Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А05-7965/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7965/2023
г. Вологда
28 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2024 года по делу № А05-7965/2023,

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (адрес: 350063, <...>, лит. М, помещ. 1/7; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о возложении обязанности в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 08.07.2021 № 21000513 в течение одного месяца устранить недостатки в результатах работ по капитальному ремонту общественной территории «Сквер на проспекте Никольский у Культурного центра «Соломбала-Арт», а именно:

- установить сидения карусели в соответствии с описанием в паспорте карусели артикул РСМ 153-0991 (подвески для сидений из нейлонового корпуса с подшипниками, веревки крепятся с помощью крюка из нержавеющей стали с закрытыми от кражи болтами в поворотном корпусе, предотвращающем от закручивания);

- устранить повреждения кабеля на 4 участках линий наружного освещения (для восстановления питания парка по 3 фазам, вместо 1 работающей в настоящее время);

- восстановить окрасочный слой металлических опор освещения;

- восстановить работу светильника в районе центрального входа.

Также истец просил взыскать 10 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» (далее МУП «Горсвет»).

Решением арбитражного суда от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены в части возложения обязанности по выполнению гарантийных обязательств, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что недостатки выполненных работ полностью устранены подрядчиком, что подтверждается актом осмотра от 23.10.2023. Также указывает, что до 21.11.2023 Департамент не заявлял о наличии данных недостатков. Отмечает, что заявленный перечень недостатков отсутствует в актах осмотра объекта от 03.05.2023, 22.05.2023, 06.06.2023. Апеллянт считает, что акт от 13.07.2023, которым зафиксированы недостатки выполненных работ, изложенные в исковом заявлении, в материалы дела не представлен. Общество настаивает, что факт возникновения недостатков документально не подтвержден; характер описанных недостатков таков, что они могли и должны были быть выявлены в ходе обычной приемки выполненных работ заказчиком (имеют явный характер); возникновение недостатков может быть следствием нарушения правил эксплуатации объекта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2021 Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21000513 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту общественной территории «Сквер просп. Никольский, у Культурного центра «Соломбала-Арт» в соответствии с техническим заданием (приложение 2), проектно-сметной документацией на капитальный ремонт объекта (приложение 1) в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение 7).

Дополнительным соглашением от 09.06.2022 № 11 цена контракта определена в размере 65 000 000 руб.

Из представленных суду актов о приёмке работ следует, что работы на объекте завершены подрядчиком в декабре 2022 года.

Согласно пункту 8.2 контракта срок гарантий качества на выполненную работу и используемые строительные материалы составляет 4 года с даты подписания акта приёмки выполненных работ по капитальному ремонту объекта.

В течение гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ, зафиксированные в акте осмотра территории от 03.05.2023 № 2023/3.

В письме 17.05.2023 № 16-07/01-4581 Департамент предложил Обществу устранить выявленные недостатки.

Подрядчик выявленные недостатки устранил частично, о чем свидетельствуют акты осмотра объекта от 22.05.2023, от 06.06.2023, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил измененные требования в части исполнения гарантийных обязательств, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Положениями статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что заказчик (Департамент) в пределах установленного договором гарантийного срока обнаружил проявившиеся недостатки и обратился к подрядчику (Обществу) с требованиями об их устранении (письмо от 17.05.2023 № 16-07/01-4581).

Обращаясь с иском, истец сослался на акт осмотра территории от 03.05.2023, в котором были зафиксированы недостатки выполненных работ.

В дальнейшем был произведен осмотр 22.05.2023, с участием представителя ответчика и составлен акт, в котором указано на то, что ответчик к устранению недостатков не приступил, а также ответчику предписывалось устранить перечисленные в акте недостатки в срок до 05.06.2023. В том числе в акте указано на обязанность подрядчика устранить замечания в части наружного освещения. Данный акт подписан со стороны Общества его представителем.

Затем сторонами произведен совместный осмотр и подписан акт от 06.06.2023, в котором, кроме прочего, указано на то, что Общество устраняет замечания в части выполнения ремонта малых архитектурных форм (карусель, качели, соты, сцена, амфитеатр, входная группа) и не приступило к устранению ряда замечаний, в том числе в части линии наружного освещения. Акт подписан со стороны Общества.

Письмом от 19.09.2023 №15 Общество сообщило, что 05.06.2023 приступило к выполнению работ по гарантийным обязательствам согласно акту осмотра территории от 03.05.2023, график выполнения работ был направлен 15.06.2023. также указывает, что замечания были устранены в июле 2023 года.

В письме от 17.10.2023 №20 Общество сообщает о проведении работ в рамках гарантийных обязательств.

Из изложенного следует, что Общество признало предъявленные недостатки гарантийными обязательствами и проводило работы по их устранению.

Поскольку недостатки не были устранены в полном объеме, истец обратился с иском, который поступил в суд 07.07.2023.

После принятия судом иска к рассмотрению стороны продолжили урегулирование спорных отношений в части устранения подрядчиком недостатков выполненных работ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что спорные недостатки были зафиксированы в акте осмотра от 13.07.2023, однако такой акт в деле отсутствует.

Вместе с тем акт от 13.07.2023 представлен в материалы дела (том 2 листы 27-31) и содержит указание на наличие недостатков в отношении карусели, освещения и электроснабжения, а также предписание по срокам устранения недостатков (июль-август 2023 года).

По результатам устранения недостатков, указанных в акте от 13.07.2023, сторонами проведен совместный осмотр и подписан (в том числе представителем Общества) акт от 21.09.2023, в котором отражено какие из недостатков, изложенных в акте от 13.07.2023, были устранены и какие не устранены.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отказ Департамента от подписания итогового акта осмотра объекта от 21.11.2023, в котором ответчиком указаны работы, проведенные в порядке устранения недостатков.

Вместе с тем Департаментом представлен акт осмотра объекта от 29.11.2023, согласно которому установлены, в том числе следующие недостатки: сиденья подвесные на разных уровнях от земли, крюки из нержавеющей стали с закрытыми от кражи болтами в поворотном корпусе отсутствуют, установленные крепления веревок к сидениям не соответствуют паспорту на карусель артикул РСМ 153-0991, неисправен светильник № 31 по условной схеме, неисправны кабеля на участках по схеме между торшерными стойками № 15 и 16, № 23 и 24, № 40 и 41, № 41 и 42; на торшерных стойках видны следы ржавчины, окрасочный слой поврежден, отсутствует оцинкованное покрытие (том 2 листы 43-44).

Ответчик извещался истцом о данном осмотре, что подтверждается письмом от 27.11.2023 №17-28/265 с подтверждением направления (том 2 листы 47-49).

В письме МУП «Горсвет» от 20.06.2023 №1019/02 также указывается на наличие повреждений кабельной линии и светильника. При этом в данном письме отражено, что поврежденная кабельная линия находится под центральной дорожкой, уложенной тротуарной плиткой, в связи с чем при замене кабеля потребуется разборка дорожки со снятием плитки и раскопка торшера.

В отзыве МУП «Горсвет» сообщается о наличии нарушений при выполнении работ.

Из изложенного следует, что Общество признало наличие недостатков в выполненных работах, также признало необходимость их устранения в рамках гарантийных обязательств, приступило к выполнению работ по устранению недостатков.

В ходе выполнения данных работ в результате осмотров объекта было установлено неполное устранение недостатков, что и явилось для истца основанием для предъявления соответствующих требований ответчику.

Исходя из признания подрядчиком наличия недостатков и своей обязанности по их устранению, апелляционный суд считает несостоятельной ссылку Общества на явный характер недостатков и, как следствие, отсутствие оснований для Общества по их устранению.

Кроме того, в письме от 14.11.2023 № 30 Общество сообщает Департаменту о том, что «при выполнении работ по укладке резинового покрытия с малой архитектурной формы (МАФ) «Карусель с тремя сидениями» были временно сняты веревочные подвесы во избежание порчи вновь уложенного резинового покрытия детьми; на данный момент подвесы поставлены на МАФ, карусель функционирует исправно».

То есть ненадлежащее состояние карусели было обнаружено после того, как подрядчик произвел работы и возникло в результате действий самого подрядчика уже после сдачи работ заказчику. Исправность карусели опровергается актом от 29.11.2023.

Как верно отметил суд, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки отсутствуют, устранены, возникли по причинам, за которые отвечает заказчик, или вследствие нарушения правил эксплуатации объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о возложении обязанности по устранению выявленных недостатков.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа судом отказано. Истцом решение суда не обжалуется. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно применено постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 и отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2024 года по делу № А05-7965/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова