Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-142217/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142217/22-85-1102
г. Москва
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ФУНДАМЕНТСТРОЙ - 6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТЕКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ЖСК «КИНО-7», 2. ФИО2

о взыскании 281 408 руб. 07 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 01.02.2023 №14/2

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.01.2023 №9863



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ «ФУНДАМЕНТСТРОЙ – 6» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНТЕКО» о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.05.2020 по 31.08.2022 в размере 249 158,47 руб., пени в размере 32 249,60 руб. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение положений ст.ст.153-158 ЖК РФ и Договора от 01.10.2018 не вносил платежи за управление, эксплуатацию и техническое обслуживание машино-мест в жилом доме, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «СЭУ «ФС-6» (далее – Истец, Исполнитель) и АО «ИНТЕКО» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен договор №91 от 01.10.2008 г. об исполнении работ и услуг по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию гаража-стоянки, расположенного в жилом доме по адресу: <...> (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора АО «ИНТЕКО» передает ООО «СЭУ «ФС-6» в управление, на эксплуатацию, техническое обслуживание и санитарное содержание 179 машиномест общей площадью 3496,6 кв. м., а также места общего пользования во встроенном (встроенно-пристроенном) стоянке по указанному адресу в Договоре.

В управлении ООО «СЭУ «ФС-6» находится 6 машиномест (м/м 28, 141, 144, 195, 205, 216).

Разделом 4 договора установлены стоимость, порядок и сроки оплаты услуг.

В соответствии с п. 4.3 договор оплата производится собственником ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора ООО «СЭУ «ФС-6» направлены АО «ИНТЕКО» соответствующие акты оказанных услуг и счета на оплату.

В период с 01.05.2020 по 31.08.2022 ООО «СЭУ «ФС-6» были предоставлены услуги по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию за указанные машиноместа, на общую сумму 249 158 руб. 47 коп.

Истец указывает, что АО «Интеко» не исполнило возложенных на него обязательств, предусмотренных пунктами 1.3., 2.2.1. и 4.3. Договора, в результате чего у образовалась задолженность за оказанные услуги в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2022 о необходимости оплаты задолженности за предоставленные услуги. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами ЖК РФ.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению услуг подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами с ресурсоснабжающей организацией, актами выполненных работ, счет-фактурами и счетами на оплату, направленные в адрес ответчика, что сторонами по делу не оспаривается.

Ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству объемам и срокам оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, размер задолженности не оспорил.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск относительно того, что спорные машиноместа переданы третьим лицам, отклоняются судом, так как надлежащих доказательств отчуждения остальных машиномест в пользу третьих лиц, являющих предметом настоящих исковых требований, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п.п. 1.4, 1.5, 1.6 договора в случае заключения третьим лицом (далее - Покупатель) с Исполнителем аналогичного Договора в отношении машиноместа, правообладателем которого он является, обязанность по оплате соответствующих услуг в объеме, предусмотренном настоящим Договором, несет Покупатель. При этом сумма платежей Заказчика по Договору уменьшается пропорционально пло-щади машиноместа, в отношении которого заключен договор между Исполнителем и Покупателем, с даты подписания договора путем изменения платежного обязательстварасчета платежей. В случае подписания между Покупателем и Исполнителем соответствующего договора до 15 числа текущего месяца Покупатель несет перед Исполнителем обязанность по оплате соответствующих услуг с 1 числа текущего месяца. В случае подписания между Покупателем и Исполнителем соответствующего договора после 15 числа текущего месяца Покупатель несет перед Исполнителем обязанность по оплате соответствующих услуг с 1 числа следующего месяца.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, а также пояснений истца требования об оплате задолженности заявлены в отношении машиномест №№ 28, 141, 144, 195, 205, 216, право собственности которых за третьими лицами в спорный период не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕРГН представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о несоответствии суммы, указанной в претензии от 22.02.2022 г. и в иске подлежат отклонению, поскольку несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия.

В рамках настоящего спора суд приходит к выводу, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в размере 249 158 руб. 47 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.04.2020 по 10.09.2022 в размере 32 249 руб. 60 коп.

При этом требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020 года по 01.01.2021, не соответствует нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 424, установившего запрет на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, до 1 января 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением N 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений N 474 и N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 также не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

С учетом установленной судом просрочки оплаты оказанных услуг по Договору со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд, с учетом положений, предусмотренных подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 17 957 руб. 35 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пунктов 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 51, 65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 176,180-182 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ФУНДАМЕНТСТРОЙ - 6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 249 158 руб. 47 коп., пени в размере 17 957 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 967 руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТЕКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 783 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова