Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А41-9734/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12335/2024

Дело № А41-9734/2024
18 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу № А41-9734/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.03.2024.



Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» (далее - ответчик) с требованиями:

1) обязать ПАО «Россети Московский регион» в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером: 50:18:0050409:944, принадлежащий ИП ФИО1 на праве аренды, от воздушной линии электропередачи и ее опор, путем их демонтажа;

2) взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:18:0050409:944, площадью 42 598 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Можайский р-н, д. Бурмакино, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Срок аренды до 14.03.2065.

В исковом заявлении истец указал, что использует земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства.

Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 50:18:0000000:116, сведения о котором внесены в ЕГРН 20.03.2002.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050409:944 сведения о постановке на государственный кадастровый учет внесены в ЕГРН 11.11.2015.

В границах данного земельного участка расположена воздушная линия электропередач СИП2 0,4 кВ и ее опоры (далее - ЛЭП), сведения о которой не содержатся в ЕГРН. Правообладателем линий электропередач является ПАО «Россети Московский регион».

Истец указывает, что нахождение на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0050409:944 ЛЭП и опор для них не позволяет использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства в полной мере, в то время как договор аренды заключался с муниципальным образованием Можайского городского округа именно для этих целей.

Кроме того, согласие на размещение указанных линий электропередач и опор для них истец не давал.

29.11.2023 ответчику направлена претензия (требование) о демонтаже (переносе) воздушных линий электропередач и опор для них, а также требование по приведению земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050409:944 в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Поскольку требования претензии ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные ЛЭП построена на земельном участке, находящемся в государственной собственности, в строгом соответствии со всеми техническими нормами и правилами, и продолжают эксплуатироваться. На момент введения в эксплуатацию ЛЭП оформления земельного участка под размещение не требовалось.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие ЛЭП не нарушает право владения ИП ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 50:18:00050409:944 в качестве арендатора, а лишь устанавливает правовой режим пользования частью указанного земельного участка.

Судом установлено, что ПАО «Россети Московский регион» создано в результате реорганизации акционерного общества «Мосэнерго» в форме выделения и является его правопреемником. В силу универсального правопреемства к ПАО «Россети Московский регион» перешло право собственности на линии электропередачи, в том числе находящиеся по адресу: Московская область, Можайский район, д. Бурмакино.

Воздушная линия электропередач (ВЛ 0,4 кВ от ТП 461 БУРМАКИНО, ф.1 инв. № 014-30046100), находящаяся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:18:0050409:944, состоит на балансе ПАО «Россети Московский регион» и введена в эксплуатацию в 1974 г., что подтверждается справкой о балансовой принадлежности (ОС-6).

Суд первой инстанции верно отметил, что на момент возведения ЛЭП права ИП ФИО1 не нарушались, так как он не являлся арендатором указанного земельного участка. Право аренды на земельный участок возникло у ИП ФИО1 по соглашению от 06.04.2020 о замене стороны по договору аренды земельного участка от 15.03.2016. Соответственно, при заключении соглашения в апреле 2020 года ИП ФИО1 не мог не знать о нахождении на приобретенном в аренду земельном участке ЛЭП.

Кроме того, сам земельный участок с кадастровым номером 50:18:00050409:944 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.11.2015, что значительно позднее строительства и ввода в эксплуатацию ВЛ-35 кВ и ВЛ-10 кВ.

Доказательства того, что указанные ЛЭП были возведены после предоставления земельного участка в аренду истцу, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2024 по делу № А41-9734/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: М.И. Погонцев


В.Н. Семушкина