Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А76-31886/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18248/2022
г. Челябинск
21 марта 2023 года
Дело № А76-31886/2022


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А76-31886/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропрофит» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» о взыскании задолженности в размере 249 316 руб. 50 коп., неустойки в размере 92 930 руб. 74 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Электропрофит» (далее – истец, ООО «Электропрофит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» (далее–ответчик, ООО «Уралстройкомплекс») о взыскании задолженности в размере 254 316 руб. 50 коп., неустойки в размере 3 433 руб. 27.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Уралстройкомплекс» не согласилось с указанным решением и обжаловало его апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на погашение им в ходе судебного разбирательства основного долга в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55 от 24.10.2022, то есть сумма задолженности составляет 249 316 руб. 50 коп. Обращает внимание на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении иска в суде, в связи с чем был лишен возможности представить в суд вышеуказанное платежное поручение, а также воспользоваться правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 717 руб. 33 коп. исходя из расчета: 0,025%=1/300х7,5% годовых (действующая ставка ЦБ с 19.09.2022 по настоящее время).

К апелляционной жалобе ее подателем приложено дополнительное доказательство: платежное поручение № 55 от 24.10.2022 на сумму 5 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба ООО «Уралстройкомплекс» принята к производству суда в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Уралстройкомплекс» о рассмотрении дела судом первой инстанции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А76-31886/2022 по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 52 указанного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» также разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям предусмотренным пунктами 1, 3, 4, 5 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 названного Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, представленные ответчиком документы, приобщены к материалам дела.

Информация о переходе к рассмотрению дела №А76-31886/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 13.02.2023 представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

- истцу - пояснения по заявленным возражениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе; уточненный расчет основного долга и пени с учетом всех платежных документов, представленных ответчиком;

- ответчику – пояснения по заявленным требованиям с представлением доказательств в обоснование заявленных возражений.

В установленные судом сроки от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса, а также уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика: задолженность в размере 249 316 руб. 50 коп., неустойку в размере 92 930 руб. 74 коп.

От ответчика каких-либо пояснений, возражений, дополнительных доказательств не поступило.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, уточненные исковые требования не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав других лиц, в связи с чем, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции принимаются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электропрофит» (поставщик) и ООО «Уралстройкомплекс» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № ЭП-29/06-1 от 29.06.2022, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 указанного договора поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2022) предусмотрено, что расчеты за поставляемый товар производятся путем безналичного перечисления в порядке отсрочки оплаты четырнадцать календарных дней с лимитом задолженности 300 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел поставку товара ООО «Уралстройкомплекс» на общую сумму 650 657 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № ЦБ213 от 21.06.2022 на сумму 116 769 руб. 70 коп., № ЦБ228 от 29.06.2022 на сумму 79 571 руб., № ЦБ258 от 13.07.2022 на сумму 101 719 руб., № ЦБ260 от 15.07.2022 на сумму 51 384 руб., № ЦБ273 от 21.07.2022 на сумму 18 936 руб., № ЦБ277 от 26.07.2022 на сумму 68 400 руб., № ЦБ278 от 26.07.2022 на сумму 145 477 руб. 50 коп., № ЦБ308 от 11.08.2022 на сумму 68 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2022 о выплате задолженности по состоянию на 26.08.2022.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 29.06.2022 № ЭП-29/06-1, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом на общую сумму 650 657 руб. 20 коп. подтверждается универсальными передаточными документами № ЦБ213 от 21.06.2022, № ЦБ228 от 29.06.2022, № ЦБ258 от 13.07.2022, № ЦБ260 от 15.07.2022, № ЦБ273 от 21.07.2022, № ЦБ277 от 26.07.2022, № ЦБ278 от 26.07.2022, № ЦБ308 от 11.08.2022 и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности с учетом частично произведенной платежными поручениями №6 от 13.06.2022, № 8 от 30.06.2022, №20 от 28.07.2022, №32 от 10.08.2022, №55 от 24.10.2022 оплаты товара, составила 249 316 руб. 50 коп. Ответчик задолженность в указанном размере не оспаривает.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 249 316 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше месяца – 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше трех месяцев– 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше шести месяцев – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету, размер неустойки за период с 11.08.2022 по 13.02.2023 составил 92 930 руб. 74 коп.

Проверив расчет размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периодов для начисления неустойки, а также неправильно определен размер пени в соответствующие периоды времени.

По расчету суд апелляционной инстанции неустойка составила 71 970 руб. 18 коп. за период с 10.08.2022 г. по 13.02.2023:

по УПД № ЦБ398 от 26.07.2022 г.


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

40 439,00

10.08.2022

24.10.2022

76

40439 x 76 x 0,05%

1536,68 р.

-5000,00

24.10.2022

Оплата задолженности




35 439,00

25.10.2022

13.02.2023

112

35439,00x 112x 0,1%

3969,16 р.





Итого: 5 505,84 руб.


по УПД № ЦБ399 от 26.07.2022 г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

145477,50

10.08.2022

13.02.2023

188

145477,50x188x0,2%

54699,54р.





Итого:54 699,54 руб.


по УПД № ЦБ438 от 11.08.2022 г.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

68400,00

26.08.2022

13.02.2023

172

68400,00x172x0,1%

11764,8р.





Итого:11 764,8 руб.



Как следует из материалов дела, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явного несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором - 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше трех месяцев; 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше шести месяцев; 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При этом, пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность поставщика в случае нарушения условий настоящего договора в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, примененный истцом размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается как размером обязательства, так и сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволило последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до размера однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования или ключевой ставкой, установленными Центральным Банком Российской Федерации, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 896 от 23.09.2022 уплачена государственная пошлина в размере 8 155 руб. (первоначально исковые требования заявлены на сумму 257 749 руб. 77 коп.), затем, в связи с уточнением исковых требований сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 342 247 руб. 24 коп. (госпошлина составит 9 844 руб. 94 коп.). При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (93,8%) и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 155 руб.. Неуплаченная истцом в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 1 079 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 610 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2022) по делу №А76-31886/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электропрофит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропрофит» (ОГРН <***>) задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № ЭП-29/06-1 от 29.06.2022 в размере 249 316 руб. 50 коп., неустойку за период с 10.08.2022 по 13.02.2023 в размере 71 970 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 155 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройкомплекс» в доход федерального бюджета 1 079 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропрофит» в доход федерального бюджета 610 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Д.С. Крашенинников