Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А43-39899/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-39899/2017


23 сентября 2019 года



Резолютивная часть объявлена 17.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.


при участии представителя

от Евдокимовой Ларисы Николаевны:

Мильшиной С.Н. (доверенность от 03.07.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Евдокимовой Ларисы Николаевны


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019,

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

по делу № А43-39899/2017 Арбитражного суда Нижегородской области


по иску Евдокимовой Ларисы Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Веселову Сергею Александровичу

(ОГРНИП: 307526236100017, ИНН: 526214974544),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Студия Цветов и Декора Мо»

(ОГРН: 1145260016307, ИНН: 5260400063),


о взыскании 631 314 рублей 17 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-экспертное бюро «АСКОЛЬДЪ» (далее – ООО ИЭБ «АСКОЛЬДЪ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веселову Сергею Александровичу (далее – Предприниматель) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения и 131 314 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Студия Цветов и Декора Мо».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.02.2018 удовлетворил частично исковые требования: взыскал с Предпринимателя в пользу ООО ИЭБ «АСКОЛЬДЪ» 500 000 рублей неосновательного обогащения, 131 111 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в остальной части иска.

Определением от 26.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Евдокимовой Ларисы Николаевны (город Москва) о процессуальном правопреемстве: произвел замену истца по делу № А43-39899/2017 и взыскателя по исполнительному листу от 05.04.2018 серии ФС № 014399089 с ООО ИЭБ «АСКОЛЬДЪ» (ОГРН: 1167746308070, ИНН: 7725311782), город Москва, на Евдокимову Ларису Николаевну.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 27.02.2018.

Определением от 23.01.2019 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ИЭБ «АСКОЛЬДЪ» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем в реестр 15.10.2018 внесена запись № 7187749753536. ООО «Студия Цветов и Декора Мо» также прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2018 внесена запись № 2185275225650. Надлежащим истцом по настоящему делу является Евдокимова Лариса Николаевна.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2019 отменил решение, отклонил заявленный Предпринимателем отказ от апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Л.Н., сославшись на наличие между сторонами разового договора перевозки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Евдокимова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора ООО «Студия Цветов и Декора Мо» Ананичева М.А., который подписал приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика документы, что не позволило ему в рамках настоящего дела подтвердить их действительность или опровергнуть факт подписания актов выполненных услуг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Ананичева М.А. о привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец сослался на факт перечисления ООО «Студия цветов и декора МО» по платежному поручению от 16.12.2014 № 5 на расчетный счет Предпринимателя денежных средств в сумме 500 000 рублей.

В строке «Назначение платежа» платежного поручения указано: «По счету № 31 от 02.12.2014 за транспортные услуги авто ДАФ, НДС не облагается».

ООО «Студия цветов и декора МО» письмом от 22.11.2016 обратилось к Предпринимателю с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Ответчик не возвратил ООО «Студия цветов и декора МО» денежные средства в размере 500 000 рублей.

ООО «Студия цветов и декора МО» 10.01.2017 направило ответчику претензию от 09.01.2017 с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, которая осталась последним без ответа и удовлетворения.

ООО «Студия цветов и декора МО» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 10.04.2017 № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Предпринимателю в размере 500 000 рублей согласно платежному поручению № 5 от 16.12.2014, а также право взыскивание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные в деле доказательства, в том числе транспортную накладную от 30.11.2014 № 0007619, счет № 31 от 02.12.2014, акт № 31 от 02.12.2014, представленные ответчиком в апелляционный суд, и пришел к выводу о том, что основанием для оплаты истцом денежных средств ответчику в сумме 500 000 рублей являлся счет № 31 от 02.12.2014 за транспортные услуги по разовому договору перевозки груза.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора ООО «Студия Цветов и Декора Мо» Ананичева М.А. судом округа во внимание не принимается. Заявленное истцом ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, что подтверждено протоколом судебного заседания от 24.04.2019.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А43-39899/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова