Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А11-15603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-15603/2018

“29” мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019. На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до 29.05.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гармония" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Ноябрьская, д. 139А, г. Владимир, мкр. Юрьевец, 600901);

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Мира, д. 5, <...>)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Мелиус" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Мостостроевская, д. 2А, <...>),

2) общество с ограниченной ответственностью "АМБИТУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Мостостроевская, д. 2А, <...>; почтовый адрес: а/я 108, <...>),

3) общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: ул. Промышленный проезд 3-й, д. 4, г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, 360024)

о расторжении договора об уступке права (цессии) от 15.11.2017,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.2019 сроком по 10.01.2020);

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гармония" (далее по тексту – ООО Торговый дом "Гармония", истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее – ООО "Профит", ответчик, цедент) о расторжении договора об уступке права (цессии) от 15.11.2017 (далее – договор об уступке права, договор цессии).

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной в пункте 5.2 вышеуказанного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование поданного иска истец указал, что ООО "Профит" не передало истцу документы, подлежащие передаче по договору цессии, а также совершило ряд действий (обращение с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиус" о взыскании денежных средств по договору поставки, отказ от иска), свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

В качестве правовых оснований для расторжения договора истец указал статьи 384, 385, 390, 407, 423, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ООО "Профит" является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 26.12.2018 между ООО "Профит" и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ", по которому последнему передано право требовать долг с ООО "ТД "Гармония", возникший в связи с неисполнением обязательств по договору цессии от 15.11.2017.

Как пояснил ответчик, иск о расторжении договора цессии от 15.11.2017 удовлетворению не подлежит, так как в настоящее время обязательства по нему исполнены обеими сторонами: документы по договору поставки, заключенному с должником (обществом с ограниченной ответственностью "Мелиус"), переданы цедентом (ООО "Профит") цессионарию (ООО "ТД "Гармония"), что установлено вступившими в законную силу судебными актами, а денежные средства за уступку права оплачены цессионарием на основании судебного решения. Кроме того, ответчик заявил о злоупотреблении истцом своим правом, которое выразилось в не подписании акта приема-передачи документов, а также в том, что истец с ноября 2017 года не предъявлял к ООО "Мелиус" требования об оплате задолженности по уступленному праву, а в судебном порядке заявлял требование о признании незаключенным договора цессии.

Определениями суда от 14.12.2018 и от 28.01.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: общество с ограниченной ответственностью "Мелиус" (далее – ООО "Мелиус", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "АМБИТУС" (далее - ООО "АМБИТУС", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее – ООО "РОСТ", третье лицо)

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.05.2019.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

ООО Торговый Дом "Гармония" (цессионарий) направило в адрес ООО "Профит" (цедент) оферту договора об уступке права (цессии) от 15.11.2017.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий и поручитель принимают в полном объеме право (требование) к ООО "Мелиус", существующее на момент подписания договора, возникшее на основании договора № 106/13/ПФР от "01" ноября 2013 года, заключенного между цедентом и ООО "Мелиус", являющимся по указанному договору "покупателем", (далее именуемый – должник) по следующим товарным/товарно-транспортным накладным:

№ п/п

Номер

Дата накладной

Стоимость

Сумма

накладной

поставленной

неоплаченной

продукции по

продукции по

ТТН, в т.ч.

ТТН, в т.ч.

НДС

НДС

1
ПР000002661

29.09.2017

1146600,00

1146600,00

2
ПР000001939

27.07.2017

3758400,00

3351400,00

Общая сумма уступаемого права (требования) на дату подписания настоящего договора составляет 4 498 000 (четыре миллиона четыреста девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (пункт 1.2.договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4 498 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 2.3 договора указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием путем безналичного расчета либо расчета в кассу цедента, а также путем взаимозачета, оплата будет производиться в следующем порядке:

800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек – 21.11.2017

800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек – 28.11.2017

800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек – 05.12.2017

800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек – 12.12.2017

800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек – 19.12.2017

498 000 (четыреста девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек – 26.12.2017

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что с момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

Цедент обязан предоставить цессионарию в момент подписания договора по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступаемое право (требование) цедента к должнику по договору поставки № 106/13/ПФР от 01 ноября 2013 года; цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору № 106/13/ПФР от 01 ноября 2013 года; акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария, и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

В силу пункта 3.5 договора с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 3.4 настоящего договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.

В соответствии с пунктом 3.6 договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору№ 106/13/ПФР от 01 ноября 2013 года.

Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав, цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав и обязанностей, цедент не несет ответственности за неисполнение должником своих обязательств в соответствии с договором № 106/13/ПФР от 01 ноября 2013 года (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, ООО "Профит" длительное время не подписывало договор и до настоящего времени не передало ООО ТД "Гармония" ни подписанный договор, ни оригиналы документов по договору уступки права требования (цессии) от 15.11.2017, подтверждающие права требования.

По сведениям истца, 15.12.2017 ООО ТД "Гармония" направило уведомление об отзыве своего предложения о заключении договора уступки права (цессии), которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Как пояснил истец, 21.12.2017 ООО "Профит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о взыскании солидарно с ООО "Мелиус" и ООО "Амбитус" задолженности по договору поставки № 106/13/ПФР от 01.11.2013 в сумме 4 498 000 рублей, 166 426 рублей пеней, в ходе рассмотрения которого истец не был привлечен к участию в деле (дело № А41-106478/2017).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 производство по делу № А41-106478/2017 прекращено в связи с отказом истца (ООО "Профит") от заявленных требований.

ООО ТД "Гармония", указывая на неисполнение ООО "Профит" обязанности по передаче документов, подтверждающих наличие приобретенной по договору цессии дебиторской задолженности, 26.02.2018 направило в адрес ООО "Профит" соглашение о расторжении договора об уступке права (цессии) от 15.11.2017.

Как сообщил истец, предложение о расторжении договора ООО "Профит" отклонило, однако подписанный договор цессии в адрес ООО ТД "Гармония" не направило.

20.03.2018 ООО "Профит" подало исковое заявление в суд к ООО ТД "Гармония" о взыскании суммы оплаты за уступленные права требования по договору об уступке права (цессии) от 15.11.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.04.2018 ООО ТД "Гармония" обратилось в Арбитражный Московской области с встречным требованием о признании договора уступки права (цессии) от 15.11.2017. незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 иск ООО "Профит" удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано (дело № А41-19535/2018).

По мнению истца, подписав договор цессии задним числом, ООО "Профит" пытается передать отсутствующее право требования к ООО "Мелиус", так как по аналогичным требованиям по тем же основаниям дело № А41-106478/2017 по иску ООО "Профит" было прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 в связи с отказом истца (ООО "ПРОФИТ") от иска.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов, подтверждающих наличие приобретенной по договору цессии дебиторской задолженности, отказ от предложения расторгнуть договор послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявил о расторжении договора цессии в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, предусмотренных статьей 385 указанного Кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сообщил, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области (дело № А41-19535/2018). Решением от 30.10.2018 суд отказал истцу в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора об уступке права (цессии) от 15.11.2017 незаключенным. ООО "Профит" сообщило, что все предусмотренные договором документы были переданы по акту приема-передачи, который истец не подписал, в связи с чем ответчик 09.04.2018 повторно направил документы в адрес истца. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорной ситуации признаков заведомо недобросовестного поведения, содержащего намерение причинения вреда своему контрагенту, иного недозволенного поведения, злоупотребления правом в действиях ООО "Торговый дом "Гармония" судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа истцу в защите принадлежащего ему права по вышеуказанному основанию суд не усматривает.

Вместе с тем суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца и представленные им документы всесторонне рассмотрены, проанализированы и не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора цессии от 15.11.2017.

Возражения ответчика и его доводы о передаче документов истцу суд считает заслуживающими внимания, подтвержденными вступившими в законную силу вышеупомянутыми судебными актами. На момент рассмотрения настоящего дела принятые на себя в соответствии с условиями договора цессии обязательства по оплате стоимости уступленных прав (требований) ответчиком исполнены в полном объеме на основании судебного акта.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, выразившемся в обращении ООО "Профит" в суд с иском о взыскании с ООО "Мелиус" уступленного долга, а затем отказе от исковых требований судом не могут быть приняты во внимание. Факт обращения цедента с иском к должнику после заключения договора уступки права (цессии) с цессионарием, а затем последующий отказ от иска не влияют на правоотношения нового кредитора и должника. Довод истца о том, что договор цессии подписан ответчиком "задним числом", документально не подтвержден. Договор цессии датирован 15.11.2017. Определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу № А41-106478/2017 в связи с отказом ООО "Профит" от иска вынесено 12.02.2018.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина