Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А73-12275/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7002/2017
11 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от УМВД России по Хабаровскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от 12.10.2017

по делу № А73-12275/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании 48 889, 52 рубля

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску - на - Амуре (далее – УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) 755 075, 99 рубля основного долга по оплате за потребленную тепловую энергию за апрель – май 2017 года, 30 854, 60 рубля пени за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, а так же пени начиная с 13.07.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 755 075, 99 рубля и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом ее изменения.

В связи с оплатой основного долга, АО «ДГК» заявило отказ от исковых требований в части суммы основного долга и уточнило требования в части неустойки, согласно которым просило взыскать 48 889, 52 рубля.

Решением от 12.10.2017 судом принят отказ истца от иска в части основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнённые исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УМВД России по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.10.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не имел возможности оплачивать основной долг вовремя, в связи с отсутствием доведенного до учреждения бюджетного финансирования.

Ссылается на отсутствие вины со стороны ответчика в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ, полагает, им предприняты все необходимые меры для предотвращения образования задолженности, что исключает возможность взыскания неустойки.

Считает неправомерным и отклонение ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на её удовлетворении настаивал.

АО «ДГК» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 12.10.2017 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в апреле-мае 2017 года истцом ответчику была поставлена тепловая энергия по контракту от 09.02.2017 №3/4/03311/02974 на общую сумму 755 075, 99 рубля, на оплату которой выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 № 3/4/1/052713, от 06.06.2017 № 3/4/1/096953 (корректировочный), от 31.05.2017 № 3/4/1/082908, от 06.06.2017 № 3/4/1/096954 (корректировочный).

Поскольку УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре оплату в установленный контрактом срок не произвел, истец направил в адрес ответчиков претензию от 04.07.2017 № 3682, предложив в срок до 28.07.2017 добровольно уплатить сумму задолженности. Требования данной претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии на объекты УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в спорный период подтверждается представленными в материалы дела расчетными ведомостями потребления энергии и не оспаривается заявителем.

В связи с оплатой ответчиком основной задолженности в полном объеме до рассмотрения иска по существу спора, истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

АО «ДГК» заявлено требование о взыскании неустойки с УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, а при недостаточности денежных средств с МВД России в размере 48 889, 52 рубля, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен, является правильным и не оспаривается заявителем.

Доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вины в просрочке исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отклоняются.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате тепловой энергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. Так как иное создает угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота.

Довод подателя жалобы о заключении контракта от 10.08.2017 №3/4/0331/02974 на поставку тепловой энергии при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии у ответчика умысла на отказ от оплаты полученных услуг, подлежит отклонению ввиду нарушения права истца по получению уплаты неустойки при надлежаще оказанных ответчику коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для исполнения денежного обязательства в целях своевременного погашения задолженности или предотвращения ее образования.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65271 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, по содержащимся в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.10.2017 по делу № А73-12275/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина