Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А23-683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-683/2017
26 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., при ведении протокола помощником судьи Кудиновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН <***>, 4028047790) 248021, <...>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченного по защите прав предпринимателей Калужской области, Управления имущественных отношений Калужской области

о признании недействительным уведомления о прекращении договора

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о признании недействительным уведомления от 28.10.2016 № 8716/06-16 о прекращении договора земельного участка от 25.04.2006 № 328, предоставленного для эксплуатации временного сооружения для торговли хлебом, хлебобулочными и бакалейно - кондитерскими товарами с кадастровым номером 40:26:000159:0113 общей

площадью 6,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Калуга, площадь Вокзальная, д.2 (место № 7).

Определениями суда от 10.05.2017г. и 12.07.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области и Управление имущественных отношений Калужской области.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд 21.03.2018г. поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит признать незаконным абц.2 уведомления о расторжении договора аренды, в части указания на необходимость демонтажа нестационарного торгового объекта.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А23-490/2017 истец не лишен права обжалования требования по освобождению земельного участка.

С учетом изложенного, суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

В имеющихся в материалах дела отзывах (л.д.51, 80-81) ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что договор аренды спорного земельного участка прекращен в порядке, предусмотренном п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью привидения порядка размещения нестационарных торговых объектов в соответствие со ст..39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Городской Управы города Калуги от 17.06.2015 № 176-п. Считал, что действия

по направлению уведомлений о прекращении договора аренды земельного участка не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы истца, мировое соглашение по делу № А23-6235/2014 признает факт включения в схему расположения нестационарных торговых объектов от 29.06.2016 № 78, объектов предпринимателя и заключено в период, когда договоры аренды земельных участков под указанными объектами являлись действующими.

В письменных пояснениях Уполномоченный по защите прав предпринимателей Калужской области ссылается на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие расположение нестационарных торговых объектов на земельных участках на основании включения их в схему расположения (л.д.58-62).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между Городской Управой города Калуги и ФИО1 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам от 25.04.2006 № 328 (л.д.86-88).

Согласно п.1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000159:0113 общей площадью 6,0 кв.м., находящийся по адресу: г. Калуга площадь Вокзальная, д.2 (место № 7), используемый для эксплуатации временного сооружения для торговли хлебом, хлебобулочными и бакалейно - кондитерскими товарами, являющегося движимым имуществом, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка (л.д.91-95)

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок аренды установлен 30.03.2006г. до 30.12.2006г.

По истечении срока действия договора истец 13.02.2007г. обратился в адрес Управления строительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о продлении договора аренды земельного участка под временным сооружением, расположенным по адресу: г. Калуга, пл. Вокзальная, д.2 (место № 7).

Письмом от 12.03.2007г. № 1760 (л.д.85) Управлением строительства и земельных отношений города Калуги разъяснено, что поскольку ответчик фактически продолжает занимать земельный участок и у арендодателя отсутствуют возражения, в силу норм п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 28.10.2016 № 8716/06-16 о прекращении срока действия договора по истечении трёх месяцев с момента получения настоящего уведомления и возврате арендодателю земельного участка в его первоначальном состоянии (демонтаже временного сооружения) (л.д.18).

Не согласившись с указанным уведомлением, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно требованиям части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в

любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком правом на совершение оспариваемой односторонней сделки отклоняется судом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого

участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено (в том числе указанным истцом включением нестационарного торгового объекта в схему расположения), злоупотреблением признаваться не может.

Уточнив исковые требования, истец не оспаривая, по сути, право на односторонний отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, фактически ставит под сомнение предусмотренную ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвращения арендодателю имущества, которая возникает после прекращения договора аренды.

В обоснование своего требования истец указывает на то, что в соответствии с мировым соглашением по делу № А23-6235/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги о признании незаконными действий (бездействия), ответчик включил в схему, утвержденную решением Городской Думы города Калуги от 29.06.2016 № 78 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Калуга» нестационарные объекты индивидуального предпринимателя ФИО1 в том числе и по адресу <...>.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю

имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная обязанность арендатора закреплена законодательно и ее констатация ответчиком в уведомлении о расторжении договора аренды без предъявления в суд соответствующего требования не ущемляет и не затрагивает очевидный материально-правовой интерес истца в сохранении места расположения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.

Поскольку, как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.03.2018г. по аналогичному делу № А23-684/2017, размещение нестационарного торгового объекта может быть обеспечено иным способом, не связанным с договором аренды земельного участка; встречных требований об освобождении земельного участка не предъявлено, указанные доводы не могут быть оценены судом, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев