Постановление от 28 января 2021 г. по делу № А63-23695/2019

018/2021-3340(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23695/2019
г. Краснодар
28 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Бабинцева Владимира Викторовича (ИНН 263402193305, ОГРНИП 308263507300159), ответчика – администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), третьего лица – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А63-23965/2019, установил следующее.

ИП Бабинцев В.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация) о взыскании 130 680 рублей задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет).

Названными решением от 23.07.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020 иск удовлетворен в сумме 103 455 рублей долга за период с 17.12.2016 по 30.04.2019, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что собственник помещений в МКД (муниципальное образование) в лице администрации обязан вносить плату за содержание и ремонт общего


имущества дома, размер которой пересчитан судами, поскольку неправильно определен предпринимателем.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку полномочия по содержанию муниципального жилого фонда возложены на администрацию Промышленного района города Ставрополя. К функциям названного органа относится содержание, текущий ремонт и контроль за эксплуатацией жилищного фонда на территории Промышленного района города Ставрополя. Администрация не несет обязанности по оплате названных расходов, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцом. Ответчик не является распорядителем бюджетных средств. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 27.12.2015 решением общего собрания собственников жилых помещений в МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66, избран совет дома и председатель совета дома в лице Фанаилова К.Г., который уполномочен собранием на заключение договора по ремонту и содержанию общего имущества МКД.

30 апреля 2016 года предприниматель и председатель совета Фанаилов К.Г. заключили договор № 1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества – 20 рублей с 1 кв.м.

Муниципальное образование город Ставрополь является собственником жилых помещений № 9, 10, 10А, 11, 12, 12А, 18, 20, 22, 22А, расположенных в МКД.

Ссылаясь на неоплату муниципальным образованием в лице администрации расходов на содержание и ремонт общего имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 36, 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006


№ 491, пришли к выводу о том, что бремя содержания помещений лежит на администрации.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению МКД, а также право муниципальной собственности на спорные жилые помещения МКД.

Суд обоснованно указал, что к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно, и несение расходов на содержание муниципального имущества. Учитывая, что администрация является органом общей компетенции, в рамках поданного предпринимателем иска от имени муниципального образования должна выступать именно администрация.

Удовлетворяя иск частично, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Кодекса, пришли к выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованиям с 01.05.2016 по 16.12.2016.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора оценен судом первой инстанции, который правильно исходил из того, что ответчик не привел сведений о том, он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности.

Довод ответчика о несовпадении нумерации помещений и их количества рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен. Учет объектов в реестрах муниципальной собственности осуществлялся ответчиком, в то время как истцом помещения идентифицированы по их почтовым номерам. При этом факт принадлежности жилых помещений МКД к муниципальной собственности администрацией не опровергнут.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном определении истцом в качестве ответчика администрации города Ставрополя, а не администрации Промышленного района города Ставрополя.

Во-первых, поскольку доказательства регистрации спорных квартир за кем-либо на праве хозяйственного ведения либо оперативного, а также передачи по найму не представлены, суды правомерно исходили из того, что собственником квартир и лицом, обязанным нести бремя их содержания, является муниципальное образование город Ставрополь, которое участвует в гражданском обороте и суде через свои органы (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В действительности ответчиком по делу является муниципальное образование город Ставрополь в лице соответствующего органа. Ответчик не обосновал невозможность полноценного представления интересов


муниципального образования в суде по настоящему делу.

Во-вторых, как признает сама администрация города, администрация Промышленного района города Ставрополя входит в состав администрации города Ставрополя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Промышленный район города Ставрополя является самостоятельным муниципальным образованием, имеет собственный бюджет и спорные квартиры являются собственностью района.

В-третьих, по смыслу разъяснений в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» даже и неправильное определение в исковом заявлении органа, выступающего от имени публично-правового образования, не препятствует рассмотрению искового заявления, поскольку суд при подготовке дела к судебному разбирательству сам определяет в судебном акте ответчиком данное публично-правовое образование в лице надлежащего органа, наделенного полномочиями выступать от имени муниципального образования в суде.

Администрация не обосновала невозможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности с публично-правового образования в лице администрации.

Довод жалобы о необходимости указания в резолютивной части судебного акта о взыскании за счет казны муниципального образования является необоснованным (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Ссылка администрации на отсутствие договора с предпринимателем не имеет правового значения, поскольку в силу приведенных норм права собственник помещений в МКД, наравне с другими собственниками, должен оплачивать управляющей организации услуги по содержанию общедомового имущества и его ремонту, а также коммунальные услуги независимо от наличия договора с данной организацией.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А63-23965/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков Судьи О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь