Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А55-13806/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-13806/2021
г. Самара
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" - ФИО2, доверенность от 22.07.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" - ФИО3, доверенность от 05.03.2021, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года по делу № А55-13806/2020 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элком-лифт", индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное объединение "Волгасвязьпроект", индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом" (далее - ответчик) о взыскании (неосновательного обогащения в размере 527 963,31 руб.

Решением от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом" в пользу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" 12 821 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что уборка придомовой территории от снега относится к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, является необоснованным, поскольку уборка снега и вывоз снега - это разные виды работ. Вывоз снега к содержанию общего имущества не относится.

Также необоснован вывод суда о том, что покупка деревьев и кустарников нельзя отнести за счет средств на текущий ремонт.

В соответствии с приложением 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 к текущему ремонту относятся работы по внешнему благоустройству. Аналогичная норма содержится в пункте 16 Приложения № 2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, согласно которому к текущему ремонту относятся устройство и восстановление газонов, клумб, посадка и замена деревьев и кустов, посев трав.

Таким образом, посадка деревьев и кустарников также относится к текущему ремонту.

Судом необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований взыскания в качестве неосновательного обогащения неполученных от населения денежных средств. Также несостоятельным является вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие сумму поступивших денежных средств.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьи лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По результатам проведения 26.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Дом", выбрать НП "Бизнес-Центр" в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, заключить договор управления многоквартирным домом с НП "Бизнес-Центр", наделить полномочиями НП "Бизнес-Центр" на получение, возврат и взыскание денежных средств с ООО УК "Дом", накопленных, неосвоенных и не израсходованных, в том числе, по статье "Текущий ремонт", а также полномочиями представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами, в судах по вопросам, связанным с многоквартирным домом.

Истцом предъявлены к взысканию неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт за период с 14.02.2018 по 31.12.2019 в размере 2 087 365,60 руб., уточненном в процессе рассмотрения дела до 527 963 руб. 31 коп., рассчитанные путем умножения площади помещений многоквартирного дома 11 446,40 м² на тариф за текущий ремонт, утвержденный постановлениями администрации г.о. Самара от 05.03.2018 № 137, от 26.12.2018 № 1042, на соответствующие периоды за вычетом представленных ответчиком документов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, с учетом неоднократных уточнений, указал, что в период управления многоквартирным домом им были выполнены работы по текущему ремонту на сумму 1 869 958,03 руб., размер неосвоенных и неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" составил 232.08 руб.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены отчеты о финансовом состоянии и затратах за 2018 год и за 2019 год, в которых отражены перечень работ и расходов по статьям "содержание помещений" и "текущий ремонт", а также остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" на конец каждого календарного года.

В подтверждение проведения работ по текущему ремонту ответчиком представлены договоры, локальные ресурсные сметные расчеты, а также акты о приемке выполненных работ.

Часть аналогичных документов представлена третьими лицами, подтверждавшими выполнение работ.

Также ответчик пояснил, что в доме не был выбран совет дома, никто из собственников не был уполномочен на подписание актов выполненных работ, однако, обязанность проводить ремонт возложена на управляющую компанию законом, поэтому такие работы проводились.

Ознакомившись с содержанием представленных ответчиком документов, истец с учетом пояснений собственника дома ФИО8 о выполнении некоторых работ, несмотря на их завышенную стоимость, уменьшил размер предъявленных требований до суммы 527 963,31 руб.

Оставшаяся сумма обусловлена несогласием истца с отраженными в актах приема-передачи № 268, № 269, № 288, № 289, № 339 работами по погрузке и вывозу снега, а также по посадке деревьев и кустарников.

По мнению истца, указанные виды работ не могут быть отнесены к работам, подлежащим выполнению по статье "текущий ремонт", работы по вывозу и погрузке снега документально не подтверждены, отсутствуют товарно-транспортные накладные. ФИО8 в судебном заседании пояснил, что снег расчищался и складировался на территории.

Проанализировав представленные истцом акты, суд установил, что по актам № 268 от 15.04.2019, № 269 от 04.04.2018, № 288 от 10.01.2020, № 289 от 25.01.2019 производилась уборка снега, по акту № 339 от 16.08.2018 посадка деревьев и кустарников.

Ответчик представил копию протокола общего собрания собственников помещений от 22.05.2019, согласно которому собственниками принято решение производить в рамках статьи "текущий ремонт" механизированную уборку и вывоз снега в зимний период.

Государственной жилищной инспекцией подтверждено проведение такого собрания.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества может включать, в частности, его осмотр в целях выявления несоответствия требованиям законодательства и безопасности, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к работе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пункт 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Текущим ремонтом общего имущества МКД является комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем МКД для поддержания эксплуатационных показателей (разд. II Правил, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". При этом, уборка придомовой территории от снега относится к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в холодный период года.

Решение собственников отнести те или иные работы по содержанию к возможности их оплаты за счет средств, собранных по статье "текущий ремонт" не запрещено действующим законодательством, однако, учитывая целевой характер названных средств, их принадлежность собственникам помещений МКД, право на использование таких средств на иные цели возникает у управляющей компании с момента принятия собственниками такого решения.

Суд правильно указал, что поскольку решение о выполнении работ по механизированной уборке и вывозу снега в зимний период за счет средств по статье "текущий ремонт" принято собственниками на собрании 22.05.2019, иных решений об отнесении таких работ к расходам по названной статье за более ранний период не принято, выполнение работ по уборке и очистке придомовой территории от снега с 2018 года по 22 мая 2019 года за счет средств по статье "текущий ремонт" является необоснованным.

Расходы, связанные с выполнением работ по посадке деревьев и кустарников по акту № 339 от 16.08.2018 за счет средств текущего ремонта, суд первой инстанции также признал необоснованными.

Согласно подпункту 2.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

За сохранность деревьев и других зелёных насаждений на придомовой территории и за надлежащий уход за ними отвечают организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированные организации по договору (пункт 3.8.3 Правил, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Таким образом, к обязанностям управляющей организации относится содержание деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории МКД.

Решение о размещении конкретных деревьев и кустарников на участке в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции собственников. Доказательства принятия такого решения собственниками суду не представлено, необходимость и обязательность посадки деревьев и кустарников в отличие от иных работ, обязанность по выполнению которых возложена на управляющую компанию законом, ответчиком не обоснована.

Довод ответчика об отсутствии возражений собственников о выполненных работах и оказанных услугах, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку доказательства, подтверждающие своевременное предоставление собственникам информации о проводимых работах по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 10.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

В силу пункта 15 раздела 10 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирным домом должна быть размещена информация об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Такой отчет размещается ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Согласно данным, предоставленным Государственной жилищной инспекцией, такой отчет размещен ответчиком, но 16.07.2020, после обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательства размещения информации в более ранний период ответчиком не представлены.

В связи с этим, довод ответчика об отсутствии возражений со стороны собственников судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирными домами, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Довод ответчика об отсутствии оснований взыскания в качестве неосновательного обогащения неполученных от населения денежных средств, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку доказательства поступления ответчику иной суммы за текущий ремонт не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, должен был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере. Полученные денежные средства, с согласия собственников ответчик должен был направить на текущий ремонт, в случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новой управляющей организации, а если они не были уплачены, документы, подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов, передать новой управляющей компании. Доказательства передачи новой управляющей компании (истцу) денежных средств, взысканных с собственников помещений, либо права требования задолженности с неплательщиков, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 499 242,31 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В оставшейся части требование истца судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку работы по вывозу снега по акту от 10.01.2020 № 288 на сумму 28 721 руб. были произведены ответчиком за счет средств статьи "текущий ремонт" на основании решения собственников.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года по делу № А55-13806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


ПредседательствующийЕ.Г. Демина


СудьиТ.И. Колодина


В.А. Морозов