Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А53-4541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4541/21
30 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Софт Вер-Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка 10» ИНН <***> ОГРН <***>.

о взыскании компенсации в размере 1 914 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика ООО «Техпоставка 10»: представитель ФИО3 по доверенности от 31.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софт Вер-Мега» обратилось в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу «Десятый подшипниковый завод» о взыскании компенсации за невозвращенное оборудование в размере 1 914 000 рублей.

Определением суда от 25.05.2021 произведена процессуальная замена ответчика открытого акционерного общества «Десятый подшипниковый завод» на общество с ограниченной ответственностью «Техпоставка 10» в связи с реорганизацией юридического лица.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию за невозвращенное оборудование в размере 1 914 000 рублей, а также упущенную выгоду в размере 4 027 987 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил предмет и основании иска, изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержал в первоначальной редакции, заявив к взысканию компенсацию за невозвращенное оборудование в размере 1 914 000 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, на основании доводов изложенных в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен 24.06.2021 перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 час. 25 мин. 28.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Десятый подшипниковый завод» (арендодатель) и ООО «Софт Вер-Мега» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013 № 769ю, по условиям которого в аренду ответчику передано помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>/3, литер «Д», общей площадью 465 кв. м, для размещения обувного производства (пункты 1.1, 1.2 договора).

Между сторонами 01.01.2014 заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 1002ю.

По условиям договора в аренду передано помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>/3, литер «Д», общей площадью 357 кв. м, для размещения обувного производства (пункты 1.1, 1.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Софт Вер-Мега» обязательств по внесению арендных платежей, ОАО «Десятый подшипниковый завод» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 153 071 рубль 99 копеек.

Решением арбитражного суда от 22 июля 2014 года по делу № А53-9167/14 исковые требования ОАО «Десятый подшипниковый завод» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03 августа 2016 года решение арбитражного суда от 22 июля 2014 года по делу № А53-9167/14 изменено, принят новый судебный акт. С ООО «Софт Вер-Мега» в пользу ОАО «Десятый подшипниковый завод» взыскана задолженность в размере 46197 рублей 60 копеек, а также 782 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы. В остальной части иска отказано.

Как указывает истец, после вынесения решения суда ответчик ограничил допуск сотрудников ООО «Софт Вер-Мега» на арендуемую территорию предприятия, удерживая имущество истца, тем самым лишая его возможности своим имуществом.

В адрес ответчика истцом 12.02.2016 направлено заявление о разрешении допуска на территорию предприятия с целью выемки документов.

Истец 01.03.2016 направил в адрес ответчика заявление о том, что оборудование, находящееся на территории ОАО «Десятый подшипниковый завод», является предметом залога АО «Банк Интеза» по договору №LD 00933700019/3-1 от 03.12.2009 и на основании решения Кировского районного г. Ростова-на-Дону от 29.07.2013 по делу №2-4599/13.

Кроме того, истцом 28.04.2016 в адрес ответчика направлено письмо с требованием разрешить вывоз оборудования.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от 30.08.2016, истец задолженность перед ответчиком, взысканную по постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 03 августа 2016 года в размере 46197 рублей 60 копеек погасил.

Однако доступ на территорию ОАО «Десятый подшипниковый завод» истцу не был предоставлен, имущество не возвращено.

По факту хищения имущества 31.08.2016 ООО «Софт Вер-Мега» в ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП №28785 от 31.08.2016.

Истцом 20.04.2017 в адрес Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону направлялось заявление о предоставлении сведений о результатах рассмотрения сообщения о преступлении.

Прокуратурой Советского района г. Ростову-на-Дону 04.05.2017 направлен ответ на заявление, согласно которому 04.01.2017 УУП ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ. Указанное постановление отменено прокурором 04.05.2017.

Истцом 09.11.2017, 12.04.2018 в адрес Прокуратуры Советского района г. Ростову-на-Дону направлены заявления о предоставлении сведений о результатах рассмотрения сообщения о преступлении.

Прокуратурой Советского района г. Ростову-на-Дону 26.04.2018 направлен ответ, о том, что по итогам проведенной проверки 05.01.2018 следователем ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело №11801600096000063 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 158 УК РФ.

Согласно акту осмотра и оценки залога от 09.02.2012 рыночная стоимость спорного имущества составила 1 914 000 рублей.

Как указывает истец, имущество до настоящего времени истцу не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Обращаясь с настоящим требованием, истец заявляет, что получил в аренду нежилое помещение. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению арендных платежей, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 по делу №А53-9167/2014 с него в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 46197 рублей 60 копеек.

Как следует из искового заявления ответчик, ограничив доступ на арендуемую территорию, удержал имущество истца.

Как следует из статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещением кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Обстоятельства, подтверждающие факт передачи помещения по договору аренды и ненадлежащее исполнение истцом обязательств по внесению арендных платежей установлены в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 по делу №А53-9167/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец представил в материалы дела квитанцию от 30.08.2016 (назначение платежа: постановление арбитражного суда дело №А53-9167/2014, 15АП-3119/2016 от 03.08.2016), подтверждающие оплату задолженности, взысканной постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.08.2016.

Право удержания арендодателя прекращается надлежащим исполнением арендатором обеспеченного удержанием обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 21.01.2021.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае составляет 3 года и 1 мес.

Учитывая, что задолженность, взысканная по постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.08.2016, погашена истцом 31.08.2016, истец узнал о нарушении своего права 31.08.2016 и после этой даты мог обратиться в суд с требованием убытков в размере стоимости удерживаемого ответчиком имущества. В связи с неправомерным удержанием его имуществ истец обратился с заявлением по факту хищения имущества в ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 31.08.2016, что также подтверждает тот факт, что истцу о нарушении его права было известно по состоянию на 31.08.2016.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере стоимости удержанного имущества по настоящему требованию истек 31.09.2019.

Исковое заявление было подано в суд 12.02.2021 по истечении общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращение истца в правоохранительные органы не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности. Указанный вывод следует из определения Верховного суда РФ от 22.08.2016 №305-ЭС16-8930, определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2315-О.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФаргиева А. И.