Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А52-1710/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1710/2022
г. Вологда
05 сентября 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2022 года по делу № А52-1710/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦИРЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>, этаж 4; далее – общество, ООО «ЦИРЕТ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 10.03.2022 № 60272202500015100005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также представления от 10.03.2022 № 60272202500015100006 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2022 года по делу № А52-1710/2022 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствия выводов суд обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, деяние общества, выразившееся в непредставлении в уполномоченный банк заявления о снятии с учета контракта в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной налоговым органом проверки соблюдения обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования установлено, что ООО «ЦИРЕТ» и ColorExpert-StorchLVSIA (Латвия) заключили договор от 23.12.2019 на оказание услуг по управлению ассортиментом (далее – договор), который 10.01.2020 поставлен на учет в филиале Санкт-Петербургский в г. Санкт-Петербург АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – уполномоченный банк) с присвоением уникального номера 20010001/1326/0002/4/1.

Поскольку общество в нарушение пункта 6.1, 6.1.2 Инструкции № 181-И в срок до 31.03.2021 не представило в уполномоченный банк заявление о снятии с учета указанного договора, то налоговым органом в отношении общества 15.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 6027202500015100002, а 10.03.2022 вынесено постановление № 60272202500015100005, которым ООО «ЦИРЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным Законом, установлена положениями пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 5 этого Закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Инструкцией № 181-И предусмотрен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

В рассматриваемом случае из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что нарушение со стороны общества выразилось в непредоставлении в уполномоченный банк заявления о снятии договора с учета.

Действительно, в силу требований пунктов 6.1, 6.1.2 главы 6 Инструкции № 181-И резидент должен представить в уполномоченный банк, взявший на обслуживание контракт (кредитный договор), заявление о снятии с учета контракта (кредитного договора) при исполнении сторонами всех обязательств по контракту, включая исполнение обязательств третьим лицом.

Вместе с тем, из содержащейся в части 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ нормы следует, что ответственность наступает в случае, если имеет место валютная операция и резидентом не соблюдена обязанность по предоставлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности, а также подтверждающих документов и информации при осуществлении такой валютной операции по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Понятие валютных операций изложено в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ и к ним относятся:

а) приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа;

б) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

в) приобретение нерезидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа;

г) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг;

д) перевод иностранной валюты, валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый на территории Российской Федерации, и со счета, открытого на территории Российской Федерации, на счет того же лица, открытый за пределами территории Российской Федерации;

е) перевод нерезидентом валюты Российской Федерации, внутренних и внешних ценных бумаг со счета (с раздела счета), открытого на территории Российской Федерации, на счет (раздел счета) того же лица, открытый на территории Российской Федерации;

ж) перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый на территории Российской Федерации, и со счета резидента, открытого на территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации;

з) перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет другого резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации;

и) перевод валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого за пределами территории Российской Федерации, на счет того же резидента, открытый за пределами территории Российской Федерации.

Следовательно, представление в уполномоченный банк заявления о снятии с учета договора не является валютной операцией.

Кроме того, в главе 8 Инструкции № 181-И приведен перечень подтверждающих документов, представляемых резидентами, а в главе 2 этой Инструкции регламентировано представление информации при осуществлении валютных операций.

Однако заявление о снятии с учета контракта в вышеуказанных перечнях отсутствует.

Суд первой инстанции также верно отметил, что из положений Инструкции № 181-И следует, что заявление о снятии с учета контракта не относится к числу подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Сроки предоставления заявления о снятии с учета контракта императивно не установлены.

Согласно пункту 6.7 Инструкции №181-И уполномоченный банк, исходя из имеющейся в банке УК информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, вправе самостоятельно снять с учета контракт (кредитный договор) по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту, то есть не зависимо от стадии завершения фактически всех обязательств по контракту, а при расчете установленных 90 дней отталкивается от информации о дате завершения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3.

Судом установлено, что действие контракта прекратилось по истечении указанного в нем срока, который указан в графе 6 ведомости банковского контроля «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» – 31.12.2020.

Договор снят с учета уполномоченным банком 21.07.2021 самостоятельно на основании пункта 6.7 Инструкции № 181-И.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии общества отсутствует событие, а соответственно, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет вывод о незаконности оспариваемого постановления.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим не могут быть приняты.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2022 года по делу № А52-1710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Мурахина