Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А32-44594/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44594/2017
город Ростов-на-Дону
16 апреля 2018 года
15АП-3922/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурная»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.01.2018 по делу № А32-44594/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурная»

к ФИО2

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Газпром»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурная» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании о взыскании 1 012 738 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 29.08.2017 по делу №А32-22325/2017 установлен факт неисполнения ответчиком обязанностей по внесению вклада в уставный капитал общества, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства: задолженность по внесению вклада участника общества в размере 10 266 412 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 15.09.2016 в размере 2 007 688 руб. 81 коп. Поскольку ответчиком по указанному делу решение суда не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 25.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Газпром» (далее – ПАО «Газпром»).

Решением суда от 29.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу№А32-22325/2017 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Лазурная» к ФИО2 о взыскании вклада и о взыскании процентов, поскольку ввиду ничтожности решения общих собраний в части утверждения пункта 5.3 Устава, у истца не возникло субъективного права требовать от участников общества (как от ПАО «Газпром», так и от ФИО2) внесения вкладов в имущество общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что признанные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2018 по делу№ А32-22325/2017 ничтожные решения общества являются оспоримыми, подлежат обжалованию в соответствии с нормами корпоративного законодательства, вместе с тем, исковая давность по оспариванию решений общества пропущена. Суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела применил нормы, которые не подлежали применению, в связи с чем решение собрания общества являются законным.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Газпром» поддержало доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, участниками открытого акционерного общества «Лазурная» являлись публичное акционерное общество «Газпром» (22445 акций - 99,69 процентов голосов на общем собрании) и ФИО2 (70 акций – 0,31 процент голосов на общем собрании).

30 января 2014 года проведено общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Лазурная», на котором принято решение о внесении взноса в имущество общества денежными средствами в размере 3 311 745 693 руб.: вклад ОАО «Газпром» составит 3 301 479 281 руб., вклад второго участника общества – 10 266 412 руб.

ФИО2 в указанном собрании участия лично или через представителя не принимал и за решения собрания не голосовал, соответственно с принятым решением не согласился и вклад в указанной сумме не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение указанного корпоративного обязательства по внесению вклада в имущество общества, ООО «Лазурная» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из нормы указанной следует, что основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу №А32-22325/2017 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Лазурная» взыскано 10 266 412 руб. задолженности по внесению вклада участника, 2 007 688 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 15.09.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу № А32-22325/2017 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Лазурная» к ФИО2 о взыскании вклада и о взыскании процентов, поскольку ввиду ничтожности решения общих собраний в части утверждения пункта 5.3 Устава, у истца не возникло субъективного права требовать от участников общества (как ПАО «Газпром», так и ФИО2) внесения вкладов в имущество общества.

Согласно процессуальному законодательству, под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что у истца отсутствует легитимное основание исковых требований, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2018 по делу № А32-22325/2017 и оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2018 по делу № А32-22325/2017, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-22325/2017.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В определении от 13 марта 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Определение суда от 13 марта 2018 года истцом исполнено не было, в связи с чем, с ООО «Лазурная» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу №А32-44594/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи А.А. Попов


О.А. Сулименко