Постановление от 29 декабря 2019 г. по делу № А40-137960/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137960/2017
30 декабря 2019


г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» – ФИО1, доверенность от 25.05.2018

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.12.2018,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по счету ООО «Проектное бюро» 02.07.2017, 19.07.2017

в рамках дела о признании ПАО «Межтопэнергобанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению 02.07.2017 денежных средств в размере 1 400 000 руб. со счета ООО "Проектное бюро" №40702810400201549119 на счет ФИО4 № 42301810400201223643; 02.07.2017 - в размере 1 400 000 руб. со счета ООО "Проектное бюро" на счет ФИО5 №42301810300201678563; 02.07.2017 - в размере 1 400 000 руб. со счета ООО "Проектное бюро" на счет ФИО6 №42301810900201678565; 02.07.2017 - в размере 1 400 000 руб. со счета ООО "Проектное бюро" №40702810400201549119 на счет ФИО7 № 42301810000201678546; 19.07.2017 - в размере 1 400 000 руб. со счета ФИО4 №42301810400201223643 на счет ФИО2 № 40817810900000133894; 19.07.2017 - в размере 1 400 000 руб. со счета ФИО5 №42301810300201678563 на счет ФИО2 №40817810900000133894;-19.07.2017 - в размере 1 399 990 рублей со счета ФИО6 №42301810900201678565 на счет ФИО2 №40817810900000133894; 19.07.2017 г- в размере 800 000 рублей со счета ФИО7 № 42301810000201678546 на счет ФИО2 № 40817810900000133894; 19.07.2017 - в размере 4 786 574,58 руб. со счета ФИО2 №40817810900000133894 в счет погашения основного долга по кредитному договору <***> от 17.02.2012; 19.07.2017 - в размере 29 910,33 руб. со счета ФИО2 №40817810900000133894 в счет погашения процентов по кредитному договору № <***> от 17.02.2012; а также применении последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ПАО "Межтопэнергобанк" перед ООО "Проектное бюро" по счету №40817810900000133894 в размере 5 600 000 руб., восстановлении задолженности ФИО2 перед ПАО "Межтопэнергобанк" по кредитному договору <***> от 17.02.2012 в размере 4 816 484,91 руб., из которых 4 786 574,58 руб. основной долг, 29 910,33 руб. проценты за пользование кредитом, восстановлении права требования ПАО "Межтопэнергобанк", вытекающего из договора ипотеки №ДИ-4039 от 17.02.2012, восстановлении права требования ПАО "Межтопэнергобанк", вытекающего из договора поручительства №ДП-4039 от 17.02.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявление удовлетворено в части признания сделок недействительными, применения последствий недействительности в части восстановления задолженности, прав требования, вытекающего из договора поручительства. В применении последствий в виде восстановления права требования ПАО "Межтопэнергобанк", вытекающего из договора ипотеки №ДИ-4039 от 17.02.2012 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в обжалуемой части в части отказа в применении последствий недействительности оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в восстановлении прав требования, вытекающих из договора ипотеки №ДИ-4039 от 17.02.2012, принять новый судебный акт о применении указанных последствий недействительности сделок. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что выводы суда о регистрации прекращения обременения по договору ипотеки №ДИ-4039 от 17.02.2012 ранее совершенных сделок не основаны на ненадлежащих доказательствах в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Межтопэнергобанк" и ФИО2 заключен кредитный договор № <***> от 17.02.2012, в обеспечение обязательств по которому между Банком и ФИО8 заключены договор ипотеки № ДИ-4039 от 17.02.2012 и договор поручительства № ДП-4039 от 17.02.2017.

Между Банком и ФИО2 также заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банком открыт счет №40817810900000133894 для произведения расчетов с его использованием.

Между Банком и ООО "Проектное Бюро" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым Банком был открыт счет № 40702810400201549119 для произведения расчетов с его использованием.

02.07.2017 между Банком и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были заключены депозитные договоры.

Конкурсный управляющий, посчитав, что вышеуказанные банковские операции от 02.07.2017, 19.07.2017 по перечислению денежных средств по счетам указанным юридического лица и граждан имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правильному выводу о недействительности сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе с учетом установления обстоятельств совершения сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности согласно п.5 ст.189,40 Закона о банкротстве.

Судебные акты в части признания сделок недействительными не обжалуются по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, признание недействительной банковской операции влечет восстановление задолженности банка перед кредитором по договору банковского счета, кредитора перед банком - по кредитному договору, а также применение последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, суды установили, что 09.02.2017 между ФИО2 и Банком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <***> от 17.02.2012, согласно п.2 которого стороны пришли к соглашению вывести из состава обеспечения по кредитному договору следующее недвижимое имущество: трехкомнатная квартира № 44, общей площадью 74,3 кв. м, в т.ч. жилой площадью 45,1 кв. м, расположенная по адресу: <...>.

Суды также указали, что 16.02.2017 Банк направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии письмо № 114, в котором указал о своем согласии на снятие обременения по договору ипотеки № ДИ-4039 от 17.02.2012 в отношении трехкомнатной квартиры № 44, общей площадью 74,3 кв. м, в т.ч. жилой площадью 45,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Согласно сведениям Росреестра по Москве 30.03.2017 внесена регистрационная запись о прекращении ипотеки на указанную квартиру.

Таким образом, судами установлено, что прекращение ипотеки произошло задолго до совершения оспариваемых сделок и не является последствием совершения признанных недействительными банковских операций. При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, дополнительное соглашение №1 от 09.02.2017 а к кредитному договору <***> от 17.02.2012 в рамках обособленного спора конкурсным управляющим не оспорено.

Со ссылкой на данные установленные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в применении последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ПАО "Межтопэнергобанк", вытекающих из договора ипотеки № ДИ-4039 от 17.02.2012.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части ненадлежащего применения положений ст. 66 АПК РФ, отклоняются, поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании из Росреестра регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанное ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено судом и в материалах дела имеются данные документы (т.5 л.д.1-105).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка и отмены определения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А40-137960/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова

Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий