Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А04-10420/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10420/2016
г. Благовещенск
03 февраля 2017 года
Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280436300460, ИНН <***>) к межрайонному отделу судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов о г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - административный орган, отдел) от 28.10.2016 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 17.11.2016 заявление в связи с отсутствием оспариваемого постановления оставлено без движения. Время, в течение которого заявление оставалось без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, что предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Определением суда от 05.12.2016 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 29.12.2016), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 31.01.2017).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Так, предпринимателем 29.12.2016 заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, определением от 18.01.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. Ответчиком 28.12.2016 представлен письменный отзыв по существу спора и материалы административного производства.

Поступившие от лиц, участвующих в деле, дополнения, возражения и доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

29.12.2016 заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, определением от 18.01.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

30.01.2017 от заявителя повторно поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

По мнению заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно, поскольку требуется выяснить дополнительные обстоятельства относительно правомерности осуществления судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительных действий, а также допросить этого пристава-исполнителя и иных участников дела.

Исследовав приведенные предпринимателем основания, суд не усматривает наличие обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость перехода к рассмотрению спора по общим правилам административного производства.

Вопреки утверждениям заявителя, предметом рассматриваемого спора является проверка законности постановления о назначении административного наказания, а не ход и порядок осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Проверка процедуры привлечения к ответственности, равно как и оценка наличия (отсутствия) в деянии заявителя состава правонарушения возможны по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для допроса судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствуют, так как оценка правомерности привлечения к ответственности производится по имеющимся в материалах административного производства доказательствам. Перечень вопросов, который необходимо задать свидетелю, и круг тех обстоятельств, которых может подтвердить этот свидетель, заявителем не приведены. Указание на необходимость допроса иных участников дела без указания их фамилии, имени, отчества, контактных данных, тех обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены и имеют для дела существенное значение, основанием для рассмотрения дела в общем порядке не является.

Предпринимателем не приведено конкретных обстоятельств, которые суду необходимо проверить, не указаны доказательства, которые суду требуется дополнительно оценить, а также не обоснована невозможность оценки этих доказательств в рамках установленной процедуры рассмотрения дела – в порядке упрощенного производства. Само по себе не согласие заявителя с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства о необходимости перехода к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства не свидетельствует.

По изложенным выше основаниям заявителю в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказано.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, по имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальная позиция сторон сводится к следующему.

Заявитель приводит доводы о недоказанности в ее действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. В частности, предприниматель настаивает, что торговый павильон «Золушка» перенесен на 9.93 кв.м. и чужой земельный участок освобожден на 14.1 кв.м. В полном объеме требование судебного пристава-исполнителя не исполнено по причине наличия кадастровой ошибки. Настаивала, что чужой земельный участок освобожден полностью, требования исполнительного документа исполнены. Кроме того, привела доводы о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности вследствие не извещения заявителя о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована 28.12.2004 в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280436300460, ИНН <***> по месту жительства: г. Белогорск Амурской области, ул. Чехова, д. 39, корп. Б, кв. 94.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность:

- устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем ФИО3 части земельного участка (площадью 17,2 кв.м.) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу <...>,

- освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 000027191 от 06.11.2013, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

18.11.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району возбуждено исполнительное производство № 35469/13/02/28, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа по исполнительному производству № 35469/13/02/28 судебным приставом-исполнителем 05.12.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Актами о совершении исполнительных действий от 19.10.2015, 07.11.2015 подтверждается факт неисполнения решения суда по делу № А04-1770/2013.

Постановлением от 19.11.2015 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление явилось предметом судебного контроля, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2016 по делу А04-11154/2015 постановление от 19.11.2015 признано законным, предпринимателю в удовлетворении требований об отмене этого постановления отказано.

22.09.2016 представителю предпринимателя Беловой Ю.М., действующей на основании доверенности от 23.08.2016, вручено требование от 22.09.2016 № 02-04/2467 об исполнении требований исполнительного документа по делу А04-1770/2013 в полном объеме в срок до 10 час. 00 мин. местного времени 26.09.2016.

Актом о совершении исполнительных действий от 27.09.2016, составленным в присутствии 2 понятых, подтверждается факт неисполнения требований исполнительного документа по делу № А04-1770/2013.

Рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ назначено на 28.09.2016 в 10 час. 00 мин. Предприниматель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещена надлежаще посредством передачи телефонограммы от 27.09.2016.

28.09.2016 в отсутствие предпринимателя или его защитника судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в неисполнении ФИО1 требований исполнительного документа по делу № А04-1770/2013 в полном объеме. В текст протокола включена информация о времени и месте рассмотрения административного материала, назначенного на 06.10.2016 в 10 час. 00 мин.

В связи с неявкой лица, привлекаемого к ответственности, на рассмотрение дела, а также отсутствии доказательств извещения предпринимателя срок рассмотрения дела продлен определением от 07.1.02016 на 1 месяц.

Рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 20.10.2016 в 10 час. 00 мин. Соответствующее уведомление и протокол об административном правонарушении вручены 10.10.2016 защитнику предпринимателя Беловой Ю.М., действующей на основании доверенности от 23.08.2016, предусматривающей право поверенного на реализацию всех прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитнику.

В связи с неявкой предпринимателя на рассмотрение дела судебным приставом-исполнителем принято постановление от 21.10.2016 о приводе правонарушителя. Согласно рапортам должностных лиц Управления организации обеспечения установленного порядка деятельности судов МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 28.10.2016 обеспечить привод ФИО1 не представилось возможным по причине ее отсутствия по указанным в постановлении адресам.

Определением от 21.10.2016 срок рассмотрения административного дела продлен до 28.10.2016.

Рассмотрение административного материала отложено на 28.10.2016 в 10 час. 00 мин. Соответствующее уведомление направлено предпринимателю по адресу: <...>.

28.10.2016 в отсутствие предпринимателя или его защитника старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Копия постановления вручена 07.11.2016 защитнику Беловой Ю.М., о чем имеется соответствующая подпись.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Рассмотрев вопрос о подведомственности спора, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что за защитой своих прав обратилась ФИО1, обладающая статусом индивидуального предпринимателя. Объективная сторона правонарушения выразилась в повторном неисполнении требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Амурской области. Характер требования предполагал освобождение чужого земельного участка от торгового павильона, то есть нарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, настоящий спор, как спор экономического характера, относится к подведомственности арбитражного суда

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу А04-1770/2013 и выданным на его основе исполнительным листом на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность:

- устранить препятствия в использовании индивидуальным предпринимателем ФИО3 части земельного участка (площадью 17,2 кв.м.) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу <...>,

- освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

За неисполнение этой обязанности предприниматель подвергнута наказанию по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 19.11.2015.

Новое требование от 22.09.2016 № 02-04/2467 выдано и вручено 22.09.2016 представителю предпринимателя Беловой Ю.М., действующей на основании доверенности от 23.08.2016. Срок для выполнения требования – до 10 час. 00 мин. 26.09.2016. Требование соответствует закону, подлежало исполнению должником, срок для выполнения требования достаточен, о продлении срока предприниматель не просил.

Актом о совершении исполнительных действий от 27.09.2016 подтверждается факт неисполнения требований исполнительного документа по делу № А04-1770/2013 в полном объеме. Как утверждает сама заявитель, киоск перенесен на 14.1 кв.м., освободить все 17.2 кв.м. не представилось возможным.

Вопреки утверждениям предпринимателя, акт о совершении исполнительных действий от 27.09.2016 имеет доказательственную силу, так как составлен в присутствии 2 понятых, которые удостоверили ход и результат исполнительного действия своими подписями. Доказательств заинтересованности понятых в материалах дела не имеется.

Не свидетельствуют о незаконности административного производства доводы заявителя о приостановлении исполнительного производства, поскольку срок по устранению нарушений установлен для предпринимателя до 26.09.2016, ходатайство о приостановлении исполнительного производства подано в суд 30.09.2016, исполнительное производство приостановлено определением от 10.10.2016 по делу А04-1770/2013, то есть после неисполнения повторного требования судебного пристава-исполнителя. Приостановление исполнительного производства не приостанавливает производство по делам об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о наличии кадастровой ошибки при определении границ смежных участков судом отклонены как не подтвержденные документально, решения органа кадастрового учета о наличии кадастровой ошибки либо соответствующего судебного решения в материалы дела не предоставлено.

При названных обстоятельствах в деянии предпринимателя имеется событие и признаки состава правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверяя процедуру привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о ее существенном нарушении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется исключительно при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные выше процессуальные требования носят императивный характер.

Частями 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что местом жительства предпринимателя, отраженным в ЕГРИП, является: г. Белогорск Амурской области, ул. Чехова, д. 39, корп. Б, кв. 94. Именно по названному адресу предприниматель обязан обеспечить получение юридически значимой корреспонденции.

Вместе с тем, уведомление о рассмотрении материалов административного производства от 21.10.2016 № 02/04 (рассмотрение назначено на 28.10.2016 в 10 час. 00 мин.) направлено судебным приставом-исполнителем по иному адресу: <...>. Этот адрес местом жительства предпринимателя не является.

На момент вынесения оспариваемого постановления (28.10.2016) административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

На рассмотрение административного материала ни предприниматель, ни его защитник не явились, процессуальных ходатайств не заявили. С оспариваемым постановлением защитник Белова Ю.М. ознакомлена только 07.11.2016.

Иными доказательствами факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждается. Поименованный недостаток посредством вынесения постановления о приводе нарушителя восполнен быть не может.

При таких обстоятельствах предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем заявитель был лишен предоставленных ему процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд полагает, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела у административного органа не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения вышеуказанного процессуального действия. Заявителю административным органом не была предоставлена правовая и реальная возможности обеспечить защиту прав и интересов в ходе административного производства. Указанные процессуальные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются фундаментальными, судом признаются существенными, поскольку препятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков отсутствует.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Дополнительно суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем существенно нарушены процессуальные требования при назначении административного наказания. Так, несмотря на очевидный статус заявителя как предпринимателя и должностного лица в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, связанности спора с осуществлением предпринимательской деятельности, наказание ФИО1 назначено как физическому лицу в размере 2000 руб. Это нарушение по смыслу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов о г. Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - административный орган, отдел) от 28.10.2016 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья В.Д. Пожарская