Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А73-14855/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14855/2019
г. Хабаровск
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.02.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О. М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307770000244690, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680022, <...>, оф. 307А)

третьи лица: ООО «ДВЦОТ «АРТИС», ООО «Идеалстрой»

о взыскании 8 834 840 руб. 08 коп.

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.2019г. (участвует посредством онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2019г.;

от третьих лиц – явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (далее- ответчик, общество, ООО «АТК») о взыскании компенсации за нарушением исключительного права на товарный знак «АРТСТОУН» при ввозе керамической плитки на территорию РФ без разрешения правообладателя в размере 8 834 840 руб. 08 коп.

Иск обоснован тем, что ответчик ввел в гражданский оборот на территории РФ без согласия истца товары с использованием товарного знака «АРТСТОУН», чем нарушил его права как правообладателя товарного знака.

Размер компенсации рассчитан в двукратном размере стоимости введенных в гражданский оборот товаров.

Определением от 10.10.2019 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДВЦОТ «АРТИС», ООО «Идеалстрой».

Определением суда от 19.12.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований до суммы 7 707 591 руб. 34 коп.

Ответчик с иском не согласен. Указывает, что спорные товары ввозил не для себя, а по агентским договорам. При этом, по декларации на товары №10703070/170918/0021463 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар № 1 - плитка отделочная фасадная) из грубой керамики не глазированная для отделочных работ с товарным знаком ARTSTONE», на общую таможенную стоимость 563 624,37 руб. в отношении ввоза которой имелось решение от правообладателя ИП ФИО3 от 28.06.2018. Поскольку располагают только копией разрешения, заявлено ходатайство об опросе свидетеля ФИО6 По декларациям на товары № 10702070/150219/0029779, № 10702070/180319/0046060, № 10702070/250319/0050341 Обществом ввезен товар на таможенную территорию Российской Федерации - плитка отделочная (фасадная) из грубой керамики не глазированная для отделочных работ со спорным товарным знаком, на таможенную стоимость соответственно 734 272,07 руб., 1 293 776,96 руб. и 1 262 122,27 руб. Ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку товарный знак не использует.

Ссылается на то, что указание товарного знака в ДТ № 10702070/150219/0029779, №10702070/180319/0046060, № 10702070/250319/0050341 было вызвано технической сшибкой. Фактически товары по ДТ № № 10702070/150219/0029779, № 10702070/180319/0046060, № 10702070/250319/0050341 были ввезены в отсутствие товарного знака, в связи с чем Обществом были внесены изменения в ДТ № 10702070/150219/0029779, № 10702070/180319/0046060, № 10702070/250319/0050341. Таможней данные изменения приняты.

Арбитражным судом города Москвы исполнено судебное поручение по опросу свидетеля, ФИО6 (т.4. л.д.13-14) который пояснил, что снимал копию с оригинала разрешения от 28.06.2018 и он же передавал сканированную копию ООО «Азия Трейд Компани» , но где находится оригинал ему не известно. Оригинал получал от начальника отдела ООО «Идеалстрой», фактически руководителем которого являлся ФИО3.

Истец указывает, что при отсутствии оригинала разрешения, пояснения свидетеля не могут являться надлежащим доказательством выдачи разрешения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене разрешений Владивостокской таможни от 10.07.2019 относительно декларации на товары N 10702070/250319/0050341; от 05.07.2019 относительно декларации на товары N 10702070/180319/0046060; от 05.07.2019 относительно декларации на товары N 10702070/150219/0029779.

Определением суда от 12.05.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А51-302/2020 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-302/2020, в рамках которого истцом оспариваются действия Владовостокской таможни по внесению изменений в таможенные декларации.

Решением арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением 5 ААС от 20.12.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 по делу N А51-302/2020 отменено. Разрешения Владивостокской таможни от 10.07.2019 об изменении, дополнении сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702070/250319/0050341; от 05.07.2019 об изменении, дополнении сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702070/180319/0046060; от 05.07.2019 об изменении, дополнении сведений, заявленных в таможенной декларации N 10702070/150219/0029779 признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Судебный акт по делу №А51-302/2020 вступил в законную силу.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2021 до 15.00.

Ответчик на заявленном ранее ходатайстве о проведении экспертизы не настаивает.

Истец на иске настаивает. Указывает, что судебными актами по делу №А51-302/2020 установлен факт ввоза товара с товарным знаком ARTSTONE, что не подлежит дальнейшему доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Ответчик с доводами истца не согласен по ранее данным пояснениям, указал, что не является собственником плитки, которую ввозил по агентским договорам. Указал на несоразмерность заявленной компенсации и ходатайствовал о ее снижении с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307770000244690 от 03.05.2007г., ИНН <***>), является правообладателем исключительных прав на товарный знак «АРТСТОУН» («ARTSTONE») в отношении следующих классов МКТУ и перечня товаров и услуг; 19 - облицовочный камень; панели под природный камень; облицовочные материалы для наружных и внутренних работ, что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 261397.

В соответствии со сведениями, полученными от Федеральной таможенной службы Российской Федерации в письме от 28.06.2018г. за исх. № 23-21/38617 на основании запроса истца от 17.05.2019г. за исх. № б/н в период с 15.09.2018г. по 25.03.2019 г. ООО «АТК» на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены Товары маркированные указанным в абзаце первом настоящей претензии Товарным знаком, общей стоимостью 3 853 795 , 67 руб.

В 2019 году ООО «Азия Трейд Компани» во Владивостокский таможенный пост (Владивостокской таможни во исполнение внешнеторгового контракта поданы декларации на товары NN 10703070/170918/0021463, 10702070/150219/0029779, 10702070/180319/0046060, 10702070/250319/0050341.

Согласно вышеуказанным ДТ обществом ввезен товар - плитка отделочная (фасадная), из грубой керамики, не глазурованная, для отделочных работ, фирма: YIXING HEFENG CERAMICS CO., LTD, (ТМ) ARTSTONE; в различных количествах.

Истец указывает, что как правообладатель, не давал своего согласия Ответчику на ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров с товарным знаком ARTSTONE.

Установив вышеуказанное нарушение своих прав, Истец предъявил Ответчику досудебную претензию от 24.05.2019г. за исх. № б/и, в которой потребовал от последней выплаты указанной

Ответчик письмом от 03.07.2019г. за исх. № 42 отказал Истцу в удовлетворении требований.

Суд считает требование подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из положений вышеназванных норм права, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом пунктом 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Как установлено при рассмотрении дела А51-302/2020 при первоначальном декларировании товара декларантом были представлены документы (договоры, инвойсы, товарные накладные), содержащие указание на товарный знак "АРТСТОУН", правообладателем которого является заявитель ФИО3

В последующем мотивирована допущенной продавцом технической ошибкой при оформлении товаросопроводительных документов общество обратилось со внесением уточнений в декларации, в подтверждение указанных обстоятельств декларантом представлены спецификации и переписка с продавцом об отсутствии на поставленном товаре товарного знака "АРТСТОУН".

Апелляционной инстанцией сделан вывод о том, что поскольку таможенный контроль товара после его выпуска произведен не был, переписка с продавцом товара не может являться доказательством, подтверждающим наличие технической ошибки. Представление таможенному органу спецификаций, в которых отражены сведения об отсутствии спорного товарного знака на выпущенном товаре, не может свидетельствовать о том, что имела место техническая ошибка при заполнении ДТ.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ суд приходит к выводу о доказанности факта ввоза ответчиком по ТД 10702070/150219/0029779, 10702070/180319/0046060, 10702070/250319/0050341 товара , маркированного товарным знаком, право на которое зарегистрировано за истцом, без его разрешения.

В отношении представленной ответчиком копии разрешения на ввоз товара по ТД № 10703070/170918/0021463 суд признает обоснованными доводы истца о том, что представленная копия и пояснения свидетеля при отсутствии оригинала не могут служить надлежащим доказательством получения разрешения на ввоз товара с товарным знаком "АРТСТОУН" от правообладателя.

Пункт 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак иди сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер двукратной стоимости ввезенных товаров составляет 7 707 591 руб. 34 коп.

Иск заявлен обоснованно.

Доводы ответчик о злоупотреблении истцом правом судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной суммы наступившим для истца последствиям и снижении компенсации.

Суд усматривает основание для снижения компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее – Постановление №10) следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. (Постановление Конституционного суда от 13.12.2016г.)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" «Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.»

Т.о. суду предоставлено право снижения заявленной компенсации.

Проанализировав обстоятельства дела, исходя из того, что товар ввозился ответчиком как агентов, им не получена выгода от его использования, а только агентское вознаграждение, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 3 853 795 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 769 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680022, <...>, оф. 307А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307770000244690, ИНН <***>) компенсацию 3 853 795 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины 30 769 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307770000244690, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 636 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 7 от 07.08.2019

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь