Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А65-10294/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


21 октября 2024 года Дело № А65-10294/2024



Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, действующего по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 06.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2024 апелляционные жалобы акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» и общества с ограниченной ответственностью «Феникс НТП» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс НТП» к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс НТП», с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.07.2021 по 23.01.2024 в сумме 4 972 016 рублей 09 копеек.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 800 478 рублей 04 копейки, начисленные за период просрочки в оплате с 26.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2024; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили изменить решение суда.

При этом истец полагал, что суд безосновательно применил к отношениям сторон правовые последствия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шестимесячный период с 01.04.2022. Данный мораторий помимо прочего предусматривал запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ответчик, оспаривая решение суда, ссылался на неправильное определение истцом начала периода просрочки в оплате стоимости работ, присужденной ко взысканию решением арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу №А65-7839/2022. Ответчик полагал, что проценты не могли быть начислены ранее вступления решения суда в законную силу, тогда как истец рассчитал проценты с даты завершения работ, стоимость которых стала предметом взыскания по делу №А65-7839/2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда от 17.04.2020, в рамках которого истец, будучи подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству железнодорожных путей, а ответчик, являясь генеральным подрядчиком, обязался принять и оплатить результата выполненной подрядчиком работы.

Наличие непогашенного долга за выполненные по указанному договору работы стало предметом встречного иска, предъявленного подрядчиком к генеральному подрядчику в рамках дела №А65-7839/2022. Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу №А65-7839/2022 встречный иск был удовлетворен, с генерального подрядчика в пользу подрядчика была взыскана задолженность по договору в сумме 20 337 652 рубля 27 копеек.

Дополнительным решением по указанному делу произведен зачет удовлетворенных первоначальных исковых требований (о взыскании с подрядчика в пользу генерального подрядчика неустойки за выполненные работы) и встречных исковых требований (о взыскании с генерального подрядчика в пользу подрядчика задолженности за выполненные работы и неосвоенных авансовых платежей за генподрядные услуги), в результате которого с генерального подрядчика в пользу подрядчика взысканы денежные средства в сумме 19 557 257 рублей 08 копеек.

Судебные акты о присуждении указанной суммы в пользу подрядчика были исполнены генеральным подрядчиком 23.01.2024.

Предметом исковых требований, заявленных в рамках настоящего иска, стали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за нарушение сроков исполнения генеральным подрядчиком принятых на себя финансовых обязательств по договору.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами материального права о подряде подлежат также регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Проверяя представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что финансовая санкция была применена кредитором к должнику, в том числе за период, который определен в качестве мораторного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума N 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нару шение обязательств в период действия моратория.

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 N 301-ЭС23-23499, согласно которой опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором того, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Апелляционным судом отклонен довод истца о платежеспособности ответчика и возможности погасить задолженность до начала действия введенных иностранными государствами ограничительных мер, поскольку сами по себе факт платежеспособности должника, а также деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленной на систематическое получение прибыли, не могут свидетельствовать о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, соответственно, отказа в применении моратория.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца и изучения материалов дела полагает, что выводы суда первой инстанции о распространении на ответчика моратория соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Также апелляционный суд не соглашается с позицией ответчика о правомерности начисления финансовой санкции за нарушение исполнения денежных обязательств по договору не ранее вступления в законную силу судебного акта о принудительном взыскании с должника суммы просроченной задолженности.

В данном случае истцом проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены в качестве финансовой санкции не за неисполнение принятого судебного акта по делу №65-7839/2022, а за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.04.2020, следовательно, период просрочки для начисления процентов должен определяться условиями данного договора и обстоятельствам его исполнения.

При расчете процентов истец исходил из преюдициально установленного факта завершения выполнения работ подрядчиком к 25.07.2021. В этой связи проценты были начислены с даты, следующей за датой фактического завершения работ, что суд первой инстанции счел справедливым и отвечающим поведению генерального подрядчика, уклонившегося от приемки выполненных работ и подписания актов о приемке результата таких работ.

Ответчиком в апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что до вынесения решения по делу №А65-7839/2022 у генерального подрядчика существовала неопределенность в вопросе его обязательств по оплате дополнительных работ и возврате стоимости не оказанных истцу генподрядных услуг, что исключало возможность исполнения им указанных обязательств до внесения определенности по указанным вопросам. Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку наличие у должника возражений против требований кредитора, когда такие возражения признаются безосновательными, не изменяет установленный соглашением сторон или законом срок исполнения обязательства.

Отсутствие исполнительной документации на дополнительные работы, а также разногласия по объему фактически выполненных работ сами по себе не исключают обязанности генерального подрядчика оплатить такие работы, истребовав у подрядчика при необходимости исполнительную документацию и приняв меры к приемке результата работ с определением их объема, учитывая, что обязанность по организации приемки выполненных работ законом возлагается на заказчика (в данном случае – на генерального подрядчика).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно освоения всей суммы полученных от истца авансовых платежей на генподрядные услуги апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, принятых по делу №А65-7839/2022.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы на уплату государственной пошлины за их рассмотрение подлежат отнесению на заявителей жалоб в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом при предъявлении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение оплачена не была, она взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в сумме 30 000 рублей на основании норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024 по делу № А65-10294/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс НТП» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Р. Сафаева




Судьи О.В. Барковская




Т.И. Колодина