Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А78-3548/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3548/2022
г.Чита
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 1200000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2022;

от ответчика, третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 1200000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенном в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель истца указал следующее. Основанием подачи иска послужили следующие обстоятельства:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-9435/2020 от 05 мая 2021 года, установлено, что в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон 223-ФЗ) 11.08.2020 заказчиком - ФГУП «ВГТРК» на официальном сайте ЕИС размещены извещение и документация о проведении запроса предложений в электронной форме «Выполнение комплекса клининговых услуг по уборке внутренних помещений в здании и прилегающей к нему территории ГТРК «Чита» (реестровый номер закупки 32009395907). Начальная (максимальная) цена - 4 320 000,00 рублей.

02.09.2020 в Забайкальское УФАС России поступила жалоба ООО «Даурия-эксим» на действия членов комиссии заказчика - ФГУП «ВГТРК» при оценке заявок при проведении запроса предложений на выполнение комплекса клининговых услуг по уборке внутренних помещений в здании и прилегающей к нему территории ГТРК «Чита» (закупка №32009395907).

11.09.2020 Комиссией Забайкальского УФАС России принято решение № 075/07/3-558/2020, согласно которому, жалоба ООО «Даурия-эксим» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим ч.6 ст.3 Закона о закупках, раздел 5 документации о закупках. В нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, членами комиссии применены не в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора, что повлияло на итоги определения исполнителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-9435/2020 от 05 мая 2021 года в удовлетворении требования Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании незаконным принятого УФАС РФ по Забайкальскому краю решения от 11.09.2020 № 075/07/3558/2020 было отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10956/2020 от 21 октября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Даурия-Эксим» (ИНН <***>) удовлетворены. Признан незаконным протокол от 25.08.2020 подведения итогов запроса предложений № 1844720, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства; Признаны результаты запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> проведенные Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», недействительными; Признаны недействительным государственный контракт, заключённый между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделки путем прекращения действия контракта, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по результатам запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> с момента вступления в силу решения по делу № А78-10956/2020.

Истец, на основании преюдициально установленных судебных актов, состоявшихся по арбитражным делам № А78-9435/2020 и № А78-10956/2020 полагает, что Ответчик активно противодействовал нормальным условиям гражданского оборота, в частности:

- Издал протокол от 25.08.2020 подведения итогов запроса предложений № 1844720, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, в котором отразил некорректные итоговые баллы у ООО «СтройКом», что самым прямым образом повлияло на результаты запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> проведенные Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»;

- Заключил на основании неверных результатов государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Совокупность данных признанных судебными инстанциями незаконных действий привела к тому, что с Истцом не был заключен государственный контракт на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...>

Истец понес убытки в виде упущенной выгоды вследствие действий ответчика.

Истец полагает, что корректные, верно определенные итоги запроса предложений №1844720 выглядели бы следующим образом:


Порядковый номер заявки, податель заявки

Итоговый балл

Итоговая позиция

Результат


1. ООО «Городское агентство бытовых услуг»

62,9

4
Четвертое место


2. ООО «Идиллия-люкс»

54,37

6
Шестое место


3. ИП ФИО3

66.9

1
Победитель


4. ООО «Даурия - эксим»

66,45

2
Второе место


5. ООО «Клинок»

62,4

5
Пятое место


6. ООО «СтройКом»

65.09 (убрано 10 баллов, излишне начисленных по 2 подкритерию «Наличие кадровых ресурсов»)

3
Третье место



Истец отмечает, что аналогичной позиции придерживается и сам Ответчик. Так, в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по делу № А78-10956/2020, он прямо указал, что: «...ИП ФИО3, предоставил выписки из трудовых книжек в виде копий части трудовой книжки (первой страницы и страницы о принятии на работу), а также таблицу по форме №7 документации о проведении запроса предложений.

ИП ФИО3 были присвоены следующие баллы:

Цена договора - 41,9

Финансовые ресурсы - 0,00

Качество услуг и квалификация - 25 из них

Качество услуг (СИ) — 5

Наличие кадровых ресурсов на выполнение комплекса услуг по уборке внутренних помещений (Ci2) – 10

Опыт оказания Участником закупки аналогичных на выполнение комплекса услуг по уборке внутренних помещений (Ci3) - 10

Общее количество баллов 66,9, что превышает количество баллов ООО «Даурия-эксим».

Таким образом, даже если бы ООО «СтройКом» не было бы признано победителем, ООО «Даурия-эксим» было бы присвоено второе место по количеству баллов, то есть Истец в любом случае не являлся бы победителем».

Размер убытков в виде упущенной выгоды Истец определяет следующим образом:

Предполагаемый к заключению контракт был рассчитан на 24 месяца. Истец был готов предложить цену контракта в размере 4 080 000 рублей, то есть 4 080 000 : 24 = 170 000 в месяц.

Ежемесячные издержки на исполнение контракта составляют 120 000 рублей в месяц.

Таким образом, ежемесячная налогооблагаемая выручка по исполнению контракта между Истцом и Ответчиком могла составить 50000 рублей.

За 24 месяца исполнения контракта, который мог бы быть заключен с Ответчиком, Истец получил бы прибыль в размере 50000 х 24 = 1 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее ответчиком в материалы дела был представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, исковое заявление не признает по следующим основаниям. 07сентября 2020 года по результатам запроса предложений с победителем запроса предложений - ООО «СтройКом» был заключен договор № 2020.493481/40/615/02-10 от 07.07.20 на выполнение клининговых услуг.

02 сентября 2020 года в Забайкальское УФАС России поступила жалоба ООО «Даурия-эксим» на действия членов комиссии заказчика при оценке заявок при проведении запроса предложений на выполнение комплекса клининговых услуг по уборке внутренних помещений в здании и прилегающей к нему территории ГТРК «Чита» (закупка №32009395907).

11 сентября 2020 года комиссией Забайкальского УФАС России было принято решение №075/07/3-558/2020, согласно которому, жалоба ООО «Даурия-эксим» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим ч.б ст.3 Закона о закупках, раздел 5 документации о закупках, а именно: в части несоблюдения порядка оценки и сопоставления заявок по подкритерию 2 «Наличие кадровых ресурсов на выполнение комплекса услуг по уборке внутренних помещений». Определено, предписание об устранении нарушения законодательства не выдавать в связи с тем, что по результатам закупки 07.09.2020 заключен договор. В соответствии с требованиями ч. 15 ст. 3.2 Закона 223-ФЗ по результатам запроса предложений ВГТРК была обязана заключить договор с победителем не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки, а именно в период с 06 по 15 сентября 2020 года. Договор по результатам запроса предложений с победителем ООО «СтройКом» был заключен - 07 сентябри 2020 года. В адрес ВГТРК от Забайкальского УФАС России и оператора электронной площадки не поступали уведомления о рассмотрении в антимонопольном органе жалобы ООО «Даурия-эксим», следовательно, при заключении договора с ООО «СтройКом» ВГТРК подразумевала, что действует добросовестно и в строгом соответствии с требованиями Закона 223-ФЗ и Закона 135-ФЗ.

При этом комиссия Забайкальского УФАС России решила не выдавать предписание об устранении нарушения законодательства в связи с тем, что по результатам закупки 07.09.2020 заключен договор.

Также ответчик обращаем внимание суда, что в соответствии с ч. 4 ст. 18.1. Закона 135-ФЗ и в установленные сроки в период с 27 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года ИП ФИО3 не реализовал своё право на обращение с жалобой в антимонопольный орган на действие организатора торгов, а обратился в Арбитражный суд Забайкальского края 13 апреля 2022 года с данным исковым заявлением о взыскании с ВГТРК упущенной выгоды, что может быть расценено, как злоупотребление правом и извлечением преимущества из своего недобросовестного поведения.

Не согласившись с решением УФАС по Забайкальскому краю от 11 сентября 2020 года № 075/07/3-558/2020 ВГТРК обратилась с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края о признании данного решения недействительным (дело № А78-9435/2020).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года по делу № А78-9435/2020 в удовлетворении заявленного требования ВГТРК отказано, решение антимонопольного органа оставлено в силе.

Таким образом, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года по делу № А78-9435/2020 содержит выводы, что решение комиссии Забайкальского УФАС России от 11 сентябри 2020 года является законным и обоснованным, при этом данное решение не содержит выводы о том, что победителем запроса предложений является или должен являться ИП ФИО3

ООО «Даурия-Эксим» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ВГТРК и ООО «СтройКом» о признании незаконным протокола подведения итогов запроса предложений № 1844720, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства; о признании результатов запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...>. 86 и ул. Костюшко-Григоровича, 27, проведенные ФГУП «ВГТРК» с нарушением правил, установленных пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», недействительными; о признании недействительным государственного контракта, заключённого между ВГТРК и ООО «СтройКом» по результатам запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК -Чита» по адресу: <...>, 86 и ул. Костюшко-Григоровича. 27; о применении последствий недействительности сделки путем прекращения действия контракта, заключенного между ФГУП «ВГТРК» и ООО «СтройКом» по результатам запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> с момента вступления в силу решения по данному делу (дело № А78-10956/2020).

Определением Арбитражный суд Забайкальского края по делу № А78-10956/2020 от 15 сентября 2021 года принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части обязания ФГУП «ВГТРК» пересмотреть итоги запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> определив ООО «Даурия-эксим» в качестве победителя указанного запроса предложений в электронной форме.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года по делу № А78-10956/2020 исковые требования ООО «Даурия-эксим» удовлетворены, признан незаконным протокол от 25 августа 2020 года подведения итогов запроса предложений №1844720, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства; признаны результаты запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> проведенные ВГТРК, недействительными; признан недействительным государственный контракт, заключённый между ВГТРК и ООО «Стройком», применены последствия недействительности сделки путем прекращения действия контракта, заключенного между ВГТРК и ООО «Стройком» запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> с момента вступления в силу решения по данному делу.

Ответчик обращает внимание суда, что истец не входил в состав лиц, участвующих в деле № А78-10956/2020 в Арбитражном суде Забайкальского края по иску ООО «Даурия-Эксим» к ВГТРК и ООО «СтройКом».

Таким образом, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года по делу № А78-9435/2020 и решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года по делу № А78-10956/2020 содержат выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не содержат выводы о пересмотре итогов запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита», и выводов о конкретном победителе, об обязании ВГТРК заключить договор на оказание клининговых услуг с иным участником запроса предложений или возмещении убытков кому-либо из участников запроса предложений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик не совершал противоправных действий, не причинил и не мог причинить вред истцу, что свидетельствует о недоказанности необходимых условий для удовлетворения исковых требований по данной категории дел, а именно:

-при заключении договора с ООО «СтройКом» ответчик подразумевал, что действует добросовестно и в строгом соответствии с требованиями Закона 223-ФЗ и Закона 135-ФЗ;

-на момент заключения договора с ООО «СтройКом» в адрес ВГТРК от Забайкальского УФ АС России и оператора электронной торговой площадки не поступали уведомления о рассмотрении жалобы на действие заказчика;

-на момент заключения договора с ООО «СтройКом» в адрес ВГТРК от Забайкальского УФАС России не поступало предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства или уведомления о приостановлении заключения договора до момента вынесения решения по жалобе;

-договор с ООО «СтройКом» расторгнут по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года по делу № А78-10956/2020;

-истец не реализовал своё право на обращение с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика в соответствии с ч. 4 ст. 18.1. Закон 135-ФЗ в установленные сроки в период с 27 августа 2020 года по 05 сентября 2020 года.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Истец не представил доказательства того, что именно с ним ответчик должен был заключить договор, исковые требования основаны на личном субъективном мнением истца, при этом доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.

Решение УФАС по Забайкальскому краю от 11 сентября 2020 года № 075/07/3-558/2020, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 мая 2021 года по делу № А78-9435/2020 и решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2021 года по делу № А78-10956/2020 не свидетельствует о том, что у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пояснениями третьего лица Комиссией рассматривались только заявленные доводы ООО «Даурия-эксим» при рассмотрении жалобы общества. Индивидуальный предприниматель ФИО3 с жалобой на действия комиссии по названной закупке не обращался, Забайкальским УФАС России заявка предпринимателя не рассматривалась и не оценивалась.

Поскольку заявки участников закупки №32009395907 членами комиссии ФГУП «ВГТРК» не пересматривались, в решении Забайкальского УФАС России по жалобе ООО «Даурия-Эксим» оценка заявке ИП ФИО3 не давалась, в решениях Арбитражного суда Забайкальского края по делам А78-9435/2020 и А78-10956/2020 какие-либо выводы относительно вероятного признания победителем ИП ФИО3 также не содержатся.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2021 по делу №А78-10956/2020 в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 11.08.2020 заказчиком – ФГУП «ВГТРК» на официальном сайте ЕИС размещены извещение и документация о проведении запроса предложений в электронной форме «Выполнение комплекса клининговых услуг по уборке внутренних помещений в здании и прилегающей к нему территории ГТРК «Чита» (реестровый номер закупки 32009395907). Начальная (максимальная) цена - 4 320 000,00 рубля.

Заявки на участие поданы следующими участниками: № 1 - общество с ограниченной ответственностью «Городское агентство бытовых услуг» (далее – ООО «Городское агентство бытовых услуг»), № 2 - общество с ограниченной ответственностью «Идиллия-Люкс» (далее – ООО «Идиллия-Люкс»), № 3 - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), № 4 - ООО «Даурия-Эксим», № 5 - общество с ограниченной ответственностью «Клинок» (далее – ООО «Клинок»), № 6 – общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «Стройком»).

В разделе 5 документации о закупке установлены критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений. Критериями оценки являются: цена договора; финансовые ресурсы участника закупки; качество услуг и квалификация участника закупки. Критерий «Качество услуг и квалификация Участника закупки (Бк)» (максимальный балл - 40) включает 3 подкритерия.

Документация о закупке содержит следующие требования по подкритерию 2: "Подкритерий 2. Наличие* кадровых ресурсов на выполнение комплекса услуг по уборке внутренних помещений, (С2)

* - Участники указывают персонал, который непосредственно будет привлечен к выполнению работ в рамках заключаемого договора.

Рабочий персонал: уборщики производственных, служебных помещений и прилегающей территории.

C2 - максимально 10 баллов.

Методика подсчета баллов по подкритерию 2 «Наличие кадровых ресурсов для выполнения услуг» (С2):

Баллы по подкритерию «Наличие кадровых ресурсов для оказания услуг» (С2) присваиваются на основании анализа Справки о наличии в распоряжении участника закупки кадровых ресурсов рабочего персонала (уборщики производственных и служебных помещений, уборщики территории без учета административно-управленческого персонала), подтвержденной выписками из трудовых книжек с указанием № и дат приказов о назначении данных сотрудников (с указанием: Ф.И.О, места регистрации, их должностей, дат приема на работу), квалификационными удостоверениями, сертификатами (в том числе именными), дипломами, заверенной подписью генерального директора и печатью организации (в соответствии с Формой № 7 Раздела 3 документации).

Баллы присваиваются следующим образом за наличие в распоряжении Участника закупки кадровых ресурсов рабочего персонала:

- документы не представлены - 0 баллов;

- до 8 человек - 4 балла;

- от 8 до 15 человек - 6 баллов;

- 15 человек и более - 10 баллов».

По результатам запроса предложений 25.08.2020 опубликован протокол подведения итогов запроса предложений № 1844720, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, по итогам которого уполномоченному лицу рекомендовано заключить договор с ООО «СтройКом», предложившим лучшее предложение с ценой договора, указанной в ценовом предложении.

От ООО «Даурия-Эксим» 02.09.2020 в УФАС по Забайкальскому краю поступила жалоба на действия членов комиссии заказчика – ФГУП «ВГТРК» при оценке заявок при проведении запроса предложений на выполнение комплекса клининговых услуг по уборке внутренних помещений в здании и прилегающей к нему территории ГТРК «Чита» (закупка № 32009395907).

Комиссией УФАС по Забайкальскому краю (далее – Комиссия) от 11.09.2020 принято решение № 075/07/3558/2020, согласно которому, жалоба ООО «Даурия-Эксим» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 3 Закона о закупках, раздел 5 документации о закупках.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией установлено, что по 2 подкритерию «Наличие кадровых ресурсов» комиссией заказчика присвоены:

- заявка 1 (ООО «Городское агентство бытовых услуг») - 4 балла;

- заявка 2 (ООО «Идиллия-люкс») - 0 баллов;

- заявка 3 (ИП ФИО3) - 10 баллов;

- заявка 4 (ООО «Даурия-Эксим») - 0 баллов;

- заявка 5 (ООО «Клинок») - 0 баллов;

- заявка 6 (ООО «СтройКом») - 10 баллов.

В составе заявки ООО «Даурия-Эксим» по названному подкритерию представлена таблица, соответствующая форме № 7 раздела 3 документации. При этом требуемых заказчиком «выписок из трудовых книжек с указанием № и дат приказов о назначении данных сотрудников (с указанием: Ф.И.О, места регистрации, их должностей, дат приема на работу), квалификационными удостоверениями, сертификатами (в том числе именными), дипломами» в составе заявки не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие в составе заявки документов, подтверждающих заявленные по форме № 7 сведения, ООО «Даурия-Эксим» верно присвоено 0 баллов по подкритерию 2 «Наличие кадровых ресурсов».

Между тем, Комиссией установлено, что в составе заявки победителя запроса предложений – ООО «СтройКом» также не представлены требуемые заказчиком выписки из трудовых книжек. В составе заявки обществом представлены приказы о приеме работников на работу, сведения о местах регистрации сотрудников не представлены со ссылкой на законодательство о персональных данных. Несмотря на отсутствие требуемых в соответствии с разделом 5 документации о закупке выписок из трудовых книжек с указанием № и дат приказов о назначении данных сотрудников (с указанием: Ф.И.О, места регистрации, их должностей, дат приема на работу), заявке участника ООО «СтройКом» присвоено 10 баллов, что позволило ему стать победителем запроса предложений (с ООО «СтройКом» 07.09.2020 заключен договор № 2020.493481/40/615/02-10).

Комиссия УФАС по Забайкальскому краю пришла к выводу о том, что члены комиссии заказчика нарушили части 6 статьи 3 Закона о закупках, раздела 5 документации о закупке в части нарушение порядка определения победителя запроса предложений «Выполнение комплекса клининговых услуг по уборке внутренних помещений в здании и прилегающей к нему территории ГТРК «Чита» (реестровый номер закупки 32009395907).

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «ВГТРК» обратилось с Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2021 по делу № А78-9435/2020, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2021 Четвертого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования ФГУП «ВГТРК» отказано.

Ссылаясь на положения статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), установленное решением от 11.09.2020 УФАС по Забайкальскому краю № 075/07/3558/2020 нарушение, допущенное комиссией заказчика, ООО «Даурия-Эксим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным протокола подведения итогов запроса предложений № 1844720, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства; о признании результатов запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> проведенные ответчиком Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП «ВГТРК») с нарушением правил, установленных пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», недействительными; о признании недействительным государственного контракта, заключённого между ФГУП «ВГТРК» и ООО «СтройКом» по результатам запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу: <...> о применении последствий недействительности сделки путем прекращения действия контракта, заключенного между ФГУП «ВГТРК» и ООО «СтройКом» по результатам запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> с момента вступления в силу решения по делу №А78-10956/2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2021 по делу №А78-10956/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Даурия-Эксим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены. Признан незаконным протокол от 25.08.2020 подведения итогов запроса предложений № 1844720, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства; признаны результаты запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> проведенные Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», недействительными; признан недействительным государственный контракт, заключённый между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), применены последствия недействительности сделки путем прекращения действия контракта, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по результатам запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> с момента вступления в силу решения по данному делу.

Считая, что совокупность установленных решениями судов незаконных действий ответчика привела к тому, что с истцом не был заключен государственный контракт на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> истец понес убытки в виде упущенной выгоды, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координации организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ нарушение правил, установленных статьей, является основанием для признания недействительными соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде упущенной выгоды должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Также истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникла упущенная выгода.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение убытков с признанием в судебном порядке торгов недействительными, полагая, что в связи с нарушением организатором запроса предложений процедуры ее проведения неверно определен участник закупки в качестве победителя и стороны по договору.

Как следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.05.2021 по делу №А78-9435/2020, члены комиссии заказчика (ответчика) нарушили части 6 статьи 3 Закона о закупках, раздела 5 документации о закупке в части нарушение порядка определения победителя запроса предложений «Выполнение комплекса клининговых услуг по уборке внутренних помещений в здании и прилегающей к нему территории ГТРК «Чита» (реестровый номер закупки 32009395907).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2021 по делу № А78-10956/2020 признан незаконным протокол от 25.08.2020 подведения итогов запроса предложений № 1844720, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства; признаны результаты запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> проведенные Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», недействительными; признан недействительным государственный контракт, заключённый между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), применены последствия недействительности сделки путем прекращения действия контракта, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по результатам запроса предложений в электронной форме на выполнение клининговых услуг для ГТРК «Чита» по адресу <...> с момента вступления в силу решения по данному делу.

Вместе с тем установленные судом нарушения указанных требований к процедуре торгов и признание недействительным результатов проведенной процедуры не влекут за собой выбор (определение) иного участника закупки в качестве победителя и не свидетельствуют о том, что истец стал бы победителем торгов.

Признание торгов недействительными само по себе не влечет наступление ответственности за причиненный вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Суд исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обстоятельства признания действий ответчика, как организатора спорных торгов, недействительными не означает обязательного наступления материальной ответственности последнего, поскольку он не означают бесспорную победу заявителя, а также не являются единственным препятствием, не позволившим получить указанному лицу предполагаемый доход.

Предположение истца о получении прибыли в заявленном размере в связи признанием недействительным контракта, заключенного между ответчиком и ООО «СтройКом» является ошибочным и основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что по результатам запроса предложений с победителем запроса предложений – ООО «СтройКом» был заключен договор на выполнение клининговых услуг от 07.07.2020 №2020.493481/40/615/02-10.

Материалами дела подтверждается, что в дальнейшем итоги запроса предложений были признаны недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что сделка, совершенная с нарушением правил проведения торгов, является оспоримой, она может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 168 ГК РФ). Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В данном случае признание недействительным договора на выполнение клининговых услуг от 07.07.2020 №2020.493481/40/615/02-10 не влечет автоматически заключение договора с истцом.

В данном случае после признания результатов запроса предложений и заключенного по итогам запроса предложений договора недействительными последующее определение исполнителя услуг возможно только путем проведения новой процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках (с учетом оставшегося неисполненным объема обязательств по договору).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 №301-ЭС20-883.

Истцом в обоснование своих требований о возмещении убытков не доказано в совокупности наличие всех элементов юридического состава ответственности в виде возмещения убытков, а недоказанность хотя бы одного из элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске.

В данном случае сам факт участия истца в запросе предложений, возможность исполнения контракта напрямую не связано с наличием у истца возможности на получение коммерческой выгоды, поскольку при признании торгов недействительными, истец вне процедуры оценки его заявки (при наличии иных участников) не может заместить участника договора.

Кроме того, деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Таким образом, сам факт возникновения убытков на стороне истца не доказан.

Расчет убытков, основанный только на коммерческих предложениях цены контракта, без соответствующего документального обоснования не подтверждает достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства произведенных затрат на приготовление к исполнению обязательств в рамках участия ответчика в запросе предложений.

Истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, а также того, что единственным и необходимым и достаточным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду, явились действия ответчика.

На вопрос суда, какие действия предпринимал истец для получения выгоды с момента участия в запросе предложений и после подведения итогов запроса предложений до момента обращения в суд, пояснений не представлено.

Истец с жалобой на действия комиссии не обращался, Забайкальским УФАС России заявка истца не рассматривалась и не оценивалась, оценка заявке истца не давалась.

Таким образом, истцом не доказано наличие в совокупности всех обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 15 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за убытки в виде упущенной выгоды, которые причинены истцу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья М.И. Обухова