Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А23-3883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-3883/2017
г.Калуга
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2


ФИО3

при участии в заседании:



от истца

ООО «Техно-Р»

представитель не явился, уведомлен надлежаще,


от ответчика

ООО «Бирюза»

ФИО4 (доверенность от 02.08.2017),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А23-3883/2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Р" (далее - ООО "Техно-Р") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бирюза" (далее - ООО "Бирюза") о взыскании задолженности в сумме 157 826 руб. 35 коп. за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 , пени в размере 62 601 руб. 60 коп. за период с 24.05.2014 по 22.12.2017 ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК ).

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 157 826,35 руб. в связи с надлежащим исполнением, который принят судом.

Определением суда от 09.01.2018 судом принято к совместному с настоящим делом производству встречное исковое заявление ООО "Бирюза" к ООО "Техно-Р" о понуждении ответчика совершить определенные действия.

Заявлением от 01.03.2018 истец по встречному иску в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований. Судом отказ принят.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, по первоначальному иску производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 157 826,35 руб. прекращено. С ООО "Бирюза" в пользу ООО "Техно-Р" взысканы пени в сумме 62 601,60 руб. По встречному иску производство прекращено.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов в части взыскания пени, ООО "Бирюза" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение .

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства , имеющие значение для правильного рассмотрения спора и неправильно применены нормы материального права.

Как указал заявитель жалобы, наличие основной задолженности он никогда не оспаривал, однако не мог произвести своевременно платежи ввиду того, что истец не направлял ему платежные документы, а также реквизиты для оплаты. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы свидетельствует о просрочке кредитора, вследствие чего возложение на должника обязанности по оплате пени заявитель считает необоснованным.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, собственниками помещений в доме 61/5 по улице Ленина в городе Калуге выбран способ управления домом - управление управляющей организацией и 21.03.2013 заключен договор управления многоквартирным домом № 02-27/48-13 с ООО "Техно-Р".

В вышеуказанном доме ООО "Бирюза" владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 459,8 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы принимается равным размеру платы за помещение, установленному Городской Думой с индексацией от 01.01.2008 на размер платы предельного уровня роста жилищных услуг на 2008 год.

Согласно п. 4.1.3 договора ООО "Бирюза" обязано своевременно и полностью нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Истец на основании договора № 02-27/48-13 осуществляет управление домом 61/5 по улице Ленина в городе Калуге.

Ссылаясь на то, что ответчиком своевременно не внесена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суд первой и апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310 ГК РФ, частями 1 и 2 статьи 36, частью 1 статьи 39, частью 5 статьи 46, частью 14 статьи 155, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктами 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 ( далее - Правила № 491), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате расходов на содержание общего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 62 601 руб. 60 коп. за период с 24.05.2014 по 22.12.2017.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным и фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права исходя из следующего.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает ответственность за неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Как установлено судом, стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику.

Размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение ответчика, установлен решением собрания собственников.

Пунктом 5.4. договора управления многоквартирным домом № 02-27/48-13 от 21.03.2013 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится собственниками не позднее 23 числа месяца следующего за истекшим на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией или уполномоченной организацией.

Факт нарушения обязательств по своевременной оплате расходов на содержание общего имущества документально подтвержден и заявителем не оспаривается. Сумма задолженности в полном объеме была погашена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Учитывая данное обстоятельство, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и соответствующим части 4 статьи 155 ЖК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушения обязательств с его стороны вызваны неправомерным поведением истца, который несвоевременно выставил ему счета на оплату, необоснован и в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны ( подпункт 4).

В силу пункта 2 указанной нормы внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд оставил без внимания ссылку ответчика на недобросовестное поведение истца, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Оценка соответствующих возражений ответчика содержится в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обязанность внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена законом . Пользуясь добросовестно своими правами, ответчик должен был произвести оплату в сроки, определенные условиями заключенного между сторонами договора. Реквизиты для осуществления платежей имеются в свободном доступе в сети Интернет на сайте управляющей организации.

Кроме того, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Заключенный между сторонами договор не содержит указания на обусловленность исполнения собственником нежилого помещения обязательств по оплате услуг содержания общего имущества предоставлением счета управляющей компанией.

Довод заявителя жалобы о приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела двух претензий от 20.10.2014 и 11.12.2014 , которые не были предметом исследования суда первой инстанции отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены судебных актов в оспариваемой заявителем части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению обстоятельств спора, правильно установленных судами, в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А23-3883/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3