Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-194349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.08.2023 Дело № А40-194349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. при участии в заседании:

от АО УНГП-Болдов И.О. по дов от 30.11.2022,ФИО1 по дов от 01.06.2023

От ГК АСВ –ФИО2 по дов от 23.04.2021 Иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 1-й НПФ АО, АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «Урал ФД», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО «НПФ «Мечел- Фонд», АО «НПФ Металлургов» в лице к/у ГК «АСВ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 ООО «УНГИ- ФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый

должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УНГИ-ФИНАНС» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «УНГИ», Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «ГОК-Б Корпорация», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023, 1-й НПФ АО, АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «Урал ФД», АО «НПФ «ТИП Фонд», АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ Металлургов» в лице к/у ГК «АСВ» подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначена к судебному разбирательству на 29.06.2023 на 10 часов 00 минут.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Апеллянт просит:

1. Наложить арест на имущество, имущественные права, денежные средства в пределах 6 888 121 854, 63 руб. в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, АООО «ГОК-Б КОРПОРАЦИЯ», ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14, АО «УНГП».

2. Запретить внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУССКАЯ НИВА» (ОГРН <***>) и ООО «ХЛЕБОРОБ» (ОГРН <***>).

3. Запретить совершение регистрационных действий в ЕГРН в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7. и находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001030:2038.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 в удовлетворении ходатайства 1-й НПФ АО, АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «Урал ФД», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ Металлургов» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, 1-й НПФ АО, АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «Урал ФД», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО «НПФ «Мечел-Фонд», АО «НПФ Металлургов» в лице к/у ГК «АСВ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять обеспечительные меры по заявлению о привлечении контролирующих ООО «УНГП-Финанс» лиц к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства в пределах 6 888 121 854, 63 руб. в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, АООО «ГОК-Б КОРПОРАЦИЯ», ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14, АО «УНГП»; запретить внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУССКАЯ НИВА» (ОГРН <***>) и ООО «ХЛЕБОРОБ» (ОГРН <***>); запретить совершение регистрационных действий в ЕГРН в отношении принадлежащего ФИО7. недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001030:2038.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение

обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд апелляционной инстанций в нарушение ч. 2 ст. 90 АПК РФ необоснованно завысил стандарт доказывания для обособленных споров о принятии обеспечительных мер; в ходе проведения конкурсного производства Конкурсным управляющим должника выявлены недобросовестные и неразумные действия контролировавших должника лиц; запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение возможного причинения ущерба, связанного с неисполнением судебного акта по заявлению о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от АО УНГП, ФИО11, ФИО12 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО УНГП в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная

мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время ответчики, как контролирующие должника лица, могут предпринять меры к выводу своего имущества с целью его сокрытия, тем самым, причинив вред кредиторам должника.

Суды сделали вывод о том, что, обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а именно, доводы заявителя о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, заявителем не представлены

доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Заявителем в обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении требований указаны сведения об отчуждении ФИО5 в 2018 году долей в уставном капитале ООО «РУССКАЯ НИВА» и ООО «ХЛЕБОРОБ»; ФИО7 в 2020 и 2021 г.г. являлся директором зарегистрированных ФИО16 юридических лиц.

Оценив указанные доводы в порядке ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал, что они свидетельствуют о ведении указанными лицами предпринимательской деятельности, а также деятельности, направленной на извлечение дохода, что не является основанием для принятия заявленных обеспечительных мер в отношении вышеперечисленных лиц, в том числе запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУССКАЯ НИВА» (ОГРН <***>) и ООО «ХЛЕБОРОБ» (ОГРН <***>), поскольку доли в указанных юридических лицах отчуждены ФИО5 в декабре 2018 года и в настоящее время принадлежат третьим лицам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд верно указал, что ссылка заявителя на отсутствие у ответчиков имущества, за счет которого впоследствии возможно исполнить судебный акт в случае его вынесения судом апелляционной инстанции в пользу заявителя жалобы, не может являться основанием для наложения ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 1-й НПФ АО, АО «НПФ «ЦЕРИХ», АО «НПФ «Урал ФД», АО «НПФ «ТПП Фонд», АО «НПФ «Мечел- Фонд», АО «НПФ Металлургов» в лице к/у ГК «АСВ» не обоснованно насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Как верно отметили суды, факт регистрации АООО «ГОК-Б КОРПОРАЦИЯ» за пределами РФ также не является самостоятельным основанием для наложения ареста на имущество указанного лица

Обоснования данного заявления о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли, либо могут возникнуть в будущем.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А40-194349/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова