Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-79970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июня 2023 года

Дело №

А56-79970/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0004),

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А5679970/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Экспо», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, пом. 9Н, ком. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 09.03.2022 № РКТ-10216000-22/000292, РКТ-10216000-22/000293 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной ранее действующим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 64 271,72 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что задекларированные товары относятся к товарным позициям 5407 (WHITE артикулы R33, R20, R60, R70, R75) и 6005 (WHITE с артикулом R40) ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку по результатам проведенных таможенным экспертом исследований установлено, что образы названных товаров (ткани) не имеют пропитки и покрытия, видимого невооруженным глазом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 14.07.2018 № 02/2018, заключенного с компанией «SUZHOU YIPENG LINING CLOTH WEAVING CO., LTD» (Китайская Народная Республика), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/100320/0064018 товар № 1 - текстильный материал однотонно окрашенный - дублерин на мягкой тканевой основе, без напечатанного рисунка, без тиснения, без пропитки, структура покрытия пористая с точечным односторонним клеевым (полиамидным) покрытием плотностью 22 - 75 г/кв.м, используется в зависимости от плотности для уплотнения блузок, женской костюмно-плательной группы, пиджаков, плащей: WHITE - артикул М33 в количестве 43 350 м2 , артикул R40 в количестве 29 400 м2, артикул R20 в количестве 5 612 м2; артикул R60 в количестве 17 550 м2 , артикул R70 в количестве 7 950 м2, артикул R75 в количестве 7 050 м2; BLACK - артикул М33 в количестве 24 150 м2; артикул R40 в количестве 32 100 м2; артикул R60 в количестве 12 450 м2; артикул R70 в количестве 35 100 м2; артикул R75 в количестве 2850 м2; R20 в количестве 6 710 м2 (055).

В графе 33 указанной ДТ декларант указал классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 5903 90 990 0 «Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902: - прочие: -- с покрытием или дублированные: --- прочие».

В ходе проверки документов и сведений в отношении ввезенного товара таможенным органом принято решение № 10216170/130320/ДВ/0001754 о назначении таможенной экспертизы, в связи с чем отобраны образцы спорного товара (акт отбора проб и образцов от 15.03.2020 № 10218040/150320/000007).

Товар 16.03.2020 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 219 654 руб.

По результатам проведенной после выпуска товара таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС (акт от 09.03.2022 № 10216000/024/090322/А0242) и проведенной таможенной экспертизы (заключение от 16.04.2020 № 12402005/0008696) Таможня 09.03.2022 приняла решения № РКТ-10216000-22/000292, которым отнесла часть товара № 1 (WHITE с артикулами R33, R20, R60, R70, R75) к товарной подсубпозиции 5407 61 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготавливаемые из материалов товарной позиции 5404: - ткани прочие, содержащие 85 мас.% или более полиэфирных нитей: -- содержащие 85 мас.% или более нетекстурированных полиэфирных нитей: --- неотбеленные или отбеленные», и решение № РКТ-10216000-22/000293, которым отнесла часть товара № 1 (WHITE с артикулом R40) к товарной подсубпозиции 6005 36 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Полотна основовязаные (включая вязаные на трикотажных машинах для изготовления галунов), кроме трикотажных полотен товарных позиций 6001 - 6004: - из синтетических нитей: -- прочие, неотбеленные или отбеленные: --- прочие».

Считая решения Таможни о классификации ввезенного товара незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о правомерности классификации Обществом спорного товара в товарной позиции 5903 ТН ВЭД ЕАЭС, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Ранее действовавшим решением № 54 вместе с ТН ВЭД ЕАЭС утверждены Единый таможенный тариф ЕАЭС, Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Евразийской экономической комиссии (далее – Комиссия) по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

При наличии спора о классификации товара арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является прерогативой таможенного органа.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом.

Как следует из материалов дела, при декларировании спорного товара Общество классифицировало его в товарной подсубпозиции 5903 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которая в ходит в группу 59 «Текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные; текстильные изделия технического назначения» раздела XI «Текстильные материалы и текстильные изделия».

Согласно примечанию 2 к группе 59 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 5903 включаются: (а) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме: (1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50 – 55, 58 или 60); при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета; (2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30 °C (обычно группа 39); (3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39); (4) материалов, частично покрытых пластмассами, и имеющих рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50 – 55, 58 или 60); (5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39); или (6) текстильных изделий товарной позиции 5811; (б) материалы, изготовленные из нитей, плоских или аналогичных нитей, пропитанных, с покрытием или с оболочкой из пластмасс товарной позиции 5604.

В Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в товарную позицию 5903 включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами (например, поливинилхлоридом).

Эти изделия рассматриваются в данной товарной позиции независимо от их поверхностной плотности и природы пластмассы (плотной или пористой) при условии, что:

(1) В случае пропитанных материалов или с покрытием пропитку или покрытие можно обнаружить невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете.

Текстильные материалы, в которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом или могут быть обнаружены только по последующему изменению в цвете, обычно включаются в группы 50 – 55, 58 или 60. Примерами таких материалов могут служить материалы, пропитанные веществами, служащими исключительно для придания им малосминаемости, молестойкости, безусадочности или водонепроницаемости (например, водоотталкивающий габардин и поплин).

Из заключения таможенного эксперта от 16.04.2020 № 12402005/0008696 следует, что все пробы имеют одностороннее точечное полимерное покрытие; в текстильных материалах проб цвета BLACK артикулов R20, R33, R40, R60, R70, R75 на поверхности одной стороны материала равномерно нанесены распылением видимые точечные белые частицы термопластичного материала, шероховатые на ощупь; при незначительном механическом воздействии частицы полимерного покрытия, видимого невооруженным глазом, легко отделяются от текстильного материала; остальные пробы (цвет WHITE, артикулы: R20, R33, R40, R60, R70, R75) не имеют пропитки или покрытия, видимого невооруженным глазом.

В ходе проведения исследования путем визуального осмотра образов ткани черного (BLACK) цвета таможенный эксперт обнаружил точечное белое клеевое покрытие, видимое невооруженным глазом. На образцах ткани белого (WHITE) цвета таможенный эксперт такое покрытие не увидел и не провел исследование данных образцов на термоклейкость (как с образцами черного цвета).

При таких обстоятельствах, как верно отметили суды, выводы таможенного эксперта сделаны при неполном исследовании образцов спорного товара и основаны на субъективном восприятии.

Между тем при рассмотрении спора в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций обозревались аналогичные образцы ткани (WHITE с артикулами R20, R33, R40, R60, R70, R75), было установлено, что на образцах ткани белого (WHITE) цвета имеется точечное покрытие, видимое невооруженным глазом.

Также суды приняли во внимание, что в рамках дела № А56-7358/2022 исследовалось заключение таможенного эксперта от 07.10.2021 № 12402005/0026106 в отношении аналогичного товара (R60 WHITE, R70 WHITE, R75 WHITE, R40 WHITE), согласно выводам которого все исследованные текстильные материалы имеют одностороннее частичное (точечное) (не сплошное) покрытие плотной (не пористой) структуры в виде видимых невооруженным глазом частиц термопластичного полимера - полиэфира (пункт 4 выводов).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что задекларированный товар отвечает признакам, указанным в пояснениях к товарной позиции 5903, в связи с чем правомерно классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 5903 90 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-79970/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


Ю.А. Родин

С.В. Соколова