Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А56-58640/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58640/2017
16 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,


при ведении протокола судебного заседания 08.08.2018 секретарем ФИО1, 10.08.2018 помощником судьи Киреевой О.С.,


рассмотрев в судебном заседании в дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ Медикал» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная копания «Петробалт» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 10, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Маке»

3. Общество с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника»

4. Общество с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал»

5. Общество с ограниченной ответственностью Дрегер»

6. Общество с ограниченной ответственностью «Джии Хэлскеа»

7. Общество с ограниченной ответственностью «ВТС»

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.04.2018), ФИО3 (доверенность от 11.05.2018), ФИО4 (доверенность от 03.04.2018), ФИО5 (доверенность от 16.04.2018),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 06.08.2018), ФИО7 (доверенность от 06.08.2018),

от третьих лиц: 1. ФИО8 (доверенность от 10.01.2017),

7. ФИО9 (доверенность от 24.01.2017),

2 – 6. не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ Медикал» (далее – истец, ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Петробалт» (далее – ответчик, ООО ПСК «Петробалт», Компания) о взыскании 89 460 229 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 15.07.2016 № К1607-014, 4 323 914 руб. 49 коп. неустойки.

Определением от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение» (далее – ООО «Сименс Здравоохранение»), общество с ограниченной ответственностью «Маке», общество с ограниченной ответственностью «Фармстандарт-Медтехника», общество с ограниченной ответственностью «Б.Браун Медикал», общество с ограниченной ответственностью «Дрегер» и общество с ограниченной ответственностью «Джии Хэлскеа».

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 06.07.2018 судебное заседание суда первой инстанции после отмены судебного акта назначено на 08.08.2018.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство об истребовании документов на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из положений абзаца второго части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1 и 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, необходимые для рассмотрения дела, убедительные доводы о том, что доказательства, об истребовании которых заявляет ответчик, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, ответчиком не приведены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО ПСК «Петробалт» об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании 08.08.2018 объявлен перерыв до 10.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2018.

В судебном заседании 10.08.2018 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВТС» (далее – ООО «ВТС») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению. К участию в деле допущен представитель по доверенности.

Представителем ООО «ВТС» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления правовой позиции.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае ООО «ВТС» не указало, какие именно доказательства оно собирается представить, их относимость и допустимость к настоящему спору, а также не обосновал невозможность их представления к дате судебного заседания.

В отсутствие обоснованных доводов третьего лица о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

В судебном заседании 10.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 10.08.2018) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в обоснование иска, а представители ответчика возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Сименс Здравоохранение» представил правовую позицию.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

После перерыва в судебном заседании от ООО «Сименс Здравоохранение» поступило ходатайство об отложении судебного заявления ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание 10.08.2018.

Учитывая изложение третьим лицом своей позиции в судебном заседании 08.08.2018, а также наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости отложения судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 15.07.2016 заключили договор поставки № К1607-014 (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2016 № 1), согласно условиям которого истец обязался поставить медицинское оборудование, технологическое оборудование, мебель (далее – товар), в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в «Многопрофильный республиканский медицинский центр при городской больнице № 1 г. Ялта. Адрес ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1»: Республика Крым, город Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, дом 2» (далее – объект), а покупатель – принять и оплатить товар.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 501 750 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок поставки – 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика при соблюдении условий, указанных в пункте 2.3 договора.

В силу пункта 2.3 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в следующем порядке:

– аванс в размере 370 079 700 руб. 35 коп. после подписания настоящего договора в срок не позднее 15.09.2016;

– второй авансовый платеж в размере 20 000 000 руб. в срок не позднее ноября 2016 года;

– окончательный расчет за поставленное оборудование производится на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней после ввода товара в эксплуатацию и подтверждения комплектности.

Во исполнение условий договора покупатель уплатил поставщику авансовые платежи в размере 390 079 700 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2016 № 29 и от 18.11.2016 № 158.

Кроме того, платежными поручениями от 30.12.2016 № 477, от 09.02.2017 № 152, от 21.02.2017 № 205 Компанией оплачен счет поставщика от 29.12.2016 № 186 на сумму 22 210 000 руб.

Указывая на исполнение обязательств по договору, претензией от 27.04.2017 № 181/17 Общество предложило Компании перечислить 89 460 299 руб. 65 коп. задолженности по договору.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ условий договора от 15.07.2016 № К1607-014 свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда.

В части обязательств Общества по поставке товара правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки Обществом товара, поименованного в спецификации к договору, Компания не оспаривала.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в отсутствие возражений Компании относительно факта поставки товара указанное обстоятельство считается ею признанным.

В постановлении от 03.07.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в суде кассационной инстанции представители Компании заявили о неисполнении Обществом обязательств по поставке аппарата мобильного хирургического рентгеновского Arcadis Orbic с принадлежностями, системы ангиографической Artis zeego с принадлежностями, томографа компьютерного рентгеновского SOMATOM Perspective с принадлежностями, томографа магнитно-резонансного Magnetom Essenza с принадлежностями, производства компании Сименс, Германия, стоимостью 236 804 600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поставка данного товара, а также его монтаж и сборка были произведены истцом с нарушением сроков, установленных договором, однако поставка указанного оборудования, его сборка, монтаж и регулировка подтверждается товарными накладными от 31.01.2017 № 5, от 13.02.2017 № 10 и от 21.02.2017 № 17, актами по монтажу, вводу в эксплуатацию и инструктажу персонала № 1/С-43, № 2/С-43, №3/С-43 и № 4/С-43, подписанными между ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал» и ООО «ВТС».

Указанное подтверждается и судебным актом по делу № А56-89542/2016, в котором также установлен факт поставки и монтажа данного товара на объекте «Многопрофильный республиканский медицинский центр при городской больнице № 1 г. Ялта. Адрес ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1», Республика Крым, город Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, дом 2».

Кроме этого, согласно пояснениям ООО «Сименс Здравоохранение», являющегося официальным представителем завода-изготовителя Siemens AG (Германия), указанное оборудование поставлено в рамках договора, заключенного между ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал» и ООО «ВТС», по условиям которого ООО «Сименс Здравоохранение» произвело поставку, сбору, монтаж и регулировку высокотехнологического медицинского оборудования Siemens AG (Германия).

При этом, поскольку только ООО «Сименс Здравоохранение» обладает правом на поставку и выполнение работ по монтажу, настройке и регулировке данного высокотехнологического медицинского оборудования, то именно им на объекте был осуществлен ввод товара в эксплуатацию; расчет с указанным лицом произведен в полном объеме.

На основании изложенного, суд признает несостоятельными доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по поставке товара, указанного в спецификации к договору поставки № К1607-014 от 15.07.2016.

Указывая не ненаступление в силу пункта 2.3 договора обязанности по окончательному расчету с истцом, ответчик ссылался на непредставление Обществом относящихся к товару документов (паспортов качества, сертификатов соответствия), а также на неисполнение истцом обязательств по вводу товара в эксплуатацию.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, законом установлены последствия отсутствия относящихся к товару документов в виде отказа покупателя от товара, а не от его оплаты.

Доказательств отказа от товара ответчиком в материалы дела не представлено и на их наличие он не ссылается.

Споры о качестве поставленного товара регулируются положениями статей 469 - 477 ГК РФ.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ.

Согласно указанной норме (пункт 1), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Таким образом, покупатель вправе отказаться от оплаты товара (потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы) только в случае установления факта существенных и неустранимых недостатков товара.

Обязательства Общества по такелажу, пусконаладке, вводу товара в эксплуатацию и инструктажу персонала регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Условиями заключенного сторонами договора (пункт 2.3) предусмотрено, что окончательный расчет за поставленный товар производится после ввода товара в эксплуатацию и подтверждения комплектности.

В соответствии с пунктом 4.9 договора ввод товара в эксплуатацию охватывает комплекс работ по распаковке товара, сборке (при необходимости), установке (если предусмотрено эксплуатационной документацией), настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию. Ввод товара в эксплуатацию производится в соответствии с условиями договора и указаниями, содержащимися в эксплуатационной документации.

В пункте 4.13 договора стороны согласовали, что в случае соответствия товара при внешнем осмотре по качеству и комплектности условиям настоящего договора, специалист организации, осуществляющей ввод товара в эксплуатацию, выполняет работы по сборке (при необходимости), установке (если предусмотрено эксплуатационной документацией), настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию (пусконаладочные работы). По окончании пусконаладочных работ поставщиком проводятся следующие мероприятия: контрольные технические испытания с целью оценки работоспособности товара и его соответствия техническим характеристикам, указанным в спецификации; инструктаж/обучение медицинского персонала правилам технической эксплуатации товара, устранению неполадок с оформлением соответствующей записи в акте ввода товара в эксплуатацию.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В ходе рассмотрения дела Общество указывало на отсутствие доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, сослалось на то, что объект введен в эксплуатацию, а поставленный товар используется конечным получателем для предназначенных целей, кроме этого обратило внимание суда на незначительный характер выявленных покупателем недостатков, несопоставимость объема поставленного товара, в состав которого входит высокотехнологичное медицинское оборудование, с объемом и характером замечаний, на которые ссылалась Компания.

Кроме этого, Общество ссылалось на невозможность незамедлительного монтажа и ввода товара в эксплуатацию ввиду не готовности помещений, отказа представителей покупателя от участия в приемке товара и получения эксплуатационных и гарантийных документов.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены составленные истцом приложения к актам о выявленных недостатках товара от 13.04.2017, от 20.04.2017, от 27.04.2017, от 27.04.2017 и от 12.05.2017.

Письмами от 20.04.2017 № 154/17, от 27.04.2017 № 181/17 и от 07.05.2017 № 209/17 Общество информировало Компанию об отказе ее представителей в участии ввода товара в эксплуатацию, отказе в приемке эксплуатационных и гарантийных документов, невозможности ввода оборудования в эксплуатацию ввиду необеспечения доступа к сетям водоснабжения и водоотведения, а также выразило свое несогласие с представленными покупателем замечаниями.

Письмами от 05.04.2017 № 106/17, от 13.04.2017 № 128/17, от 18.04.2017 № 139/17, от 20.04.2017 № 151/17 и от 12.05.2017 № 201/17 Общество просило Компанию представить сведения о медицинском персонале для проведения его инструктажа и указывало на чинение покупателем препятствий поставщику в исполнении им своих обязательств по договору.

Как указано в статье 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

С учетом приведенных разъяснений несовершение покупателем действий по готовности помещений, участию в приемке товара, представлению списка персонала препятствует поставщику в исполнении обязательства и свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении обязательства.

Кроме этого, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.15 заключенного сторонами договора покупатель обязан в течение двух дней с момента завершения монтажа и ввода товара в эксплуатацию подписать акты ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа или направить поставщику письменный мотивированный ответ (отказ) от подписания актов, в противном случае услуги считаются оказанными поставщиком в полном объеме, надлежащего качества и в срок приняты покупателем.

Общество представило в материалы дела письмо от 17.04.2017 № 137/17 о направлении в адрес Компании актов ввода товара в эксплуатацию. В указанном письме поставщик информировал покупателя о том, что эксплуатационная и гарантийная документация на товар имеется в единственном экземпляре, а представитель Компании на объекте ФИО10 отказался от ее приемки, в связи с чем во избежание утраты указанных документов при отправке их посредством Почты России предлагал направить уполномоченного представителя для получения документации в офисе Общества.

Мотивированных возражений на направленные Обществом акты ввода товара в эксплуатацию, Компания не заявила.

Как указано выше, в силу условий заключенного сторонами договора в стоимость поставляемого товара включается цена за товар, услуги по доставке, такелажу, пусконаладке и инструктажу персонала.

Однако, стоимость выполняемых продавцом работ сторонами не согласована.

Таким образом, истребуемая Обществом сумма включает в себя не только стоимость услуг по доставке, такелажу, пусконаладке и инструктажу персонала, но и поставленного товара.

Заявляя об отсутствии оснований для оплаты в составе поставленного товара не выполненных работ по монтажу и пусконаладке, Компания их стоимость не определила, встречный иск при повторном рассмотрении дела о взыскании с Общества их стоимости не заявила, правом на отказ от товара вследствие непредставления документов на него, не воспользовалась.

В свою очередь, судом установлено, что объект строительства введен в эксплуатацию, а поставленный товар используется конечным получателем для предназначенных целей.

Представленные Истцом товарные накладные ТОРГ-12 (ТН № 198 от 20.12.2016, № 201 от 21.12.2016, № 214 от 29.12.2016, № 212 от 18.12.2016, № 202 от 20.12.2016, № 199 от 20.12.2016, № 196 от 15.12.2016, № 179 от 01.12.2016, № 178 от 01.12.2016, № 216 от 30.12.2016, № 210 от 20.12.2016, № 209 от 16.12.2016, № 213 от 29.12.2016, № 176 от 25.11.2016, № 177 от 01.12.2016, № 175 от 18.11.2016, № 197 от 16.12.16, № 195 от 09.12.16), а также акты приема – передачи оборудования с указанием помещений, в которых установлено поставленное оборудование (№ 101/16/К от 18.11.2016, № 100/16/К от 20.12.2016, № 102/16/К от 16.12.2016, № 104/16/К от 16.12.2016, № 105/16/К от 20.12.2016, № 106/16/К от 18.11.2016, № 107/16/К от 29.12.2016, № 97/16/К от 20.12.2016, № 108/16/К от 29.12.2016, № 83/16/К от 18.11.2016, № 91/16/К от 01.12.2016, 92/16/К от 01.12.2016, № 96/16/К от 16.12.2016, 97/16/К от 25.12.2016), подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подтверждают как факт поставки товара, так и выполнение истцом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 4.9 – 4.14 договора (распаковка, монтаж, установка и ввод в эксплуатацию).

При этом материалами дела подтверждается, что в срок до 30.12.2016 Обществом поставлено и передано Компании медицинское, техническое оборудование и мебель на общую сумму 264 945 400 руб. в количестве 1283 единиц, указанных в спецификации к договору.

В материалы дела представлена спецификация с несоответствиями, в которой Компания отразила свои замечания к поставленному товару по 26 из 1283 позиций.

Анализ замечаний к поставленному товару по 26 позициям свидетельствует о незначительном характере выявленных покупателем недостатков, с учетом объема поставленного товара, в состав которого входит высокотехнологичное медицинское оборудование, которые не препятствуют использованию поставленного товара по назначению и не свидетельствуют о наличии неустранимых недостатков товара.

Общество представило в материалы дела письма от 17.04.2017 № 137/17 и от 24.04.2017 № 160/17 о направлении в адрес Компании актов ввода товара и оборудования в эксплуатацию, а также доказательства почтового направления актов ввода в эксплуатацию и их получение Ответчиком.

Направленные в адрес Ответчика акты ввода в эксплуатацию были им получены 03.05.2017.

Пункт 4.15 заключенного сторонами договора содержит обязательство покупателя в течение двух дней с момента завершения монтажа и ввода товара в эксплуатацию подписать акты ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа или направить поставщику письменный мотивированный ответ (отказ) от подписания актов, в противном случае услуги считаются оказанными поставщиком в полном объеме, надлежащего качества и в срок приняты покупателем.

Вместе с тем, получив акты вода товара в эксплуатацию, ответчик в нарушение пункта 4.15 договора, не подписал указанные акты и не направил мотивированный ответ об отказе от подписания.

Следовательно, односторонние акты, направленные истцом в адрес ответчика, являются надлежащим доказательством выполнения со стороны истца всех принятых на себя обязательств.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела товарных накладных, актов приема-передачи, актов о выявленных недостатков товара, факт поставки товара и его монтажа подтвержден. Недостатки товара, указанные в актах, свидетельствуют о производстве работ по сборке, монтажу и пуско-наладке именно истцом.

Учитывая, что Общество неоднократно информировало Компанию о готовности ввода товара в эксплуатацию, заявляло наличии всех необходимых документов, подтверждающих комплектность товара, но Компания целенаправленно уклонялась от выполнения своих обязательств по приемке товара и содействия его вводу в эксплуатацию, саботировала завершение необходимых работ по монтажу и вводу товара в эксплуатацию, препятствуя тем самым проведению окончательных расчетов по договору, то суд признает такое поведение ответчика недобросовестным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме этого, суд усматривает недобросовестное поведение ответчика и в следующем.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В канцелярию суда 08.08.2018 в 15 час. 26 мин. и 09.08.2018 ответчиком представлены отзыв на заявление и дополнительные материалы на 230 листах и 456 листах соответственно.

Данные документы не подлежат исследованию и оценке судом, поскольку поступили в материалы дела после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

Кроме этого, учитывая значительный объем представленных ответчиком документов, представление данных документов в перерыве между судебными заседаниями, что фактически привело к невозможности ознакомления с документами судом до рассмотрения спора по существу, а также учитывая факт того, что ответчик, присутствуя в судебном заседании 10.08.2018 не сообщил суду о подаче в канцелярию суда данных документов, ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявил, не направил данные документы иным участвующим в деле лицам, как того требуют нормы статьи 65 АПК РФ, то суд усматривает в данных процессуальных действиях ответчика недобросовестное поведение и злоупотребление своими процессуальными правами.

На основании изложенного, требование ООО «КЕЛЕАНЗ Медикал» о взыскании 89 460 299 руб. 65 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 323 914 руб. 49 коп. неустойки, рассчитанной за период с 02.03.2017 по 02.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.206) установлен срок оплаты поставляемого товара.

Окончательный расчет за поставленное оборудование производиться на основании выставленного счета в течении 3 (трех) рабочих дней после ввода товара в эксплуатацию и подтверждения комплектности.

Пунктом 5.3 сторонами согласована ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 02.03.2017 по 02.08.2017 составил 4 323 914 руб. 49 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, как и не были соответственно в отсутствие такого ходатайства представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Ввиду изложенного, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВТС» об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Петробалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ Медикал» 89 460 299 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 15.07.2016 № К1607-14, 4 323 914 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.08.2017, а также 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.