Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А46-2142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2142/2021
27 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании суда:

от истца (участвует с использование систем онлайн-конференц-связи) - ФИО5, по доверенности от 11.11.2020 (паспорт, диплом),

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 21.09.2020 (паспорт, диплом); ФИО7, по доверенности от 09.07.2021 (паспорт, диплом).

От иных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее - ООО «АСТ-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее - ответчик, ООО «СпецСтройАвангард») о взыскании 16 964 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела откладывалось: судом удовлетворялись ходатайства сторон, 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО8, направлены запросы с целью предоставления сведений об адресах регистрации по месту жительства (месту пребывания) в отношении привлекаемых третьих лиц, истребованы следующие доказательства:

1) у ГУ - Центр ПФР по выплате пенсий в Омской области надлежащим образом заверенные копии сведений обо всех периодах трудовой деятельности в отношении ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 15 мая 2010 года МО УФМС России по Смоленской области в г. Сафоново),

2) у ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области (664047, <...>) належим образом заверенные копии документов из уголовного дела № 12001250025000161, а именно:

- протокол допроса свидетеля ФИО4,

- протокол допроса свидетеля ФИО3,

- протокол допроса свидетеля ФИО2,

- протокол допроса свидетеля ФИО9.

24.11.2021 (вх.233090) в материалы дела от ГСУ ГУ МВД России по Иркутской поступил ответ, в соответствии с которым испрашиваемые документы находятся в уголовном деле, которое направлено судье Арбитражного суда Омской области Чекурда Е.А. в рамках дела А46-2148/2021, в обратный адрес уголовное дело не поступало. Однако, согласно определению по делу А46-2148/2021, материалы уголовного дела возвращены в следственный орган.

В связи с непоступлением запрошенных сведений на запрос суда в судебном заседании суд выяснял у сторон вопрос о наличии (отсутствии) ходатайств, препятствующих окончанию стадии исследования доказательств, истец не настаивал на необходимости повторного направления запросов о предоставлении сведений и документов, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и в пределах заявленных требований, в том числе, с учетом представленных им копий из материалов названого уголовного дела, которые он смог получить при иных, не связанных с настоящим производством, обстоятельствах.


Так, истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» произвело обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» поставку следующего имущества по товарно-транспортным накладным:

- АН 250 по товарно-транспортной накладной от 09.02.2018;

- АН 250 по товарно-транспортной накладной от 23.02.2018;

- АН 501 ((LSH-400-210) №7033) по товарно-транспортной накладной от 15.03.2018;

- ДЭС 200 по товарно-транспортной накладной от 01.03.2018;

- ДЭС 200 (№НО 3269) по товарно-транспортной накладной от 01.03.2018.

Цена за поставленное имущество при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, по мнению истца, составляет 16 964 000 (шестнадцать миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей (в том числе: стоимость АН 250 в количестве 2 единиц = 4006800 *2 = 8013600; стоимость АН 501 = 4682400; стоимость ДЭС 200 в количестве 2 единиц = 2134000*2 = 4268000).

26.12.2020 истец направил в адрес ответчику претензию с указанием произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 16 964 000 рублей в срок до 15.01.2021. Однако до настоящего момента претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.


В судебном заседании 14.12.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 671 490 руб. Уточнения судом приняты. В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представители ответчики возразили относительно требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из статьи 436 ГК РФ следует, что полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога (пункт 3 статьи 346 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Основания заявления и удовлетворения кондикционного иска урегулированы главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании статьи 68 АПК обстоятельства дела, которые, согласно закону, могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Правоотношения сторон данного спора урегулированы сложной взаимосвязанной системой договоров, предусматривающих различные права и обязанности в зависимости от наступающих обстоятельств.

Из условий договоров, поименованных сторонами как договоры хранения, следует, что данные договоры являются смешанными, согласие Заказчика на использование имущества Хранителем является одним из условий договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А46-3538/2019 Арбитражным судом Омской области установлены и истцом не опровергнуты следующие обстоятельства.

В 2018 году между истцом (заказчик) и ответчиком (хранитель) заключены договоры хранения специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее - договоры хранения), согласно которым на хранение за согласованную плату передано 67 единиц специальной строительной техники и автотранспортных средств (далее - спорные транспортные средства, техника).

Условиями пунктов 3.1, 3.2 договоров хранения стороны согласовали эквивалентные суммы вознаграждений, уплачиваемых за хранение имущества и его использование.

В то же время в 2018 году между сторонами достигнуто соглашение о приобретении ответчиком у истца 97 единиц строительной техники, автомобилей и жилых вагонов для проживания рабочих в рассрочку, в том числе тем, в отношении 67 спорных транспортных средств, находящихся в залоге, а также в собственности у общества «Транс Север Групп», аффилированного с ООО «АСТ-Ресурс».

Общая сделка о приобретении всей техники оформлена заключением 97 предварительных договоров купли-продажи, в которых в том числе указано, что спорные транспортные средства будут приобретены истцом в будущем и проданы ответчику с разделением всех единиц техники на пять партий (от 7 до 29 штук) с выкупом ответчиком по одной партии техники в год (с 2018 года по 2022 год включительно) и произведением расчетов за каждую партию.

Согласно пункту 1.2 предварительных договоров истец гарантирует, что транспортные средства принадлежат ему на законных основаниях, на момент заключения основного договора не заложены, не являются предметом спора с третьими лицами, не подарены и не обещаны быть подаренными в будущем, не обременены арендой, не переданы в доверительное управление.

Предварительными договорами установлено, что истец своими силами, но за счет ответчика, перебазирует спорные транспортные средства из города Томска и иных мест хранения в поселок Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области, в место производства работ, где ответчик, приняв технику по акту приема-передачи, приступает к ее эксплуатации.

Заключение предварительного договора купли-продажи с условием о рассрочке было обусловлено тем обстоятельством, что часть техники (67 единиц) была обременена залогом АО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель).

О наличии залога ответчик знал, однако по договоренности с истцом прекращение залога планировалось осуществить путем перечисления залогодателем (ООО «АСТ- Ресурс») денежных средств, вырученных от продажи необремененной части техники ООО «СпецСтройАвангард».

Заключение договоров хранения в отношении той же самой техники в количестве 97 единиц было осуществлено на случай, если какие-либо из переданных ООО «СпецСтройАвангард» единиц не смогут эксплуатироваться ответчиком по назначению в силу тех или иных недостатков, а также с целью экономии денежных средств ООО «АСТ-Ресурс» на перебазировку неисправной техники, найма сотрудников, приобретения топлива и т.д.

Таким образом, предварительные договоры и договоры хранения, заключенные в одну и ту же дату в отношении одного и того же имущества, образуют фактически единую сложную сделку, содержащую в себе элементы разных договоров и в целом преследующую цель приобретения ответчиком у ООО «АСТ-Ресурс» исправных единиц техники за плату в рассрочку и предусматривающую те или иные обязанности сторон в зависимости от состояния передаваемого имущества, а также от его юридической чистоты (наличия/отсутствия в отношении техники арестов, иных обременений, притязаний третьих лиц).

Во исполнение условий предварительных договоров ответчик принял технику в Нижнеудинском районе Иркутской области, где использовал ее при производстве строительных работ.

В отношении первой партии техники (29 единиц) договоренности сторон исполнены в полном объеме: решения о приобретении техники в собственность приняты, основные договоры заключены, в 2018 году произведена полная оплата в сумме 53 000 000 руб.

В отношении второй партии техники, являющейся предметом спора по делу А46-3538/2019, решения о принятии в собственность и заключении основного договора купли-продажи подлежали принятию до 01.09.2019.

Определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу А67-3704/2017 в отношении общества «Транс Север Групп» (собственник значительной части спорных технических средств, должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. В рамках указанного дела кредиторами должника предъявлены требования о признании сделок, совершенных с техникой, недействительными.

На основании постановления от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска часть спорной техники арестована, изъята у ответчика следственными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по факту хищения неустановленными лицами, передана представителю истца на ответственное хранение.

Вместе с тем 26.08.2019 Томским областным судом постановление от 28.06.2019 Кировского районного суда города Томска отменено, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста следователю отказано.

Определением от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу А67-3704/2017 транспортные средства и спецтехника арестованы.

Ответчиком направлены истцу уведомления о намерении заключить основные договоры купли-продажи техники, однако письмом от 19.04.2019 № 19/04-2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении предварительных договоров, в последующем основные договоры купли-продажи между сторонами не заключены.

В рамках дела А46-3538/2019 ООО «АСТ-Ресурс» обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СпецСтройАвангард» о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и о взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 по делу А46-3538/2019, в удовлетворении требований ООО «АСТ-Ресурс» отказано.

При этом суды при принятии судебных актов по делу А46-3538/2019 исходили из поведения сторон, констатировав совершение ответчиком действий, направленных на исполнение договоров хранения и предварительных договоров, наступление находящихся в сфере контроля истца обстоятельств, связанных с невозможностью заключения основных договоров купли-продажи, выбытие имущества из владения ответчика, его частичный возврат истцу, а также обременение остального имущества мерами, исключающими возможность его возврата истцу, уклонение истца от исполнения условий предварительных договоров и отсутствие подобного поведения ответчика по договорам хранения.

В рамках настоящего дела ООО «АСТ-Ресурс» просит взыскать с ООО «СпецСтройАвангард» стоимость спорных товаров (АН 250 - 2 нгг., ДЭС 200 - 2 шт., АН 501-1 шт.), переданных ответчику по представленным в материалы дела товарнотранспортным накладным (далее - ТТН).

Между тем пунктом 3.3 предварительных договоров предусмотрено, что вместе с техническим средством сторона 2 передаст стороне 1 все его принадлежности (ключи зажигания, домкраты, аккумуляторы, запасные колёса, насосы, ремкомплекты и др.), что подлежит обязательной фиксации в акте приема-передачи, а также документы: свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства (самоходной машины).

В пунктах 3.2 предварительных договоров стороны, в том числе согласовали, что подписание ООО «СпецСтройАвангард» акта приёма-передачи не означает его осведомленность о недостатках и дефектах, которые не могут быть выявлены внешним осмотром. То есть, подписание акта-приёма передачи техники без указания на её несоответствие комплектности вовсе не исключает, что таковая может быть выявлена в процессе эксплуатации.

Кроме того, комплектующие, а равно запасные изделия к строительной технике подлежат передаче не только при наличии недостатков у соответствующих транспортных средств, но и в случаях, когда техника является исправной.

Комплектующие изделия по смыслу статьи 135 ГК РФ являются принадлежностью основного товара (главной вещи), предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением. Запасные части - элементы конструкции, используемые при техническом обслуживании или ремонте техники. Однако это же следует отнести и к агрегатам и иному оборудованию, которые хоть и могут быть отделены от машин и строительной спецтехники, но функционально призваны обслуживать их в ходе общего технологического процесса, в частности, - процесса строительства магистральных нефтепроводов.

Истцом не опровергнуты пояснения ответчика о том, что спорные агрегаты являются комплектующей частью (необходимым приложением) к двум и более единицам техники: ДЭС 200, наполнительные агрегаты АН 250 и АН 501, потому что жилые вагоны, проданные истцом ответчику, электрифицированы и их функционирование невозможно без подключения к электросети, что фактически реализовывалось через присоединение к ДЭС 200.

В целом весь комплект техники, переданный истцом ответчику по сделке купли-продажи в рассрочку, оформленной совокупностью договоров, предназначен для строительства магистральных трубопроводов, так как включает в себя в том числе: 1) бульдозеры для разработки грунта, 2) экскаваторы для рытья траншей, 3) краны - трубоукладчики, 4) сварочные самоходные трактора, 5) трубоплетевозы, 6) самосвалы, 7) жилые вагоны для разбивки строительного городка с постоянным проживанием рабочих.

Оборудованием, которое предписано использовать совместно с кранами- трубоукладчиками, являются агрегаты наполнительные АН 250 и АН 501, поскольку согласно требованиям ВСН 011-98 «Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Очистка полости и испытание» неотъемлемым этапом технологического процесса являются испытание на прочность и проверка на герметичность (п. 3), а в пункте 6 («Машины, устройства и приборы, методы поиска утечек») агрегаты наполнительные названы в качестве предписанных к использованию (см. пп. 6.2. и Таблицу 6), причем в п. 6.17 и Таблице 10 ВСН 011-98 кран-трубоукладчик указан в качестве обязательной единицы спецтехники при оперировании (фиксировании) промывочного патрубка, присоединяемого к наполнительному агрегату (агрегатам).

Ввиду этого, с учетом всей совокупности правоотношений сторон, а также с учетом положений ВСН 011-98, судом отклонены выводы представленного истцом заключения специалиста № 1453Э/21 о функциональной независимости оборудования от 29.10.2021 является недостоверным, так как хотя АН 250 и АН 501 и не являются частью какого-либо одного транспортного средства, но функционально бессмысленны без кранов-трубоукладчиков, а также вне рамок процесса строительства магистральных трубопроводов. Эта функциональная принадлежность наполнительных агрегатов прямо подтверждается на стр. 9 представленного заключения от 29.10.2021, где сказано, что они используются при строительстве магистральных трубопроводов.

В Постановлении от 19.11.2021 по делу № А46-2728/2021 Восьмым арбитражным апелляционным судом сделал вывод о том, что то обстоятельство, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела сведения, частично указал принадлежность спорных товаров к переданной ответчику строительной технике, не свидетельствует о том, что остальная часть спорного товара не подпадает под квалификацию принадлежности к главной вещи. В связи с чем ДЭС 200 и АН 250-501 правомерно квалифицировать в качестве «остальной части спорного товара», и, соответственно, принадлежностями: ДЭС 200 - к совокупности жилых вагонов, образующих строительный городок, а АН - к кранам-трубоукладчикам.

Таким образом, оснований считать, что переданные истцом ответчику спорные товары не являются принадлежностями к той части строительной техники, которую ответчик получил по договорам или должен был приобрести после погашения залога, не имеется.

Не опровергнуты истцом и возражения ответчика о том, что спорные ТТН имели прикладное значение в целях перевозки спорных товары в место эксплуатации строительной техники и о том, что данное спорное имущество не являлось предметом какой-либо самостоятельной гражданско-правовой сделки между сторонами настоящего спора. В свою очередь, обоснованность позиции ответчика подтверждена следующим.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан в установленных случаях предъявлять по требованию сотрудников полиции документы на перевозимый груз, раскрывающие легальность его перемещения. Для организации, осуществляющей перевозку груза, оформление и наличие у водителя путевого листа и перевозочных документов является обязательным. К перевозочным документам относится ТТН по форме № 1-Т, которая утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела ТТН представляют собой не разовые сделки по поставке, а способ оформления и фиксации факта осуществления легальной грузоперевозки к месту выполнения строительных работ ответчика.

Отношения по отправке ООО «АСТ-Ресурс» необходимых агрегатов оформлены ТТН именно для целей подтверждения законности перемещения габаритных и негабаритных предметов из одного региона в другой. Об этом свидетельствует также то обстоятельство, что в представленных истцом накладных отсутствуют сведения о стоимости груза и другие необходимые к заполнению реквизиты ТТН.

Таким образом, рассматриваемые ТТН не подтверждают совершение разовых сделок по поставке товара ответчику, являются грузосопроводительными документами, обосновывающими законность отправки соответствующего груза и полномочность на такую перевозку грузоперевозчика.

Учитывая, что перевозка грузов осуществлялась не во исполнение заключённого сторонами договора перевозки, а в рамках иных правоотношений (предварительный договор купли-продажи), оформление таковой ТТН не противоречит Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 15.04.2011 № 272. ТТН изначально составлена (выбрана в качестве документа, оформляющего передачу имущества) ООО «АСТ-Ресурс», а потом уже подписана со стороны ООО «СпецСтройАвангард».

Ссылка истца на отказ ответчика от подписания договоров поставки имущества, указанного в ТТН от 16.02.2018, от 18.02.2018, от 20.02.2018, от 23.02.2018, не имеет подтверждения в материалах дела.

ООО «АСТ Ресурс» не представлено доказательств обращения истца к ответчику с предложением заключить договор поставки, равно как и доказательств отказа ответчика принять соответствующее предложение.

По утверждению истца в рассматриваемой ситуации цена спорных товаров определена им на основании пункта 3 статье 424 ГК РФ, положениями которого предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме этого, о том факте, что между сторонами не сложились отношения купли-продажи или иные отношения, которые явились бы основанием для перехода права собственности на ДЭС 200, АН 250 и АН 501 от истца к ответчику и возникновения у последнего обязательства оплатить их стоимость, свидетельствует и то, что со стороны ООО «СпецСтройАвангард» спорные ТТН подписаны лицом, которое не было уполномочено на заключение договора купли-продажи, согласования по своему усмотрению с продавцом наименования и цены товара. Доводы истца о необходимости применения к этим отношениям положений ст. 182 ГК РФ о следовании доверенности из обстановки судом отклонены как недоказанные и с учетом изложенных обстоятельств, не дающих объективных оснований установить наличие у водителей и механиков полномочий на заключение с истцом от имени ООО «СпецСтройАвангард» договоров купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований. При подаче иска истцом было оплачено 2000 руб. государственной пошлины. В остальной части истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 20.12.2021 была объявлена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика 36 357 руб. государственной полшины в доход бюджета. Судом установлено, что при исчислении суммы подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины допущена арифметическая ошибка. Учитывая изложенное, руководствуясь частями 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не изменяя содержания судебного акта, считает необходимым исправить допущенную ошибку, указав правильный размер 34 357 руб. при размещении полного текста решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 357 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.В. Ярковой