Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А19-15541/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-15541/2020
г. Чита
18 марта 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца - ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу №А19-15541/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Вологодского отделения Северной железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Вологодского отделения Северной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орей» о взыскании 11666 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок на ст. Вологда-2 от 03.02.2020 и 05.03.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 2 ноября 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал. Мотивированное решение составлено судом 16 ноября 2020 года.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение изменить. Ссылаясь на статью 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации полагает, что за неисполнение спорных заявок ответчик несет ответственность.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 03.02.2020 и 05.03.2020 сторонами на станции Вологда-2 согласованы заявки на перевозку грузов с подачей вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ПАО «Северсталь», которые ответчиком были выполнены не в полном объеме, истцом составлены накопительные ведомости №№ 030204, 030205, 050320.

Из представленных в материалы дела учетных карточек следует, что вагоны поданные истцом использованы ответчиком не в полном объеме, согласно заявке №32371032 заявлено 5 вагонов, 350 тонн – погружено 0, заявке №32371036 заявлено 10 вагонов, 700 тонн – погружено 0, заявке №32554839 заявлено 5 вагонов, 350 тонн – погружено 0. В учетных карточках в графе 22 указан код соответствующих обстоятельств невыполнения заявки по зависящим от грузоотправителя причинам 404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов.

Претензией от 30.03.2020 истец, сославшись на статью 94 Устава ЖДТ РФ, указал на ответственность ответчика за невыполнение заявок в виде штрафа, произвел расчет и потребовал оплатить задолженность.

Письмом от 14.05.2020 ответчик указал истцу о введении им запретов и ограничений на погрузку лесных грузов в Китай, что привело к частичному невыполнению заявок. Кроме этого указал, что с 28.01.2020 главным таможенным управлением КНР были актуализированы карантинные требования Китайской Народной Республики при поставке древесины из России в Китай, т.е. при получении фитосанитарных сертификатов были предъявлены требования об обязательном обеззараживании (фумигации) неокоренных лесоматериалов.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить штраф за невыполнение принятых заявок, произвел расчет.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 3070, 309, 310, 784, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 94 Устава железнодорожного транспорта, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» исходил из того, что основания для привлечения ответчика к заявленной истцом ответственности отсутствуют. Невыполнение спорных заявок было поставлено в зависимость от распорядительных действий истца, который ограничил их исполнение, а в дальнейшем был введен запрет на погрузку, что подтверждается представленными доказательствами и не оспорено сторонами.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суд, которую апелляционный суд полагает правильной.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств. Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции истец не заявил, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2020 года по делу №А19-15541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяЮдин С.И.