Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А07-24853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4667/24

Екатеринбург

27 сентября 2024 г.


Дело № А07-24853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Скромовой  Ю. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан и региональной общественной организации «Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-24853/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО1 (поручение, доверенность от 14.02.2024 № 8/2-15-2024);

Региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 01).

С исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Прокуратура Республики Башкортостан (далее – заявитель, Прокуратура) к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – ответчик-1, Министерство) и Региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» (далее - ответчик-2, Ассоциация) о признании недействительным в силу ничтожности охотхозяйственного соглашения от 28.11.2019 № 130.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Природа», Правительство Республики Башкортостан.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил:

1. Признать недействительным в силу ничтожности охотхозяйственное соглашение от 28.11.2019 № 130, заключенное между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Региональной общественной организацией «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2. Обязать Региональную общественную организацию «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» возвратить Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда полученное по недействительной (ничтожной) сделке: земельные и лесные участки, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно охотхозяйственному соглашению от 28.11.2019 № 130;

3. Обязать Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан возвратить Региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» плату за право заключения охотхозяйственного соглашения в размере 262 120 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024  исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным в силу ничтожности охотхозяйственное соглашение от 28.11.2019 № 130, заключенное между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Региональной общественной организацией «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Региональную общественную организацию «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда территорию в границах охотничьих угодий согласно охотхозяйственному соглашению от 28.11.2019 № 130.

Обязал Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Региональной общественной организации «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) плату за право заключения охотхозяйственного соглашения в размере 262 120 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Министерство и Ассоциация просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационных жалоб Министерство и Ассоциация выражают несогласие с выводами судов в части признания сделки ничтожной, поскольку для признания недействительной ничтожной сделки необходимо одновременно три условия: нарушение сделкой требований закона; посягательство на публичные интересы либо права охраняемые законом интересы третьих лиц; истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Так, в обжалуемых судебных актах указано на нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в связи с тем, что оспариваемое охотхозяйственное соглашение № 130 от 28.11.2019 (далее - ОХС № 130) заключено без проведения аукциона. Однако, на дату заключения оспариваемой сделки и в настоящее время статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) определен порядок осуществления территориального охотустройства, согласно которому планируемые к предоставлению посредством проведения аукционов зоны для создания охотничьих угодий должны быть указаны в данной схеме и предоставляться в пользование при проведении аукционов в соответствии с указанной схемой. В материалах дела также имеется Схема границ охотничьих угодий в Алыпеевском районе Республики Башкортостан, из содержания которой следует, что предоставленное по оспариваемому ОХС № 130 охотничье угодье не входило в зону, планируемую для предоставления посредством проведения аукциона. Более того, как отмечает заявитель, вывод судов о нарушении публичных интересов в части неполучения средств бюджетной системы в размере доходов, которые могли быть получены на аукционе, является неверным, поскольку не приведены расчеты и доказательства в неполучении доходов бюджетом, размер этих доходов. При этом Ассоциация уплатила в бюджет республики за спорное охотничье угодье 262 120 руб. Кроме того, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования в виде неполучения доходов бюджетом, если бы они имели место быть, не свидетельствуют о нарушении публичных интересов, что указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Права третьего лица, на основании жалобы которого Прокуратура подала иск в арбитражный суд, общества «Природа» также не нарушены.

Министерство и Ассоциация также выражают несогласие с выводами судов в части пропуска срока исковой давности. Так, в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Ассоциация заявила о применении годичного срока исковой давности, который начал течь с даты вынесения Прокуратурой в отношении Министерства представления от 16.06.2020 о нарушениях при заключении ОХС № 130, в то время как иск подан в Арбитражный суд Республики Башкортостан в июле 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности. В данном случае, заявление стороны в процессе о пропуске истцом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Министерство и Ассоциация также не согласны с выводами судов в части соблюдения процедуры заключения охотхозяйствеиного соглашения. Так, обязательство Министерства о предоставлении Ассоциации охотничьего угодья возникло из судебного акта - вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2003 по делу № А07-8833/03-А-ИУС об утверждении мирового соглашения от 16.07.2003. Указанный судебный акт вступил в законную силу до принятия Федерального закона № 209-ФЗ, поэтому необходимость, установленная вышеуказанным законом, конкурентных процедур при заключении ОХС № 130 отсутствует.

Податели жалоб указали, что не согласны с судами в части суждения о фактическом исполнении мирового соглашения и исполнительного листа от 13.10.2004. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2003 утверждено мировое соглашение между Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Башкортостан (далее - Управление) и Ассоциацией, согласно пункту 2 которого Управление обязуется в течение 15 дней выдать Ассоциации, помимо прочего, долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты. Во исполнение мирового соглашения Управлением выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира. Податели жалоб указали, что выданная Управлением лицензия не отвечает признаку долгосрочности, так как выдана сроком на 11 месяцев. Следовательно, заключенное между Управлением и Ассоциацией мировое соглашение исполнено лишь частично. Министерство пояснило, что на основании выданного 13.10.2004 Арбитражным судом Республики Башкортостан дубликата исполнительного листа заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 07.08.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении Управления, предметом исполнения которого является мировое соглашение между Управлением и Ассоципцией от 16.07.2003. Во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2003 по делу № А07-8833/03-А-ИУС, исполнительного листа от 13.10.2004 по делу № А07-8833/03-А-ИУС, а также постановления о возбуждении исполнительного производства УФССП по РБ от 07.08.2019 № 518800/19/02068-ИП в отношении Министерства, между Ассоциацией и Министерством заключено охотхозяйственное соглашение от 28.11.2019 № 130 о предоставлении охотничьего угодья площадью 26 212 га сроком действия 49 лет. То есть, условия мирового соглашения и судебный акт арбитражного суда о его утверждении не были исполнены надлежащим образом правопредшественником Министерства, а затем и самим Министерством. Принятие Ассоциацией частичного исполнения должником судебного акта, в части меньшего срока предоставления лицензии, не свидетельствует о надлежащем исполнении судебного акта и прекращении обязательства должника.

Министерство и Ассоциация также указывают, что в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции, оставленной без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, указано об обязании Министерства возвратить Ассоциации плату за заключение ОХС № 130 в сумме 262 120 руб. Однако, согласно статьям 242.1 и 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание денежных средств из регионального бюджета осуществляется без участия Министерства через финансовый орган субъекта Российской Федерации. В резолютивной части судебного акта должно быть указано: взыскать с Министерства денежные средства, а не обязать вернуть.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительным в силу ничтожности охотхозяйственного соглашения от 28.11.2019 N 130, заключенного между Министерством природопользования и экологии РБ и Региональной общественной организацией «Ассоциация охотников и рыболовов Республики Башкортостан».

В обоснование требования истец указывает следующее.

Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой в соответствии с решением от 27.01.2022 № 8 проведена проверка исполнения Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Министерство, Минэкологии РБ) законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

В ходе проведенного анализа заключенных Министерством отдельных охотхозяйственных соглашений выявлен факт нарушения требований действующего законодательства.

Истец указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2003 по делу № А07-8833/03 утверждено мировое соглашение между Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Башкортостан (далее - Управление) и Ассоциацией, согласно которому Управление обязуется в течение 15 дней выдать Ассоциации долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории 48 районов Республики Башкортостан, в том числе на территории Альшеевского района Республики Башкортостан.

На основании выданного 13.10.2004 Арбитражным судом Республики Башкортостан дубликата исполнительного листа № 083927 по вышеуказанному делу заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 07.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 518800/19/02068-ИП в отношении Управления, предметом исполнения которого является Мировое соглашение между Управлением и Ассоциацией от 16.07.2003, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2003.

15 августа 2019 года ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства - Управления на ее правопреемника - Министерство, которое вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства направлено в Министерство на исполнение.

16 августа 2019 года заместителем Министра природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО3 направлена информация (с приложением копий подтверждающих документов) об исполнении в указанный определением Арбитражного суда Республики Башкортостан срок Мирового соглашения с Ассоциацией.

Как указывает истец, несмотря на указанное обстоятельство, 28.11.2019 Министерство во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2003 по делу № А07-8833/03-АИУС, заключило с Ассоциацией не предусмотренное Мировым соглашением охотхозяйственное соглашение № 130, согласно которому Министерство обязуется предоставить Ассоциации право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий на территории Альшеевского района Республики Башкортостан на площади 26 212 га.

Истец полагает, что данное охотхозяйственное соглашение позволяет Ассоциации пользоваться земельными и лесными участками и правом на добычу охотничьих ресурсов в преимущественном по сравнению с другими хозяйствующими субъектами порядке, оно противоречит принципам правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, включая запрет недобросовестной конкуренции, и является ничтожным на основании следующего.

Проверкой установлено, что 30.07.2003 во исполнение определения Арбитражного суда РБ от 16.07.2003 Управлением выдана Ассоциации долгосрочная лицензия серии XX № 5475 на пользование объектами животного мира на территории Альшеевского района Республики Башкортостан сроком действия до 01.07.2004.

Таким образом, истец полагает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан должником исполнено. Вышеуказанное охотхозяйственное соглашение заключено между сторонами (правопредшественниками) без проведения аукциона на основании исполнительного листа, которое фактически должником исполнено.

Таким образом, истец полагает, что заключенное между Министерством и Ассоциацией охотхозяйственное соглашение исключило предоставление участков на торгах, чем нарушило установленный в статьей 15 Закона о защите конкуренции, части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрет органам государственной власти принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Данная ситуация, по мнению истца, противоречит Стратегии развития охотничьего хозяйства в Российской Федерации до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.07.2014 № 1216-р, в которой в качестве одной из причин низкой доступности охоты для населения называется отсутствие конкуренции в сфере охотничьего хозяйства и в связи с этим обращается внимание на проблему обеспечения равного доступа к ограниченным по количеству природным объектам, исключающего необоснованные преимущества одних хозяйствующих субъектов и дискриминацию других.

Истец полагает, что о наличии такого ограничения конкуренции свидетельствует, в том числе ставшее основанием для организации в отношении Министерства проверки обращение директора общества «Природа» ФИО5, в котором последний указывает на факт незаконного, без проведения торгов заключения обжалуемого охотхозяйственного соглашения.

Учитывая, что при заключении оспариваемого охотхозяйственного соглашения аукционные процедуры не проводились, истец считает публичные интересы на получение доходов бюджетной системы в виде средств от реализации права на добычу охотничьих ресурсов в размере, определенном на торгах, нарушенными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Министерство указало, что поскольку во исполнение мирового соглашения в 2003 году в рассматриваемом районе Ассоциации выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, на срок 11 месяцев, Министерство сочло, что до момента заключения охотсоглашения № 130, мировое соглашение, а вместе с ним и исполнительный лист исполнено не в полном объеме.

Министерство полагает, что право заявителя на заключение долгосрочной лицензии, минимальный срок которой составляет 10 лет, не реализовано, а в дальнейшем ущемлено и право на заключение охотсоглашения в соответствии со статьей 71 Федерального закона № 209-ФФЗ на основании долгосрочных решений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату вступления в законную силу Федерального закона № 209-ФЗ у Ассоциации лицензия отсутствовала. С учетом истечения срока лицензии на момент заключения соглашения, у Ассоциации отсутствовало право на заключение соглашения в приоритетном порядке, то есть без проведения аукциона.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно указали, что правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом «О животном мире» в редакции, действовавшей до 1 апреля 2010 года, юридические лица могли получить право пользования животным миром, включая такой вид пользования, как охота, на основании долгосрочной лицензии - специального разрешения на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира; срок, на который они получали данное право, определялся соглашением сторон в зависимости от вида пользования в границах предоставляемой территории (акватории) и указывался в лицензии; Согласно подходу, разделяемому в основном арбитражными судами, право долгосрочного пользования животным миром в охотхозяйственных целях, приобретенное на основании долгосрочной лицензии, ограничено сроком ее действия, который продлению не подлежит.

С 01.04.2010 в связи с принятием Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был изменен порядок предоставления права пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, а именно установлено, что предоставление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям лесных и земельных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства производится по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений (пункт 3 статьи 27 Закона об охоте). Исключены положения о пользовании животным миром на основании долгосрочной лицензии.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ, Закон об охоте) предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

В силу части 2 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ предусмотрела для лиц, имеющих не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона (до 01.04.2010), право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а часть 3 статьи 71 Федерального закона № 209-ФЗ право таких лиц заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование.

Согласно части 2 статьи 71 Закона долгосрочные лицензии продлению не подлежат.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что Ассоциации была выдана долгосрочная лицензия серии XX № 5475 на пользование объектами животного мира на территории Алышеевского района Республики Башкортостан сроком действия до 01.07.2004.

28 ноября 2019 года Министерством и Ассоциацией заключено охотхозяйственное соглашение от № 130 без проведения торгов.

В силу части 3 статьи 71 Закона об охоте, юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет.

Лицам, имеющим лицензии на момент вступления закона в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый Закон не имеет обратной силы.

Суд первой инстанции верно указал, что изложенное не означает, что при заключении охотхозяйственного соглашения указанными лицами они могут выйти за пределы сроков ранее выданных лицензий и соглашений, поскольку иное не соответствует смыслу введения в Федеральный закон № 209-ФЗ общего правила статьи 27 о заключении охотхозяйственных соглашений на аукционах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что охотхозяйственное соглашение заключено после истечения срока выданной лицензии (01.07.2004), следовательно, на дату вступления в законную силу Федерального закона № 209-ФЗ у Ассоциации соответствующая лицензия отсутствовала, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у Министерства отсутствовали основания для заключения охотхозяйственного соглашения с Ассоциацией без проведения торгов.

При этом суды правомерно исходили и из того, что статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещается заключение соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, суды верно указали, что с учетом истечения срока лицензии на момент заключения соглашения, у Ассоциации отсутствовало право на заключение соглашения в приоритетном порядке, то есть без проведения аукциона.

Судами обоснованно отклонены доводы Министерства и Ассоциации о том, что право заявителя на заключение долгосрочной лицензии, минимальный срок которой составляет 10 лет, не реализовано, а потому в дальнейшем ущемлено и право на заключение охотсоглашения, поскольку лицензия Ассоциацией была получена, возражений по сроку ее действия последняя не заявляла. Лицензия не была оспорена, недействительной не признана, доказательств признания указанной лицензии не соответствующей законодательству, не представлено, за судебной защиты нарушенного права, на которое в рамках настоящего дела, ссылается Ассоциация, последняя не обращалась, мер к обжалованию действий уполномоченного органа не принимала. Во исполнение условий мирового соглашения лицензия серии XX № 5475 на пользование объектами животного мира на территории Алышеевского района Республики Башкортостан была выдана Ассоциации сроком действия до 01.07.2004 (на 11 месяцев).

Доводы заявителей о пропуске срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Иск заявлен о признании недействительной сделки в силу ничтожности.

Между тем, иск заявлен о признании недействительной сделки в силу ничтожности, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Принимая во внимание, что исковое заявление по настоящему делу подано 17.08.2022, а спорное соглашение заключено 28.11.2019, суды пришли к правильному выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом деле не пропущен.

Апелляционный суд верно указал, что незаконное предоставление охотничьего угодья без проведения аукциона нарушает публичные интересы и интересы субъекта Российской Федерации, в том числе на получение доходов бюджетной системы в виде средств от реализации права на добычу охотничьих ресурсов в размере, определенном на торгах, а также неопределенного круга лиц, в частности, вследствие утраты возможности приобретения прав на заключение охотхозяйственного соглашения

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для признания охотхозяйственного соглашения от 28.11.2019 № 130 недействительным в силу его ничтожности является правильным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Прокуратурой требования.

Доводы жалоб о невозможности исполнения судебного акта в части обязания Министерства возвратить денежные средства Ассоциации за плату на право заключения охохозяйственного соглашения в размере 262 120 руб. не состоятельны, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В данном случае сделка является ничтожной, поскольку нарушает требования закона и посягает на публичные интересы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, заключенное между Министерством и Ассоциацией охотхозяйственное соглашение исключило предоставление участков на торгах, чем нарушены требования статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также части 2 статьи 10 Федерального закона № 209-ФЗ.

Действительно, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума № 25). Между тем в настоящем случае применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что Схема границ охотничьих угодий в Алыпеевском районе Республики Башкортостан, из содержания которой следует, что предоставленное по оспариваемому ОХС № 130 охотничье угодье не входило в зону, планируемую для предоставления посредством проведения аукциона, не влияет на правильность выводов судов, поскольку не исключает необоснованность предоставления охотничьих угодий вне конкурсных процедур.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2024 по делу № А07-24853/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан и региональной общественной организации «Ассоциации охотников и рыболовов Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             С.В. Лазарев


Судьи                                                                          Ю.В. Скромова 


                                                                                      В.А. Купреенков