Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А05-1707/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1707/2022
г. Архангельск
23 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" (ОГРН <***>; адрес: 350051, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Дальняя, д.8, корп.2, кв.157; 350000, г. Краснодар, Краснодарский край, а/я 5674)

к ответчику - Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению "Центррегионводхоз" (ОГРН <***>; адрес: 119334, Москва, Москва, проезд Канатчиковский, д.3; 163069, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.05.2022г.; участвует при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции в судебном заседании;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.09.2020г., врио директора ФГБВУ "Центррегионводхоз", приказ от 01.09.2020г. № 127-пр; ФИО4, по доверенности от 16.09.2021г.

установил

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Система" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению "Центррегионводхоз" (далее – ответчик) о признании недействительным решения филиала «Двинарегионводхоз» Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» от 19.11.2021 № 804 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 28.04.2021 №23/226; о признании гражданско-правового договора от 28.04.2021 № 23/226 расторгнутым по основанию, предусмотренному ст. 717 ГК РФ с 20.12.2021г.; об обязании ответчика удалить информацию о расторжении (прекращении) гражданско-правового договора от 28.04.2021 № 23/226 на основании решения об одностороннем отказе от договора от 19.11.2021 № 804 из единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик с иском не согласился, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению ответчика, договор правомерно расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, в срок установленный договором.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НПО «СИСТЕМА» (Подрядчик) и Филиалом «Двинарегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» (Заказчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме № 0373100089321000154 заключен гражданско-правовой договор от 28.04.2021 № 23/226 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Расчистка и дноуглубление р. Колпь в г. Бабаево Вологодской области».

Цена договора составляет 3 000 000 руб.

По условиям договора Подрядчик в срок до 01.10.2021г. обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту «Расчистка и дноуглубление р. Колпь в г. Бабаево Вологодской области» в объеме и порядке, предусмотренных Техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

27.10.2021 г. исх. № 596-10/2021 изготовленная проектно-сметная документация направлена Подрядчиком в адрес Заказчика.

11.11.2021г. исх. № 782 Заказчик направил в адрес Подрядчика замечания к представленной проектно-сметной документации

В соответствии с решением от 19.11.2021 № 804 Заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. В качестве оснований для расторжения Заказчик указал на пропуск истцом срока выполнения работ и наличие недостатков в представленной проектно-сметной документации

Полагая отказ Заказчика от договора в одностороннем порядке неправомерным, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 28.04.2021 № 23/226, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По утверждению истца, просрочка исполнения обязательств по договору произошла по вине Заказчика, который передал Подрядчику устаревшие исходные данные для проектирования (Акт обследования реки Колпь от 01.10.2020 г.); задержал согласование Графика выполнения работ на 12 дней; задержал на 65 дней согласование инженерных изысканий; 11.11.2021г. изменил задание на проектирование.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока производства работ произошло в связи с тем, что Заказчик передал Подрядчику устаревшие исходные данные для проектирования (Акт обследования реки Колпь от 01.10.2020 г.) судом отклоняются по следующим основаниям.

Обязанности Заказчика определены в п. 5.2 Договора, при этом, обязанность Заказчика предоставить Подрядчику какие либо данные для проектирования договором не предусмотрена.

Перечень основных данных и требований, а также содержание требований подробно изложен Техническом задании (Приложение № 1) к договору.

Согласно п. 5 Технического задания (Основные технико-экономические показатели) обязанность получения информации по установлению «Протяженность участка расчистки русла реки Колпь и объем выемки грунта определяется подрядчиком после проведения инженерно-изыскательских работ».

Согласно п. 6 Технического задания, обязанность определить необходимые участки расчистки возлагается на Подрядчика.

Согласно п. 4.1 СП 47.13330.2016. «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр) в ред. от 30.12.2020 г., инженерные изыскания - обязательная часть градостроительной деятельности, обеспечивающая комплексное изучение природных условий территории (региона, района, площадки, участка, трассы) и факторов техногенного воздействия на территорию объектов капитального строительства для решения следующих задач:

установления функциональных зон и определения планируемого размещения объектов при территориальном планировании;

выделения элементов планировочной структуры территории и установления границ земельных участков, на которых предполагается расположить объекты капитального строительства, включая линейные сооружения;

определения возможности строительства объекта;

выбора оптимального места размещения площадок (трасс) строительства;

Согласно п. 4.16 СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства», Заказчик передает исполнителю в качестве приложения к заданию исходные данные, необходимые для выполнения работ, в том числе сведения о наличии градостроительного плана земельного участка (для площадных объектов) и проекта планировки территории (для линейных сооружений), даты и реквизиты их утверждения (при наличии) [ статья 49, часть 5.2].

Исполнитель анализирует предоставленные заказчиком исходные данные с учетом их актуальности и качества и принимает решение о возможности и степени их использования при разработке программы инженерных изысканий и выполнении полевых и камеральных работ.

В случае, если заказчик обязывает исполнителя использовать предоставленные им исходные данные, вызывающие у исполнителя сомнение в их актуальности и достоверности, заказчик принимает на себя ответственность за возможные последствия их использования. В результате использования таких сведений и материалов составляется двусторонний акт между заказчиком и исполнителем.

Недостающие исходные данные, необходимые исполнителю для разработки программы инженерных изысканий и их выполнения должны быть получены (приобретены) заказчиком или по его поручению исполнителем за счет средств заказчика».

Подрядчик не заявлял о наличии недостающих исходных данных, Заказчик не обязывал Подрядчика использовать предоставленные исходные данные.

По утверждению ответчика, изначально Акт обследования реки Колпь от 01.10.2020 г. предназначен для его представления в ФГБВУ «Центррегионводхоз» в информационных целях для обоснования вопросов финансирования работ. Указанный документ был предоставлен истцу по его запросу (исх. № 195-04/2021 от 28.04.2021 г.) в рамках содействия Подрядчику в выполнении работ.

Согласно п. 3 Технического задания (место выполнения работ), определено - «место нахождения подрядчика с осуществлением выездов специалистов подрядчика на объект (г. Бабаеве, участок русла реки Колпь)». Таким образом, договором обязанность Заказчика представить Подрядчику акт обследования реки не установлена.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Акт обследования реки Колпь от 01.10.2020 г., предоставленный Подрядчику после заключения сторонами договора от 28.04.2021 не может считаться устаревшим.

Согласно природным условиям и данным Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, «в ноябре месяце на реках происходит процесс льдообразования в виде шуги и заберегов. В ходе уровней воды отмечаются колебания, вызванные стеснением русла льдом» ( доклад об экологической обстановке на территории Вологодской области и итогах деятельности Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в 2020 г. (https://docs.yandex.ru).

Учитывая, что в апреле месяце на северных реках, обычно, начинается ледоход, предоставленные для проектирования данные, к моменту заключения договора, к категории устаревших отнесены быть не могут.

Для получения достоверных исходных данных Подрядчик в соответствии с условиями договора и п. 3 Технического задания, был обязан командировать на объект собственных специалистов.

Из письма от 11.11.2021 исх. №782 , в котором Заказчиком изложил замечания к представленной проектно-сметной документации, действительно, следует, что Заказчик предложил рассмотреть возможность выполнения работ в три этапа и продолжительностью три года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть расценено как изменение Заказчиком исходных данных , какие-либо изменения в договор не вносились, указанное предложение сделано уже после истечения срока выполнения работ, установленного договором.


Обязанность согласования графика производства работ и его содержание установлено условиями договора (п.5.4.4 договора, п.9 Технического задания), вина Заказчика в длительном согласовании графика судом не установлена.

Согласно Графика выполнения работ, Подрядчик должен был предоставить отчеты в адрес Заказчика: по инженерно-геодезическим изысканиям - до 24.06.2021 г.; по инженерно-гидрографическим изысканиям - до 24.06.2021 г.; по гидрометеорологическим изысканиям- до 28.06.2021 г.; по инженерно-геологическим изысканиям -до 28.06.2021 г. по инженерно-экологическим изысканиям - до 01.07.2021 г. по инженерно-археологическим изысканиям - до 28.06.2021 г.

Однако, указанные отчеты в установленный срок Заказчику не представлены, в связи с чем в адрес Подрядчика было направлено требование (исх. № 439 от 28.06.2021 г.) о предоставлении необходимых документов.

Отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям и по гидрометеорологическим изысканиям были направлены Подрядчиком в адрес ответчика (исх. № 419-07/2021 от 19.07.2021 г.), т.е. с просрочкой,21 дней и 25 дней, соответственно.

Отчеты по инженерно-геологические изыскания и инженерно-экологические изысканиям направлены Подрядчиком в адрес ответчика (исх. № 414-08/2021 от 02.08.2021 г.), т.е. с просрочкой в 34 дня и в 32 дня.

Отчет по инженерно-археологическим изысканиям Заказчику не представлен, указанный вид изысканий Подрядчиком не выполнен.

По всем представленным Подрядчиком отчетам со стороны Заказчика имело место значительное количество замечаний (всего более 140 замечаний).

В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что замечания заявлены Заказчиком необоснованно.

Принимая во внимание значительное количество замечаний Заказчика к выполненным инженерным изысканиям, а также их последующее устранение Подрядчиком, суд считает, что вина Заказчика в длительном (по мнению истца) согласовании результатов инженерных изысканий отсутствует.


Судом исследованы доводы истца о том, что работы по договору выполнены в полном объеме, все замечания Заказчика устранены.

В соответствии с п. 4.7. 3 Договора и пунктом 12 Технического задания, установлено, что результатом разработки проектно-сметной документации является.

1)Проектно-сметная документация (ПСД) и результаты инженерных изысканий в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе.

2)Положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в 3 (трёх) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе.

3)Согласование расчета затрат на компенсационные мероприятия по возмещению ущерба водным биоресурсам территориальным управлением Росрыболовства в 3 (трёх) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе.

4)Положительное заключение историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки, 3 (трёх) экземплярах на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе.

Судом установлено, что на дату расторжения договора Подрядчиком представлена Заказчику для проверки только проектно-сметная документация (ПСД) и результаты инженерных изысканий, т.е. один из четырех разделов п.12 Технического задания

Согласование расчета затрат на компенсационные мероприятия по возмещению ущерба водным биоресурсам территориальным управлением Росрыболовства, предусмотренное пунктом 12 Технического задания, на дату расторжения договора Заказчиком у истца отсутствовало.

Северо-Западным ТУ Росрыболовства «Заключение о согласовании деятельности предусмотренной проектной документацией «Расчистка и дноуглубление р. Колпь в г. Бабаево Вологодской области», было выдано истцу только 04.03.2022 г. исх. 07-06-2126, т.е. по истечении пяти месяцев с даты окончания срока исполнения обязательств по договору.

Положительное заключение историко-культурной экспертизы на дату расторжения договора, предусмотренное пунктом 12 Технического задания, Заказчику не представлено, у истца отсутствовало. В процессе судебного разбирательства истцом также не представлено.

Вместо заключения историко-культурной экспертизы истец в качестве итогового документа представил Заказчику справку из Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области (исх. № их53-4150/21 от 09.07.2021 г.) из которой следует:

- на территории земельных участков объекта... объектов культурного наследия, занесенных в государственный реестр (Росреестр) не имеется;

- имеются сведения о наличии на территории земельных участков объекта 3-х (трех) выявленных объектов археологического наследия.

- имеется информация о наличии в районе запрашиваемого участка изысканий 3-х (трех), объектов, обладающих признаками объектов археологического наследия;

- границы территорий объектов археологического наследия не установлены.

Согласно дополнительно предоставленному в процессе судебного разбирательства истцом письму Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, (исх. № ИХ53-2455/22 от 29.04.2022 г.) информация о наличии на территории земельных участков объекта выявленных объектов археологического наследия дополнительно подтверждается.

Условия выданного Комитетом согласования проведения работ со стороны данного уполномоченного органа, обусловленное обязательными действиями заказчика, в случае обнаружения при проведении земляных и иных хозяйственных работ предметов, обладающих признаками объектов археологического наследия, свидетельствует о неисполнении Подрядчиком условия договора, в части надлежащего выполнения требования п. 4.7.3. Договора и п. 12 Технического задания, в виде проведения историко-культурной экспертизы.

Регламент проведения историко-культурной экспертизы установлен в Положении «О государственной историко-культурной экспертизе», утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569

Историко-культурная экспертиза проводится экспертами, аттестованными Министерством культуры РФ, при предъявлении следующих документов в соответствии с п. 16 Положения:

1.Материалов, содержащих сведения о ценности исследуемого объекта.

2.Фотографий объекта

3.Проекта охранной зоны

4.Копии паспорта на объект

5.Копии договора об охране

6.Копии решения о внесении предмета в реестр культурного наследия.

7.Историко-культурного плана всех предметов и строений, располагающихся на территории исследуемого объекта

8.Историко-культурного плана, в котором утверждается необходимость установления границ и их примерное местоположение

9.Проекта, со списком мероприятий, направленных на сохранение объекта

10.Бумаг, свидетельствующих о восстановлении строения, предмета.

11.Копий документов и/или выписки из ЕГРП, свидетельствующих о наличии прав на указанный объект

12.Документов относительно земельного участка, в пределах которого находится объект. Это могут быть кадастровые паспорта, выписки, а также различные справки. Технических паспортов на необходимые предметы, объекты.

13.Схем расположения земельных участков на указанной местности

14.Копии градостроительного плана.

15.Копии акта об установлении границ охранной зоны.

В соответствии с указанным Положением, итогом проведения историко-культурной экспертизы является оформленное надлежащим образом заключение, в виде акта, требования к содержанию которого установлены п. 19.

Вместе с тем, акт историко-культурной экспертизы Заказчику не представлен.

При изложенных обстоятельствах, , предоставленная истцом справка Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области (исх. № их53-4150/21 от 09.07.2021 г. и письмо (исх. № ИХ53-2455/22 от 29.04.2022 г.) не может свидетельствовать о предоставлении Подрядчиком Положительного заключения историко-культурной экспертизы земельного участка.


В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:

Исполнило ли ООО «Научно-производственное объединение «СИСТЕМА» права и обязанности, обусловленные гражданско-правовым договором №23/226 от 28.04.2021 г.?

Исполнил ли филиал «Двинарегионводхоз» ФГБВУ «Центррегионводхоз» права и обязанности, обусловленные гражданско-правовым договором №23/226 от 28.04. 2021 г.?

Какова причина неисполнения гражданско-правового договора №23/226 от 28.04 2021 года?

На какую сумму фактически были исполнены обязательства ООО «Научно-производственное объединение «СИСТЕМА» по гражданско-правовому договору №23/226 от 28 апреля 2021 г.?

Ответчик просит суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать

Судебная экспертиза назначается арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что в данном случае вопросы, которые истец предлагает поставить перед экспертом, в части установления факта исполнения (неисполнения) обязательств, установления причины неисполнения обязательства, предполагают юридическую оценку имеющихся в материалах дела доказательств по вопросам, которые выходят за пределы специальных технических познаний эксперта.

Вместе с тем, исходя из смысла абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Проведение экспертизы истец предложил поручить экспертам ООО «Центр оценки собственности «МОРФ» ФИО5, ФИО6

Ответчиком заявлены возражения в отношении кандидатур экспертов, предложенных истцом.

При рассмотрении вопроса о целесообразности назначения экспертизы суд принимает во внимание представленные истцом документы, подтверждающие квалификацию экспертов, из которых следует, что предлагаемые истцом эксперты ФИО5, ФИО6 имеют высшее образование по специальности «экономика», представлены соответствующие дипломы о квалификации бакалавров и магистров. По мнению суда, для исследования выполненной истцом проектно-сметной документации по объекту «Расчистка и дноуглубление р. Колпь в г. Бабаево Вологодской области» требуются эксперты иной квалификации.

Исследовав доводы сторон, суд установил, что назначение экспертизы является избыточным действием, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, не обладает признаками процессуальной целесообразности, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, предусмотрены статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11.6 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым расторжение настоящего контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №44-ФЗ и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.8 договора причиной одностороннего отказа со стороны Заказчика может являться : нарушение Подрядчиком условий исполнения договора, а именно: нарушение сроков выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ более, чем на пять рабочих дней, по причинам, не зависящим от Заказчика; нарушение требований настоящего договора и Технического задания на разработку проектно-сметной документации; исключение Подрядчика из саморегулируемой организации.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что нарушение срока исполнения обязательства вызвано причинами, не зависящими от Заказчика, обязательства по договору в полном объеме Подрядчиком не исполнены.

Соответственно, расторжение Заказчиком договора на основании ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Требование истца о признании недействительным решения филиала «Двинарегионводхоз» Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» от 19.11.2021 № 804 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 28.04.2021 №23/226 не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявленного требования в части признания гражданско-правового договора от 28.04.2021 № 23/226 расторгнутым по основанию, предусмотренному ст. 717 ГК РФ, а также удалении информацию о расторжении (прекращении) гражданско-правового договора от 28.04.2021 № 23/226 на основании решения об одностороннем отказе от договора от 19.11.2021 № 804 из единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, у суда также не имеется.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что суд не вправе по своей инициативе без согласия заказчика переквалифицировать мотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что односторонний отказ от исполнения договора, изложенный в решении от 19.11.2021 № 804 заявлен Заказчиком в связи с нарушением истцом срока выполнения работ на основании пункта пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства ответчик настаивал на правомерности принятого решения, соответственно, отказался переквалифицировать отказ от договора со статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для осуществления указанных действий у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяВ.А. Крылов