Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-232922/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.09.2024

Дело № А40-232922/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 13.03.2024 № 4-47-543/24;

от общества с ограниченной ответственностью «Глоуренс» – ФИО2, по доверенности от 25.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу № А40-232922/2023

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Глоуренс»

о взыскании пени, 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Глоуренс» (далее – общество, ООО «Глоуренс», ответчик) взыскании пени в размере 12 066 936 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, исковые требования удовлетворены в размере 6 621 281 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снижен размер неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФправильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы (Администрация) и ООО «Глоуренс» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 28.12.2005 (реестровый номер № 12-119175-5001-0012-00001-05), в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2015 № 1, от 17.08.2016 № 2, от 18.09.2017 № 3, от 27.12.2019 № 4, на реставрацию и восстановление объекта нежилого фонда по адресу: <...>, по условиям которого инвестор за счет собственных или привлеченных инвестиций обязан произвести реставрацию и восстановление северного крыла усадьбы Ц-вых по адресу: <...>, стр. 4.

Согласно пункту 2.2 контракта, срок исполнения обязательств установлен до 30.07.2023.

Пунктом 4.1 контракта в редакции пункта 3.6 дополнительного соглашения от 21.01.2015 № 1 предусмотрено, что за нарушение срока выполнения обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию, инвестор уплачивает Администрации неустойку в размере 3 016 734 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки в течение первых шести месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по контракту истцом начислены пени за период с 31.07.2023 по 30.11.2023 в размере 12 066 936 руб. 50 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормативные положения статей 309, 310, 330 ГК РФ, суды, установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по контракту, пришли к выводу, что истцом правомерно начислены пени за период с 31.07.2023 по 30.11.2023 в размере 12 066 936 руб. 50 коп. согласно представленному расчету, при этом посчитали, что размер неустойки подлежит снижению с учетом применения статьи 333 ГК РФ до 6 621 281 руб. 83 коп.

Довод истца относительно соразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А40-232922/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова


                                                                                                      Л.В. Федулова