Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-232922/2023

№ 09АП-19768/2024

Дело № А40-232922/23
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ, общества с ограниченной ответственностью "ГЛОУРЕНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-232922/23

по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОУРЕНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2023. 



УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОУРЕНС" о взыскании пени в размере 12 066 936 руб. 00 коп., с учетом уточнений исковых требований в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 6 621 281 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в исключении периода.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "Глоуренс" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 28.12.2005 (реестровый номер №12-119175-5001-0012-00001-05), в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2015 №1, от 17.08.2016 №2, от 18.09.2017 №3, от 27.12.2019 №4, на реставрацию и восстановление объекта нежилого фонда по адресу: <...>, согласно предмету которого инвестор за счет собственных или привлеченных инвестиций обязан произвести реставрацию и восстановление северного крыла усадьбы Ц-вых по адресу: <...>, стр. 4.

Согласно п. 2.2 контракта срок исполнения – до 30.07.2023.

Однако, как указывает истец в обоснование заявленного требования, на дату подачи иска в суд обязательства по реставрации, реконструкции и восстановлению усадьбы Ц-вых инвестором не исполнено, в установленный договором срок объект в эксплуатацию не введен.

Согласно п. 4.1 контракта, в редакции п. 3.6 дополнительного соглашения от 21.01.2015 №1 за нарушение срока выполнения обязательств по строительству и вводу объекта в эксплуатацию в срок с п. 4.2 контракта инвестор уплачивает Администрации неустойку в размере 3 016 734 руб. 00 коп. за каждый месяц просрочки в течение первых 6 месяцев просрочки и в двойном размере указанной суммы за каждый последующий месяц.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по контракту, истцом правомерно начислены пени за период с 31.07.2023 по 30.11.2023 в размере 12 066 936 руб. 50 коп. за 4 месяца просрочки, согласно представленному расчету.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате неустойки не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить  её размер (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная возможность снижать  размер неустойки  в случае её явной несоразмерности  по сравнению с последствиями  нарушения обязательств, является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления  правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований  статьи 17 (часть3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой,  осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  Именно  поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет  не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требует  ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного  Суда Российской Федерации  в определении от  21.12.2000г. №263-О, из которого следует, что  представленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае её чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления  правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина  не должно нарушать  права и свободы  других лиц; в данном определении  Конституционный  суд указал, что взыскание неустойки  не должно быть  средством неосновательного  обогащения истца за счет  ответчика.

В каждом конкретном  случае, суд оценивает возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения  обязательств и другое,  как это разъяснено  в Информационном  письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Оснований для исключения  из периода просрочки периода ограничительных мер  у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-232922/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                          А.Б. Семёнова


                                                                                                                                В.И. Тетюк