Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А59-2337/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2337/2018
г. Владивосток
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Шахтерск-Уголь» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2521/2019

на определение от 20.03.2019 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-2337/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление ФИО3 о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шахтерск – Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований в размере 10 500 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтерск – Уголь» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтерск - Уголь» (далее - ООО ««Шахтерск - Уголь», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2018 (резолютивная часть определения от 20.07.2018) заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсанты) от 28.07.2018 № 133.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) ООО «Шахтерск - Уголь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14.

В рамках данного дела о банкротстве в суд обратился ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Шахтерск - Уголь» требований в размере 10 500 рублей.

Определением суда от 20.03.2019 заявление удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, конкурсный управляющий ООО «Шахтерск-Уголь» ФИО2 просит определение отменить, в заявлении отказать. По мнению заявителя, ФИО4 не доказана совокупность условий для подтверждения реальности заемных отношений. Апеллянт сослался на то, что расписки составлены между физическими лицами ФИО4 и ФИО5, а не с должником ООО «Шахтерск-Уголь»; заявителем не представлено доказательств, что ФИО5 на момент приема-передачи денежных средств по представленным распискам являлся руководителем ООО «Шахтерск-Уголь»; основания для оформления расписок от имени юридического лица отсутствовали, так как кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, движение наличных денежных средств учитывается в кассовой книге.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитором в период с 30.11.2017 по 22.01.2018 выданы должнику кратковременные беспроцентные займы, для нужд предприятия, всего 10 500 рублей.

Поскольку указанная сумма долга не была возвращена и в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции верно установил факт реального предоставления должнику займа в сумме 10 500 рублей (в материалы дела представлены оригиналы расписок, доказательства финансовой возможности предоставить сумму займа в заявленном размере), а также факт наличия задолженности в заявленном размере на дату рассмотрения требования.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что заем является фиктивным и заключенным исключительно с целью формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. По указанным основаниям доводы конкурсного управляющего несостоятельны.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата суммы займа, требования заявителя в сумме 10 500 рублей правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2019 по делу № А59-2337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Л.А. Мокроусова