Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А71-1268/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 1268/2024
г. Ижевск
17 мая 2024 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги», г. Москва об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее -  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР, управление, административный орган) от 28.12.2023 по делу № 152/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

06.05.2024 подписана и  07.05.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

08.05.2024 от заявителя в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение ФИО1 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

26.07.2023 должностным лицом УФССП России по Удмуртской Республике вынесено определение № 129/23/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по фактам нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В рамках проведения административного расследования в адрес МФК «Быстроденьги» (ООО)  направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 21.08.2023.

Согласно представленным МФК «Быстроденьги» (ООО) сведениям и пояснениям от 25.09.2023, 27.09.2023 установлено, что между обществом и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 104056071 от 03.05.2023, по которому 03.06.2023 образовалась просроченная задолженность. Соглашения на иные, не предусмотренные ч. 1 ст. 4 Федеральный закон № 230-ФЗ, способы взаимодействия с ФИО2 не заключались. Общество в целях совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма осуществляло взаимодействие в виде звонков с помощью интеллектуального робота (электронного ассистента), телефонных переговоров, направления голосовых, push- и смс-сообщений.

Проведенным анализом представленной информации МФК «Быстроденьги» (ООО), перечня произведенных взаимодействий в целях возврата просроченной задолженности, аудиозаписей, установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ общество осуществляло взаимодействие с ФИО1 иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона  № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником.

Так, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО2 по его абонентскому номеру 8912******* с использованием интеллектуального робота (электронного ассистента) обществом осуществлено в следующие даты: 05.06.2023 в 14:58 (длительность 0 мн. 29 сек.), 17.06.2023 в 13:09 (длительность 0 мн. 50 сек.).

Таким образом, МФК «Быстроденьги» (ООО) в период с 05.06.2023 по 17.06.2023 нарушены требования ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с ФИО2 иным способом, не предусмотренным Федеральным законом № 230-ФЗ  без письменного соглашения с должником.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол от 20.11.2023 № 216/23/18000-АП об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что факт нарушения  обществом требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившегося в осуществлении взаимодействия с должником иным способом (интеллектуальный робот), отсутствует. Из содержания звонка, совершенного на абонентский номер должника, следует, что общество предлагало ФИО2 продлить срок действия уже заключенного договора,  что не свидетельствует о том, что звонки, поступающие от кредитора,  были направлены на взыскание просроченной задолженности должника.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что в нарушение ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно представленным сведениям, общество осуществляло взаимодействие с  ФИО2  иным способом, не предусмотренным ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, без письменного соглашения с должником. Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с  должника с использованием  интеллектуального робота (электронного ассистента), однако, данный способ взаимодействия не предусмотрен ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ. При этом, в сведениях, представленных обществом, отсутствует информация о соглашениях с должником об иных способах взаимодействия, не предусмотренных ч. 1 ст. 4 Федерального закона  № 230-ФЗ. Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. При назначении административного наказания  учтено наличие отягчающих обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом №230-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между  ФИО1 и МФК «Быстроденьги» (ООО), последним допущены нарушения ч.2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия иным способом, не предусмотренным Федеральным законом №230-ФЗ без письменного соглашения с должником.

Установленные в ходе проверки обстоятельства обществом не опровергнуты, свидетельствуют о наличии в действиях  общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что поступивший должнику звонок  не содержал  информацию о необходимости возврата задолженности, а предлагалось продлить срок действия заключенного договора,  судом отклоняются. Содержание телефонного разговора  с должником не может  иметь информационный характер после образования задолженности у должника, соответственно, все взаимодействия общества с  должником были направлены только на возврат его  просроченной задолженности.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ, а также доказательств, свидетельствующих о том, какие меры были предприняты заявителем для соблюдения указанных норм.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя МФК «Быстроденьги» (ООО) содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, не представлено. При оценке конкретного совершенного заявителем правонарушения судом не установлено обстоятельств, позволяющих расценить его как малозначительное.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в повышенном размере, с учетом отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения правонарушения, факт совершения которого не оспорен заявителем.

Оснований для замены штрафа на предупреждение (ст.4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку обществом правонарушение совершено не впервые.

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд находит основания для применения в данном случае положений п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 467-ФЗ), вступившим в силу 01.02.2024, внесены изменения в п.  1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно «пункт 1 после слов «телефонные переговоры»  дополнен словами  «автоматизированного интеллектуального агента».

С учетом изменений, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ  при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2006 N 4-П, от 14.07.2015 N 20-П, в определениях от 21.11.2013 N 1903-О, от 27.09.2016 N 2017-О законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая рассматриваемые в рамках настоящего дела результаты взаимодействия  общества с должником, деяния заявителя с 01.02.2024  в виде совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с использованием автоматизированного интеллектуального агента,  не нарушают предусмотренные  ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ способы взаимодействия общества с должником при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, в настоящее время отсутствует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд полагает, что положение п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона  №  467-ФЗ улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Оспариваемое постановление заявителем не исполнено, штраф не уплачен.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности, орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу абзаца 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение (постановление) не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Учитывая вступившие в силу с 01.02.2024 изменения в Федеральный закон № 230-ФЗ, суд пришел к выводу, что постановление о назначении административного наказания от 28.12.2023 по делу № 152/2023, вынесенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги», не подлежит исполнению в соответствии с  требованием части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Постановление о назначении административного наказания от 19.10.2023 по делу № 141/2023, вынесенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Быстроденьги», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, признать не подлежащим исполнению в части назначенного наказания в виде штрафа.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                Е.А. Бушуева