Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А14-19594/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19594/2018 «13» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту № 2-п от 19.07.2013

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.09.2018;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект», (далее – ответчик) о взыскании 1 585 613,73 руб. неустойки по государственному контракту № 2-п от 19.07.2013.

Определением суда от 08.11.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 04.12.2018.

В судебное заседание 04.12.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 189 210,30 руб. неустойки за период с 01.11.2013 по 22.09.2016.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уточненные требования к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, представил дополнительные документы (отрицательное заключение государственной экспертизы, переписку с ответчиком до расторжения контракта).

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 11.12.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 19.07.2013 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, отраженных в Протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.04.2013 № 0131200001013000935 был заключен государственный контракт № 2-п разработка проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Елань-Колено - Бутурлиновка км 51+000 – км 52+000 в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области, согласно предмету которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить разработку проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Елань-Колено - Бутурлиновка км 51+000 – км 52+000 в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту составляет 1 500 107,60 руб.

Согласно пункту 2.1.5. контракта подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

19.01.2015 ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» выдало отрицательные заключения по разработанной ответчиком в рамках исполнения контракта документации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 по делу № А14-436/2016 государственный контракт № 2-п от 19.07.2013 был расторгнут, в удовлетворении требований ООО «Спецтехпроект» в части взыскания 1 071 816,14 руб. задолженности отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 06.12.2016.

Истец, полагая, что в установленный государственным контрактом срок работы выполнены не были, обратился к ответчику с претензией № 53 от 10.07.2018 об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (параграф 4), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 государственного контракта № 2-п установлен начальный срок выполнения работ – со дня заключения государственного контракта и конечный срок – в течение 105 календарных дней со дня заключения государственного контракта.

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2016 по делу № А14-436/2016, подрядчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующей условиям контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями части 12 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии недостатков в проектной документации. Истец лишен возможности использовать проектную документацию не прошедшую необходимые согласования для получения разрешения на строительство объекта (статья 51 ГрК РФ), чем нарушены существенные условия контракта.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.Оснований для правовой переоценки выводов суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 6.8. государственного контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет одну сотую действующей на дату уплаты неустойки годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, приведенных правовых норм и условий контрактов, со стороны ответчика усматривается просрочка исполнения обязательства по передаче результатов работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (с учетом принятых судом уточнений) за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной сдаче результатов работ, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки, количество дней его составляющих.

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, отраженной в определении от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012, утрата интереса кредитора к основному обязательству влечет за собой невозможность взыскания неустойки с момента утраты кредитором интереса к основному обязательству.

Истец направил ответчику письмо № 66-11/677 от 19.02.2015, в котором предлагал ответчику расторгнуть контракт на условиях отсутствия взаимных претензий друг к другу. Впоследствии письмо с аналогичным содержанием от 24.04.2015 № 66-11/1825 направлялось истцом ответчику.

Исходя из толкования письма № 66-11/677 от 19.02.2015 в порядке статьи 431 ГК РФ, исполнение по контракту утратило интерес для истца с 19.02.2015.

Тем самым, обоснованный период просрочки составляет 476 дня (с 01.11.2013 по 19.02.2015), размер неустойки, соответственно, составляет 535 538 руб.

Как установлено решением суда от 22.09.2016 по делу № А14-436/2016, механизм действий заказчика не был направлен на получение проектной документации, соответствующей нормативным требованиям, как на момент проведения аукциона, так и после получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Такое поведение в гражданском обороте по своей экономической природе не может считаться соответствующим требованиям к разумному достижению оптимального методологически обоснованного результата (деловой цели).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

При определении меры ответственности подлежит также применению статья 404 ГК РФ, предусматривающая уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.

Так как при формировании аукционной документации истец не учитывал сведения, которые влияли на возможность выполнения задания на разработку проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы (невозможность произвести спрямление трассы и увеличение радиуса, определение оси проектируемой реконструкции на расстоянии до 60 м. и т.д.), и которые могли иметься только у истца, а ответчик, несмотря на указанные обстоятельства, посчитал возможным выполнение проектных работ, о необходимости приостановления работ до устранения противоречий в задании на проектирование не заявлял, суд считает, что стороны не предприняли своевременных разумных мер к установлению причин недостатков и уменьшению размера убытков, что предполагает пропорциональное возложение рисков, связанных с таким поведением.

Соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения может быть выражена через применение статьи 404 ГК РФ, уравнивающей риски сторон по несению расходов.

Тем самым, на основании статьи 404 ГК РФ следует уменьшить размер ответственности ответчика в стоимостном выражении равный половине начисленной неустойки и соответственно взыскать с ответчика 267 769 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 8 355 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 267 769 руб. неустойки по государственному контракту № 2-п от 19.07.2013.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехпроект», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 355 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов