Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А62-7344/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А62-7344/2013
г. Калуга
16 » августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Канищевой Л.А. судей Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от ОАО «Моспромтехмонтаж» не явились, извещены надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО ФИО2 - представитель по «Смоленский Банк» ГК «Агентство по доверенности от 02.08.2016

страхованию вкладов» (сроком до 31.08.2017),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Моспромтехмонтаж», г.Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А62-7344/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» (далее - ОАО «Смоленский Банк», Банк, должник) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился 15.12.2014 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 04.12.2013 ОАО «Смоленский Банк» по перечислению с расчетного счета № <***> ОАО «Моспромтехмонтаж» по платежному поручению № 2687 денежных средств в размере 4 900 000 руб., с назначением платежа «Пополнение оборотных средств Сумма 4900000-00 Без налога (НДС)»,

применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «Моспромтехмонтаж» вернуть в конкурсную массу ОАО «Смоленский Банк» 4 900 000 руб., восстановления обязательства ОАО «Смоленский Банк» перед ОАО «Моспромтехмонтаж» по договору банковского счета в сумме 4 900 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 2, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 28, 50.10, 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьи 10, 167, 307, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 (судья Алмаев Р.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Моспромтехмонтаж» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «Моспромтехмонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий не доказал все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому вывод судебных инстанций об удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

Заявить указывает, что не знал и не мог знать в момент совершения сделки о наличии у должника признака неплатежеспособности, считает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ОАО «Моспромтехмонтаж», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО «Смоленский Банк» и ОАО «Моспромтехмонтаж» заключен договор банковского счета, в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет № 40702810300000030071.

ОАО «Смоленский Банк» по платежному поручению ОАО «Моспромтехмонтаж» № 2687 перечислил 04.12.2013 денежные средства с расчетного счета ОАО «Моспромтехмонтаж» № 4<***>, открытого в ОАО «Смоленский Банк», в размере 4 900 000 руб. на счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», с назначением платежа «пополнение оборотных средств».

Приказом Банка России № ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и с этой даты назначена временная администрация.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области (приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-816 от 28.10.2013 Главное управление Банка России по Смоленской области преобразовано в Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) обратился 30.12.2013 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Смоленской области принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что сделка должника по перечислению 04.12.2013 денежных средств с расчетного счета ОАО «Моспромтехмонтаж» № 4<***>, открытого в ОАО «Смоленский Банк», в размере 4 900 000 руб. на счет, открытый в ОАО «Сбербанк России», с назначением платежа «пополнение оборотных средств» является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворение в установленный срок, а ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета вне очереди, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.3, 61.6, 61.8, 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения

Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пунктов 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца

до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Из Заключения Центрального Банка Российской Федерации № 71-1378/986 от 04.02.2014 о наличии фактов неоплаченных расчетных документов клиентов ОАО «Смоленский Банк» следует, что инспекцией по Смоленской области Межрегиональной инспекции по Центральному федеральному округу Главной инспекции кредитных организаций Банка России проводилась в сентябре - декабре 2013 года плановая тематическая проверка деятельности ОАО «Смоленский Банк» и его Московского филиала, в ходе которой установлено наличие в Банке «скрытой» картотеки. Так, платежные поручения 16 клиентов, датированные календарной датой 28.11.2013, и 19 клиентов, датированные календарной датой 29.11.2013, на общую сумму 283 845 439, 17 руб. по состоянию на 11.12.2013 оставались Банком не исполненными.

По состоянию на 13.12.2013 (дата отзыва у ОАО «Смоленский Банк» лицензии на осуществление банковских операций) сумма неисполненных расчетных документов клиентов ОАО «Смоленский Банк» составляла 280 523 950, 57 руб. (длительность картотеки 11 дней).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что оспариваемая сделка совершена 04.12.2013, то есть в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации (13.12.2013) и на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись в наличии неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» с целью получения собственных денежных средств обращались как физические так и юридические лица, при этом их требования не были удовлетворены.

Общая сумма неисполненных платежных поручений клиентов Московским филиалом ОАО «Смоленский банк» и головным офисом ОАО «Смоленский банк» (по скрытой картотеке) на 29.11.2013 составила - 654 517 403, 43 руб.; на 02.12.2013 составила - 639 407 791, 89 руб.; на 03.12.2013 составила - 640 020 560 руб.; на 04.12.2013 составила - 658 178 582, 25 руб.; на 05.12.2013 составила - 658 318 121, 18 руб.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что по состоянию на 29.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки совершены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам (подпункт «в» пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности

и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, судебные инстанции обоснованно признали банковскую операцию от 04.12.2013 ОАО «Смоленский Банк» по перечислению с расчетного счета № 40702810300000030071 ОАО «Моспромтехмонтаж» по платежному поручению № 2687 денежных средств в размере 4 900 000 рублей, с назначением платежа «Пополнение оборотных средств Сумма 4900000-00 Без налога (НДС)» недействительной сделкой, так как она соответствует критериям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), и применили последствия ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В условиях нарастающей картотеки неисполненных платежей по корреспондентскому счету банк заведомо не может в полном объеме совершать требуемые операции по списанию и перечислению денежных средств с расчетных счетов клиентов, что в числе прочего и составляет для банка его обычную хозяйственную деятельность, и, соответственно, обеспечивать всем своим клиентам свободный и равный доступ к денежным средствам.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелись неоплаченные платежные документы клиентов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу положений статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления неплатежеспособности ОАО

«Смоленский Банк» на момент совершения оспариваемой сделки и обстоятельства того, привела ли оспариваемая сделка к тому, что ОАО «Моспромтехмонтаж» было оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Довод подателя жалобы о том, что он не знал и не мог знать о наличии у должника признака неплатежеспособности, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, выяснение данных обстоятельств не требуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А62-7344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи А.В. Андреев

Е.В. Лупояд