Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А42-4073/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4073/2016-21
24 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от Пимина В.А.: представитель Попова О.А. по доверенности от 14.09.2018,

от и.о. конкурсного управляющего ООО «ТРК «Блиц» Климова Е.А.: не явился, извещен,

от ООО «Мурманские мультисервисные системы»: представитель Уварова Н.Е. по доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20157/2018) Пимина Василия Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2018 по делу № А42-4073/2016-21 (судья О.А. Петрова), принятое


по заявлению Пимина Василия Александровича

о включении 1 935 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – ООО ТРК «Блиц»,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные системы» (далее – ООО «М2С») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» (далее – ООО «ТРК «Блиц», Общество, должник).

Определением суда от 10.01.2017 требования ООО «М2С» признаны обоснованными, в отношении ООО «ТРК «Блиц» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Климов Евгений Александрович (далее – Климов Е.А.), член Союза арбитражных управляющих «Северная столица».

Решением суда от 28.12.2017 ООО «ТРК «Блиц» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Климов Е.А.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО «ТРК «Блиц» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018 № 10 за номером № 77032484689.

Пимин Василий Александрович (далее – заявитель, кредитор, Пимин В.А.) 28.02.2018 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 935 000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника – ООО «ТРК «Блиц».

Определением от 29.06.2018 суд требование Пимина В.А. к ООО «ТРК «Блиц» на сумму 1 935 000 руб. признал необоснованным.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Пимин В.А. просит определение от 29.06.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Пимина В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО «М2С», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должником Климов Е.А. просит определение от 29.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимина В.А. – без удовлетворения.

И.о. конкурсного управляющего должником Климов Е.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между гр. Пиминым В.А. и ООО «ТРК «Блиц» заключен договор займа № 11/7 от 11.07.2013 на сумму 2 000 000 руб. Срок возврата займа 31.12.2013. Начисление процентов за пользование заемными денежными средствами условиями договора не предусмотрено.

На основании представленных приходных кассовых ордеров № 84 от 11.07.2013 на сумму 1 185 000 руб., № 86 от 25.07.2013 на сумму 450 000 руб., № 87 от 30.07.2013 на сумму 300 000 руб. денежные средства в размере 1 935 000 руб. внесены в кассу ООО «ТРК «Блиц».

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2013 стороны продлили срок возврата займа по договору № 11/7 от 11.07.2013 до 31.12.2015.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТРК «Блиц» обязательств по договору займа, Пимин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование Пимина В.А. к ООО «ТРК «Блиц» на сумму 1 935 000 руб. признал необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора займа № 11/7 от 11.07.2013 с ООО «ТРК «Блиц» гр. Пимин В.А. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ТРК «Блиц».

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названого Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель и должник злоупотребили правом путем оформления договора займа № 11/7 от 11.07.2013 с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Включение такого требования в реестр требований кредиторов имеет целью контроль за проведением банкротства должника. Такой интерес не подлежит защите.

Каких-либо доказательств опровергающих данный вывод суда первой инстанции, кредитор и должник в материалы настоящего дела не представили.

Учитывая совокупность обстоятельств установленных судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя основанных на договоре займа № 11/7 от 11.07.2013 с учетом защиты прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника от недобросовестных действий должника и аффилированных лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2018 по делу № А42-4073/2016-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.К. Зайцева


А.Ю. Слоневская