Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А38-5346/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» ноября 2023 года Дело № А38-5346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2023 по делу № А38-5346/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская железнодорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.10.2022 № 012/04/14.31-722/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская железнодорожная компания», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган, административный орган) 25.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод») на действия общества с ограниченной ответственностью «Поволжская железнодорожная компания» (далее – ООО «ПЖДК») по необоснованному отказу в заключении договора на пропуск вагонов по железнодорожным путям необщего пользования.

На основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Управлением 24.12.2021 ООО «ПЖДК» выдано предупреждение № 012/01/14.8-1197/2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором ООО «ПЖДК» предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на заключение с ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод») договора на пропуск вагонов на железнодорожном пути необщего пользования на участке железнодорожного пути протяженностью 4476 м, кадастровый номер 12:06:7701003:220, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, с. Табашино.

В связи с неисполнением ООО «ПЖДК» указанного предупреждения приказом руководителя антимонопольного органа от 26.01.2022 № 13 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «ПЖДК» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от 30.06.2022 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-634/2020 в действиях ООО «ПЖДК» признан факт нарушения пункта 5 части 1 статьи Закона о защите конкуренции, выразившийся в необоснованном отказе ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в заключении договора на пропуск вагонов на железнодорожном пути необщего пользования на участке железнодорожного пути протяженностью 4476 м, кадастровый номер 12:06:7701003:220, расположенного по адресу Республика Марий Эл, Оршанский район, с. Табашино.

Усмотрев в деянии ООО «ПЖДК» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 22.09.2022 составило протокол об административном правонарушении № 012/04/14.31-722/2022.

По итогам рассмотрения материалов дела административным органом 25.10.2022 вынесено постановление № 012/04/14.31-722/2022 о привлечении

Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 281 250 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «ПЖДК» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.10.2022 № 012/04/14.31-722/2022.

Решением 19.09.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл оспоренное постановление признал незаконным и отменил.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Как объясняет Управление, иммунитеты, которые установлены статьей 5 Закона о защите конкуренции к ООО «ПЖДК» не применяются, поскольку ООО «ПЖДК» составляет группу лиц с иными хозяйствующими субъектами.

Управление отмечает, что некоммерческие организации - Ассоциация УК РМЭ, Союз Содействия Жилищному Самоуправлению РМЭ созданы и действуют в интересах лиц - коммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, таким образом, ассоциация и союз должны быть признаны хозяйствующим субъектом.

Антимонопольный орган считает ошибочными выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл о невозможности признания доминирующего положения ООО «ПЖДК» в силу невозможности признания группой лиц, действующей в едином экономическом интересе.

Управление настаивает на том, что в отношении ООО «ПЖДК» в период до 23.03.2022 (то есть в период нахождения в группе лиц в соответствии с Законом о защите конкуренции) действовали требования и ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ ООО «ПЖДК» от заключения договора ведет к ограничению хозяйственной деятельности ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», ущемлению прав хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ПЖДК» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ПЖДК».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с

антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что с 2017 года ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» владеет и пользуется подъездными железнодорожными путями на основании договоров аренды и субаренды в целях доставки сырья на производственную площадку и вывоза готовой продукции. Подъездные железнодорожные пути построены собственниками имущественного комплекса нефтеперерабатывающего завода для собственных нужд. Однако впоследствии часть путей была продана третьим лицам, которые не ведут производственную деятельность на производственной площадке завода. В настоящее время ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» является собственником железнодорожного пути протяженностью 1209 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:224.

Железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 4476 м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, с. Табашино, кадастровый номер 12:06:7701003:220, соединяющий железнодорожный путь общего пользования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с железнодорожным путем необщего пользования ООО «Марийский

нефтеперерабатывающий завод» в настоящее время находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» (далее – ООО «Урал Логистика») на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2020. Право собственности на недвижимость зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.05.2021.

С апреля 2021 года ООО «Урал Логистика» отказало ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в пролонгации договорных отношений со ссылкой на заключение им 01.02.2021 договора аренды железнодорожных путей с ООО «ПЖДК».

ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» 09.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Урал Логистика» об установлении в отношении железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 4476 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:220, принадлежащего на праве собственности ООО «Урал Логистика», примыкающего к железнодорожному подъездному пути необщего пользования протяженностью 1209 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:224, принадлежащего ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», права ограниченного пользования (сервитута) для доставки на производственную площадку ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» сырья и вывоза готовой продукции.

До окончания судебного спора ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» письмом от 27.09.2021 № 1188-23 направило в адрес ООО «ПЖДК» договор на пропуск вагонов от 01.06.2021 № 93 и предложило произвести расчеты за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 по установленному тарифу в соответствии с приказом Минэкономразвития Республики Марий Эл от 31.08.2021 № 41т.

ООО «ПЖДК» письмом от 16.11.2021 № 16/11-2 сообщило, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца или собственника путей необщего пользования заключать договоры на пропуск вагонов, также общество предложило заключить договор на комплексное железнодорожное обслуживание.

ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Управление с жалобой на действия ООО «ПЖДК» по необоснованному отказу в заключении договора на пропуск вагонов по железнодорожным путям необщего пользования.

Управление, проведя анализ рынка, пришло к выводу о доминирующим положении ООО «ПЖДК» на товарном рынке оказания услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования в границах железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 4476 м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, с. Табашино, кадастровый номер 12:06:7701003:220.

Одновременно Управление посчитало, что исключения, предусмотренные частью 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, в отношении ООО «ПЖДК» не применяются, поскольку последнее входило в

группу лиц с другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган установил, что директор ООО «ПЖДК» ФИО3 (осуществлявший полномочия до 22.03.2022) являлся председателем Ассоциации Управляющих компаний Республики Марий Эл и Союза Содействия Жилищному Самоуправлению Республики Марий Эл, то есть единоличным исполнительным органом указанных организаций, а, следовательно, ООО «ПЖДК», Ассоциация Управляющих компаний Республики Марий Эл, Союз Содействия Жилищному Самоуправлению Республики Марий Эл составляли группу лиц в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В этой связи антимонопольный орган признал положение ООО «ПЖДК» в период до 22.03.2022 на рынке оказания услуг по пропуску вагонов по железнодорожным путям необщего пользования доминирующим.

Между тем суд первой инстанции правильно признал необоснованным неприменение антимонопольным органом исключения для признания доминирующим положением юридического лица, установленного пунктом 1 части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей в 2021 году, за который проведен анализ рынка) не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четырехсот миллионов рублей, за исключением хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено, что учредителями ООО «ПЖДК» являются физические лица. Выручка за 2021 год названной организации составила 12,5 млн. руб.

Генеральным директором ООО «ПЖДК» на момент совершения вменяемого нарушения и до 22.03.2022 являлся ФИО3, который одновременно являлся председателем двух некоммерческих организаций: Ассоциации управляющих компаний Республики Марий Эл и Союза Содействия Жилищному Самоуправлению Республики Марий Эл.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) разъяснено, для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное не установлено специальными положениями Закона о защите конкуренции, не вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу соответствующего антимонопольного запрета, то при установлении нарушений антимонопольного законодательства следует исходить из оценки допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка).

К лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке, например, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение. В частности, при оценке вхождения организаций в группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона, суд вправе учесть, что отношения между гражданами, являющимися родственниками, отсутствуют и организации, участниками которых являются данные физические лица, ведут не связанные между собой виды деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемые юридические лица действуют на непересекающихся товарных рынках: оказания услуг по эксплуатации железнодорожных путей и управления многоквартирными жилыми домами. Исходя из учредительных документов, некоммерческие организации объединяют управляющие компании, организации, содействующие развитию жилищного самоуправления, а также граждан - собственников жилых и нежилых помещений. Некоммерческие организации не осуществляют деятельность, приносящую доход. Доказательства обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ПЖДК», Ассоциация управляющих компаний Республики Марий Эл и Союз Содействия Жилищному Самоуправлению Республики Марий Эл не составляют группу лиц, которую для целей

применения антимонопольных запретов можно рассматривать как одного участника рынка.

В связи с этим ООО «ПЖДК» не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, поскольку выручка ООО «ПЖДК» от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Возражения антимонопольного органа относительно невозможности применения пункта 7 Постановления № 2 к толкованию части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции обоснованно отклонены судом первой инстанции. Разъяснения высшей судебной инстанции непосредственно касаются требований к оценке условий вхождения хозяйствующих субъектов в группу лиц и необходимости учета специальных правил применения антимонопольных запретов при наличии группы лиц, какими являются, в том числе, иммунитеты на признание положения хозяйствующего субъекта доминирующим. Выборочное применение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отдельным положениям Закона о защите конкуренции, в отсутствие прямого указания, не допустимо, поскольку противоречит целям указанных разъяснений, направленных на обеспечение единообразного применения судами законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением сделан неправильный вывод об отнесении ООО «ПЖДК» к организациям, в отношении которой могут быть применены антимонопольные запреты на злоупотребление доминирующим положением.

Поскольку квалификация действий ООО «ПЖДК» в качестве злоупотреблений, запрещенных статьей 10 Закона о защите конкуренции, невозможна без установления доминирующего положения такого лица, суд первой инстанции правильно признал недоказанным нарушение ООО «ПЖДК» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда первой инстанции не противоречат выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2023 по делу № А38-4667/2022, в рамках которого проверена законность решения Управления от 30.06.2022 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-634/2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал недоказанным в деянии ООО «ПЖДК» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2023 по делу № А38-5346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева