Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-108173/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108173/23-51-873
город Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВСЕРОССИЙСКОГО ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОГО ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ «ЮНАРМИЯ» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318774600639258), ФИО1

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 623754, 623904, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб., судебных расходов в размере 18 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 28 от 09 января 2024 года; ФИО3, по дов. № 30 от 09 января 2024 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № б/н от 30 марта 2023 года;

от соответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ВСЕРОССИЙСКОЕ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОЕ ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ «ЮНАРМИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 623754, 623904, взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб., судебных расходов в размере 18 000 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 07 сентября 2023 года, суд установил, что истец ранее направлял средствами почтовой связи письменное ходатайство об отказе от исковых требований (т. 2 л.д. 11), в судебном заседании полный отказ от иска не поддержал, заявил письменное ходатайство об отказе только от имущественного требования (т. 2 л.д. 15-16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (далее – соответчик).

Соответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Протокольным определением от 29 января 2024 года в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому, истец просит суд:

- признать действия ИП ФИО5 по администрированию доменных имен «юнармейцы.москва», «unarmia.ru» нарушающими права истца на товарные знаки № 623904 и № 623754;

- признать действия ФИО1 по администрированию доменного имени «юнармия-москва.рф» нарушающими права истца на товарные знаки № 623904 и № 623754;

- обязать ФИО1 безвозмездно передать право администрирования доменного имени «юнармия-москва.рф» истцу не позднее 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО5 безвозмездно передать право администрирования доменного имени «юнармейцы.москва», «unarmia.ru» истцу не позднее 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- запретить ИП ФИО5 незаконное использование товарных знаков № 623904 и № 623754, а также обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками № 623904 и № 623754, посредством введения в гражданский оборот, в том числе хранения, реализации, предложение к продаже, продажи, продажи в сети Интернет, товаров и услуг 03, 14, 16, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ, маркированных соответствующими товарными знаками и/или обозначениями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года (резолютивная часть объявлена 29 января 2024 года) требования истца к ФИО1 выделены в отдельное производство с присвоением нового порядкового номера, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и непредставления оригинала мирового соглашения.

Как указано выше, истец в ходе рассмотрения настоящего дела заявил письменное ходатайство об отказе от имущественного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по свидетельству РФ № 623754 (на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг - 08.05.2019 РД0294053), дата государственной регистрации: 13.07.2017, в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 623904 (на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг - 08.05.2019 РД0294053), дата государственной регистрации: 17.07.2017, в отношении товаров и услуг 03, 14, 16, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик использует обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками истца, при продаже одежды, аксессуаров, обуви через сеть «Интернет» (интернет-магазины), а также в доменном имени сайтов https://юнармия-москва.рф, https://kombat-shop.ru/, https://unarmia.ru/, https://юнармейцы.москва, http://yuniypatriot.ru/, с использованием которых ответчик осуществляет коммерческую деятельность.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела скриншоты сайтов от 06, 27 февраля 2023 года, 14 апреля 2023 года, 06 сентября 2023 года, 11 октября 2023 года, 29 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 13-40, т. 2 л.д. 24, 114-119, т. 3 л.д. 10-12, 50).

Суд считает необходимым отметить, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно уточнял исковые требования по причине того, что к исковому заявлению им не были приложены сведения о том, кто именно является администратором доменных имен (владельцем сайтов), указанных в исковом заявлении.

Данные сведения были истребованы судом в целях правильного рассмотрения спора (определения от 07 сентября 2023 года, 11 октября 2023 года), при этом истец уточнял исковые требования, добавляя новые доменные имена (сайты).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что после получения претензии истца сайт с доменным именем unarmia.ru, который принадлежит ответчику, остановил свою работу, что свидетельствует о том, что ответчик своевременно принял все разумные меры для прекращения нарушения исключительных прав. В письме к истцу от 04.07.2023 ответчик сообщил, что исполнил все требования, а именно: произвел компенсационную выплату в размере 1 547 380,03 руб., что подтверждается платежным поручением № 134 от 30.06.2023; прекратил незаконное использование обозначения, тождественных и/или сходных до степени смешения с товарными знаками № 623904 и 623754; прекратил незаконное использование принадлежащего ИП ФИО5 доменного имени, а именно unarmia.ru; произвел выплату для возмещения судебных расходов в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 135 от 30.06.2023; произвел выплату для возмещения расходов за проведенную ВВПОД «ЮНАРМИЯ» экспертизы в размере 18 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 136 от 30.06.2023.

Факт выплаты ответчиком вышеуказанной суммы компенсации в размере 1 547 380 руб. 03 коп. подтверждается платежным поручением № 134 от 30.06.2023 (т. 2 л.д. 23) и истцом не оспаривается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлены требования о признании действий ИП ФИО5 по администрированию доменных имен «юнармейцы.москва», «unarmia.ru» нарушающими права истца на товарные знаки № 623904 и № 623754.

Согласно полученным ответам регистраторов доменных имен на запросы суда:

- администратором доменного имени юнармия-москва.рф является ФИО1 с даты регистрации (30.10.2018) по настоящее время (т. 2 л.д. 73);

- администратором доменного имени unarmia.ru является ФИО5, дата регистрации доменного имени – 20.12.2018 (т. 2 л.д. 74);

- администратором доменного имени юнармейцы.москва по состоянию на 27.10.2023 является ФИО1 (т. 3 л.д. 35);

- администратором доменного имени yuniypatriot.ru является ФИО5 (т. 3 л.д. 36).

Оставляя ходатайство истца об уточнении исковых требований открытым, суд предложил истцу уточнить исковые требования с учетом поступивших ответов от регистраторов доменных имен.

Уточнив исковые требования, истец просит суд: признать действия ИП ФИО5 по администрированию доменных имен «юнармейцы.москва», «unarmia.ru» нарушающими права истца на товарные знаки № 623904 и № 623754.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Иск о признании действий незаконными представляет собой разновидность иска о признании. Целью (мотивом) исковых требований о признании незаконными, нарушающими исключительные права истца действий ответчика является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатация судом наличия исключительного права у истца и факта нарушения этого права ответчиком. Такой правовой подход отражен, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 № ВАС-39/12, от 17.10.2012 № ВАС-12821/12, от 15.10.2012 № ВАС-12700/12 (определениями в передаче дела в президиум суда отказано).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Как указано выше, администратором доменного имени юнармейцы.москва ИП ФИО5 не являлась и не является.

Соответственно, требование истца о признании действий ИП ФИО5 по администрированию доменного имени «юнармейцы.москва» нарушающими права истца на товарные знаки № 623904 и № 623754, удовлетворению не подлежит.

При этом материалами дела подтверждается, что ИП ФИО5 является администратором доменного имени unarmia.ru.

В соответствии с пунктом 55 постановления № 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В пункте 162 постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 года № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как установлено судом, товарные знаки истца являются комбинированными, состоят из словесных элементов «ЮНАРМИЯ», «YOUNGARMY», выполненных оригинальным шрифтом, большими буквами, в кириллице и латинице; изобразительного элемента, представляющего собой стилизованное изображение головы орла (профиль, повернутый вправо). На фоне головы орла размещено изображение звезды, а также вышеуказанные словесные элементы.

Доменное имя unarmia.ru сходно до степени смешения с товарными знаками истца ввиду тождественности фонетической транслитерации обозначения «юнармия», а также перевода слова «YOUNGARMY» на русский язык – «юная армия».

Представленными истцом скриншотами сайта https://unarmia.ru/ подтверждается, что на сайте предлагалась к продаже одежда, обувь, то есть товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца в 25 классе МКТУ.

При таких обстоятельствах, вероятность смешения является доказанной.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо законных интересов в администрировании спорного доменного имени.

Учитывая изложенное, требование истца о признании действий ИП ФИО5 по администрированию доменного имени «unarmia.ru» нарушающими права истца на товарные знаки № 623904 и № 623754, подлежит удовлетворению.

Истец просит суд обязать ФИО5 безвозмездно передать право администрирования доменного имени «юнармейцы.москва», «unarmia.ru» истцу не позднее 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Требование истца в отношении доменного имени «юнармейцы.москва» удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, администратором доменного имени юнармейцы.москва ИП ФИО5 не являлась и не является.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 158 постановления № 10, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом. Нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени, нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

При рассмотрении доменных споров, в том числе для решения вопроса о квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо руководствоваться и положениями статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 5560/08.

Согласно Политике ICANN недобросовестной может быть признана регистрация и использование доменного имени на основании совокупности следующих критериев: спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения со знаком обслуживания истца; у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При рассмотрении данного дела судом установлено наличие трех указанных критериев в совокупности.

Суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени unarmia.ru, в частности, не представлено доказательств того, что ответчик являлся или является владельцем одноименного товарного знака, а также, что доменное имя отражает имя или фирменное наименование компании ответчика.

О возможности удовлетворения такого требования как передача истцу прав администрирования доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком истца, свидетельствует определение ВС РФ от 31.10.2019 № 305-ЭС19-14656 по делу № А40-126845/2018.

В связи с чем суд признает заявленное истцом требование об обязании ФИО5 безвозмездно передать право администрирования доменного имени «unarmia.ru» истцу подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

В соответствии с положениями статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Учитывая, что информационная технология имеет определенную ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, право его администрирования, следует квалифицировать как имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя.

Соответственно, суд не может установить срок для совершения ответчиком вышеуказанных действий, поскольку они связаны с передачей имущественного права.

Истец просит суд запретить ИП ФИО5 незаконное использование товарных знаков № 623904 и № 623754, а также обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками № 623904 и № 623754, посредством введения в гражданский оборот, в том числе хранения, реализации, предложение к продаже, продажи, продажи в сети Интернет, товаров и услуг 03, 14, 16, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 41, 42, 43, 44 классов МКТУ, маркированных соответствующими товарными знаками и/или обозначениями.

Согласно пункту 57 постановления № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ). Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности в силу закона удовлетворению не подлежат. Удовлетворение подобного требования влечет, в том числе нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством подачи нового иска, а не путем предъявления к исполнению судебного решения и/или исполнительного документа, содержащего абстрактный запрет. Удовлетворение абстрактных требований приведет к тому, что решать вопрос о контрафактности конкретного изделия, не указанного в резолютивной части судебного акта, будет не суд, а иное лицо (например, судебный пристав-исполнитель), в компетенцию которого разрешение таких споров не входит.

В силу вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции требования о запрете могут быть удовлетворены только в отношении длящегося или незавершенного нарушения.

Вышеуказанное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку правонарушение не является длящимся (сайт https://unarmia.ru/ в настоящее время не используется), требование истца о запрете использования обозначения носит абстрактный, не имеющий связи с конкретным правонарушением характер, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в размере 18 000 руб. на проведение внесудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательств несения расходов в заявленном размере на проведение внесудебной экспертизы истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования. При этом ответчик в отзыве указал, что произвел выплату для возмещения расходов за проведенную ВВПОД «ЮНАРМИЯ» экспертизы в размере 18 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 136 от 30.06.2023. Данное платежное поручение в материалы дела не представлено, но истец указанный довод ответчика не оспаривал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец отказался от имущественного требования, ему подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на данное требование (48 000 руб. * 70 % = 27 600 руб.).

Суд считает необходимым отметить, что в отзыве на иск ответчик указал, что произвел выплату истцу для возмещения судебных расходов в размере 18 000 руб., однако, соответствующих доказательств не представил, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ ранее заявленный отказ от требования о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО5 по администрированию доменного имени unarmia.ru нарушением прав ВСЕРОССИЙСКОГО ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОГО ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ «ЮНАРМИЯ» на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 623754, 623904.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 передать права администрирования доменного имени unarmia.ru ВСЕРОССИЙСКОМУ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОМУ ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ДВИЖЕНИЮ «ЮНАРМИЯ».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требования о возмещении расходов в размере 18 000 руб. на проведение внесудебной экспертизы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ВСЕРОССИЙСКОГО ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОГО ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ «ЮНАРМИЯ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Возвратить ВСЕРОССИЙСКОМУ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОМУ ВОЕННО-ПАТРИОТИЧЕСКОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ДВИЖЕНИЮ «ЮНАРМИЯ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 600 руб., уплаченную по платежному поручению № 571 от 25 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова