Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А65-16932/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-16932/2022
г. Самара
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022, по делу № А65-16932/2022 о прекращении производства по делу (судья Осипова Г.Ф.),

по иску публичного акционерного общества «Уральское территориальное агентство Гражданской Авиации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», Московская область, г. Мытищи, (ОГРН <***>, ИНН <***>), - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), - ФИО2 (ИНН <***>), - Общества с ограниченной ответственностью СК «Орбита», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 679 145 руб. 11 коп. убытки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичного акционерного общества "Уральское территориальное агентство Гражданской Авиации", в лице конкурсного управляющего ФИО3, Свердловская область, г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 679 145 руб. 11 коп. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Центральное страховое общество», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 и ООО СК «Орбита».

В связи с поступившим от истца заявлением об отказе от иска Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 05.08.2022 заявление истца – публичного акционерного общества "Уральское территориальное агентство Гражданской Авиации", в лице конкурсного управляющего ФИО3, Свердловская область, г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе от исковых требований принял.

Производство по делу №А65-16932/2022 прекратил.

Взыскал с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Уральское территориальное агентство Гражданской Авиации", Свердловская область, г.Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 791 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение в части взыскания с него в пользу истца расходов по государственной пошлине. Заявитель утверждает, что расходы по государственной пошлине должны быть возвращены истцу из федерального бюджета, поскольку задолженность была им перечислена до возбуждения производства по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК «Орбита» заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление конкурсного управляющего ПАО «Уральское территориальное агентство гражданской авиации» поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде 24.06.2022.

Исковое заявление было принято к производству определением от 30.06.2022.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о том, что возместил истцу убытки в полном объеме, в качестве доказательства представил копию платежного поручения № 436 от 29.06.2022.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При том согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пленум ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняя применение указанных норм, указал следующее. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о возврате государственной пошлины правовое значение имеет не дата возбуждения производства по делу, а дата подачи заявления в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком были перечислены после подачи заявления в арбитражный суд, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета не имелось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 по делу № А65-16932/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Л.Л. Ястремский