Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А60-53030/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-15/17

Екатеринбург

24 января 2022 г.


Дело № А60-53030/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Чехословацкий торговый банк» (далее – общество «Чехословацкий торговый банк», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А6053030/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.11.2018).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Верхнесалдинский металлургический завод» (далее – общество «ВСМЗ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 02.03.2015 в отношении общества «ВСМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.09.2015 общество «ВСМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 29.06.2021 процедура конкурного производства в отношении должника завершена.

Определением суда от 19.01.2016 за Компанией А-ВИН КОНСАЛТС ЛИМИТЕД признан статус залогового кредитора по требованию на сумму 89 835 900 руб. 25 коп, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании: договора залога недвижимости (ипотеки) от 01.02. 2013 № 9963001/1, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>; договора залога имущества от 01.02.2013 № 9963001/8, предметом которого является имущество общества «ВСМЗ», расположенное по адресу: <...> (перечень имущества указан в приложении №1 к договору от 01.02.2013 № 9963001/8, акт осмотра от 30.10.2015); договора залога товаров в обороте, готовой продукции от 01.02.2013 № 9963001/6 (перечень имущества указан в приложении №1 к договору от 01.02.2013 № 9963001/6, акт осмотра от 20.12.2015. Требования Компании А-ВИН КОНСАЛТС ЛИМИТЕД в сумме 225 138 588 руб. 22 коп. включены в составе третьей очереди реестра требований должника, как не обеспеченные залогом.

В арбитражный суд 30.03.2021 поступило заявление общества «Чехословацкий торговый банк» о пересмотре определения суда от 19.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении заявления Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Чехословацкий торговый банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.06.2021 и постановление от 30.09.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права, указывая на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» о судебном заседании, как на обстоятельство, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того заявитель полагает, что судами было необоснованно отказано в привлечении к участию в обособленном споре публичного акционерного общества «Меткомбанк» (далее – общество «Меткомбанк») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку вступивший в законную силу судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора – Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД», которая приобрела у общества «Меткомбанк» по договору цессии права требования к должнику и его поручителям как обеспеченные залогом, в том числе залогом имущества общества «ВСМЗ».

Также кассатор утверждает, что содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы относительно недоказанности доводов о ничтожности договоров залога и поручительства не соответствуют фактическому содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-23565/2019, в том числе постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, считает, что судами сделан несоответствующий доводам заявителя вывод о том, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств обществом «Чехословацкий торговый банк» указывалось на аффилированность нового кредитора ФИО5 и поручителя должника ФИО1 По мнению Банка, к вновь открывшимся обстоятельствам, о которых не было известно ранее, относится следующее: при заключении обеспечительных сделок (договоров поручительства) к кредитному договору между обществом «Меткомбанк» и обществом «ВСМЗ» сторонам этих сделок было известно о том, что у ФИО6, ФИО7, ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Фирма «Уральская металлургическая компания» (далее – общество «НПФ «УМК») отсутствует реальная возможность отвечать солидарно с должником за неисполнение им условий кредитного договора, однако, вместо обращения с требованиями к поручителям об исполнении обязательств за основного должника, общество «Меткомбанк» уступило по цессии права требования к обществу «ВСМЗ» в адрес Компании «АВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД», которая своим фактическим поведением была аффилирована с семьей поручителей М-вых и заинтересованным по отношению к ним лицом ФИО8, при этом общество «Меткомбанк» предпочло понести убытки в результате исполнения кредитного договора и обеспечительных сделок, заключенных к нему - уступить по цессии не погашенный долг в сумме 282 000 000 руб. за 264 000 000 руб.

Кроме этого податель жалобы отмечает, что Компании «АВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» не обращалась с соответствующими требованиями к поручителям должника – ФИО6, ФИО7, ФИО1, обществу «НПФ «УМК», производя взыскание исключительно за счет залогового имущества основного должника – общества «ВСМЗ», переданного в обеспечение требований при заключении кредитного договора от 01.02.2013№ 9963001, в связи с чем, с позиции подателя жалобы, Компания «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» действовала неразумно и вопреки собственным интересам, предпочтя не обращаться с солидарным требованием к поручителям вместо этого уступив ФИО8 требование в сумме 262 113 724 руб. 47 коп за 5 000 руб.

Заявитель обращает внимание на то, что указанным доводам суды первой и апелляционной инстанций оценку не дали.

С учетом вышеизложенного, как считает общество «Чехословацкий торговый банк» при заключении обеспечительных сделок к кредитному договору от 01.02.2013 № 9963001 их стороны (а в дальнейшем – и их правопреемники) действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред должнику и его независимому кредитору, по сути, заключая договоры поручительства лишь для вида и намереваясь при наличии признаков банкротства у общества «ВСМЗ» передать все его ликвидное имущество в качестве залога под контроль аффилированному кредитору, после чего удовлетворить его требования в процедуре банкротства общества «ВСМЗ» предпочтительно перед независимым кредитором – Банком.

Заявитель считает, что в том случае если бы на момент вынесения судом по делу о банкротстве общества «ВСМЗ» оспариваемого определения от 19.01.2016 о признании за Компанией «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» статуса залогового кредитора общество «Чехословацкий торговый банк» располагало бы информацией о том, что договоры залога от 01.02.2013 являются недействительными сделками, то в удовлетворении заявления Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» было бы отказано, а соответствующее имущество должника подлежало в реализации в деле о банкротстве должника по общим основаниям и общество «Чехословацкий торговый банк»получило бы удовлетворение реестровых требований за счет средств, полученных от реализации имущества должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Меткомбанк» (банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 01.02.2013 № 9963001, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 282 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 13 % годовых и поэтапным погашением при полном погашении в срок до 30.12.2015.

В дальнейшем 31.10.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, изменяющее частично порядок начисления процентов

В обеспечение исполнения обязательств должника были заключены договоры поручения: от 01.02.2013 № 9963001/2 между обществом «Меткомбанк» и ФИО6; от 01.02.2013 № 9963001/3 между обществом «Меткомбанк» и ФИО7; от 01.02.2013 № 9963001/4 между обществом «Меткомбанк» и ФИО1; от 01.02.2013 № 9963001/5 между обществом «Меткомбанк» и обществом «НПФ «УМК», в соответствии с которыми поручители обязались отвечать в полном объеме солидарно с обществом «ВСМЗ» в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору, и дополнительному соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 01.02.2013 № 9963001 между обществом «Меткомбанк» (залогодержателем) и обществом «ВСМЗ» (залогодателем) заключены договоры: залога недвижимости (ипотеки) от 01.02.2013 № 9963001/1 (дата государственной регистрации 21.02.2013), и дополнительное соглашение к нему от 31.10.2013 № 1; договор залога имущества от 01.02.2013 № 9963001/8 и дополнительное соглашение к нему от 31.10.2013 № 1; договор залога товаров в обороте, готовой продукции от 01.02.2013 № 9963001/6 и дополнительное соглашение к нему от 31.10.2013 № 1.

В дальнейшем между обществом «Меткомбанк» (цедент) и Компанией «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) от 21.02.2014 № 9963001, по которому к Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» перешли все права, возникшие на основании кредитного договора от 01.02.2013 № 9963001, в том числе права, вытекающие из договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение по вышеуказанному кредитному договору, о чем должник, поручители и залогодатель были уведомлены.

Определением суда от 19.01.2015 возбуждено дело о банкротстве общества «ВСМЗ»; определением суда от 02.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 01.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что обязательства должника по возврату заемных денежных средств не было исполнено надлежащим образом, а также указывая на состоявшуюся уступку прав требования, 06.04.2015 Компания «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 263 000 000 руб. – основного долга, 30 289 536 руб. 99 коп. – процентов, 15 970 300 руб. – пени на невозвращенный основной долг, 5 514 651 руб. 48 коп. – пени на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 за Компанией «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» признан статус залогового кредитора должника по требованию на сумму 89 835 900 руб. 25 коп. в составе третьей очереди реестра, требования Компании в составе третьей очереди в сумме 225 138 588 руб. 22 коп. признаны не обеспеченными залогом имущества должника.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должником проводилась реализация имущества должника, обремененного правами залога в пользу Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД».

Далее между Компанией «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» и ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 25.09.2018, по условиям которого к ФИО5 перешли все права, возникшие на основании кредитного договора от 01.02.2013 № 9963001, в том числе права, вытекающие из договоров поручительства и залога, заключенных в обеспечение по вышеуказанному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 произведена замена кредитора Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» на правопреемника ФИО5 с требованием в сумме 262 113 724 руб. 47 коп., в том числе суммы основного долга и процентов за пользование кредитом – 240 428 772 руб. 99 коп.

Между ФИО5 и ФИО1 15.11.2018 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 01.02.2013 № 9963001/4, которым срок поручительства продлен до 31.12.2021.

В рамках дела № А60-23565/2019 о банкротстве ФИО1 в арбитражный суд 08.10.2019 поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 262 113 724 руб. 47 коп.

Ссылаясь на злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору поручительства от 01.02.2013 № 9963001/4 ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.11.2018 к договору поручительства № 9963001/4 от 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № А60-23565/2019 дополнительное соглашение от 15.11.2018 к договору поручительства от 01.02.2013 № 9963001/4, заключенное между ФИО5 и ФИО1, признано недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № А60-23565/2019 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2020.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу № А60-23565/2019, полагая, что имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, которые служат основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Чехословацкий торговый банк», указывало следующее.

Единственным участником должника с размером доли в уставном капитале общества 100 % являлось общество «НПФ «УМК», при этом должность генерального директора должника с 17.04.2013 занимал ФИО6, а на момент заключения кредитного договора с обществом «Меткомбанк» и обеспечительных сделок к нему ФИО6 являлся генеральным директором единственного участника должника – общества «НПФ «УМК» (эту должность он занимал в период с 27.11.2008 по 22.04.2013, затем в период с 22.04.2013 по 12.12.2013 генеральным директором общества «НПФ «УМК» был ФИО10, с 12.12.2013 по 13.02.2015 – снова ФИО6, а с 13.02.2015 – ФИО11).

В дальнейшем общество «НПФ «УМК» ликвидировано 19.06.2019 путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества «НПФ «УМК» с долями по 50% в уставном капитале общества являлись ФИО7 (супруга ФИО6) и ФИО1 (дочь ФИО6).

По мнению общества «Чехословацкий торговый банк», при заключении обеспечительных сделок (договоров поручительства) к кредитному договору между обществом «Меткомбанк» и должником, сторонам этих сделок было известно о том, что у ФИО6, ФИО7, ФИО1 и общества «НПФ «УМК» отсутствует реальная возможность отвечать солидарно с должником за неисполнение им условий кредитного договора, что предусмотрено пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае, кредитор – общество «Меткомбанк» при наличии просрочки (не исполнения обязательств) со стороны должника по кредитному договору как разумный и добросовестный участник гражданского оборота обратился бы с требованием к поручителям должника, с учетом того, что объективной возможности исполнить обязательства у основного должника уже не было, кредитным договором с обществом «Меткомбанк» производилось погашение ранее возникшей кредиторской задолженности перед другим банком (обществом «Газпромбанк»), а стоимость заложенного имущества не позволяла погасить требования общества «Меткомбанк» в полном объеме.

Вместо обращения с требованиями к поручителям об исполнении обязательств за основного должника, общество «Меткомбанк» уступило по цессии права требования к должнику в адрес Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД», которая была аффилирована с семьей поручителей М-вых и заинтересованным по отношению к ним лицом – ФИО8, при этом общество «Меткомбанк» предпочло понести убытки в результате исполнения кредитного договора и обеспечительных сделок, заключенных к нему – уступить по цессии не погашенный долг в сумме 282 000 000 руб. за 264 000 000 руб.

Компания «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» также не обращалась с соответствующими требованиями к поручителям – ФИО6, ФИО7, ФИО1, обществу «НПФ «УМК», производя взыскание исключительно за счет залогового имущества основного должника – общества «ВСМЗ», переданного в обеспечение требований при заключении кредитного договора с обществом «Меткомбанк» от 01.02.2013 № 9963001. Компания «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» также действовала при этом неразумно и вопреки собственным интересам, предпочтя не обращаться с солидарным требованием к поручителям, вместо этого уступив ФИО8 требование в сумме 262 113 724 руб. 47 коп. за 5 000 руб.

С позиции Банка, при заключении обеспечительных сделок к кредитному договору от 01.02.2013 № 9963001 их стороны (а в дальнейшем – и их правопреемники) действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред должнику и его независимому кредитору - банку, по сути, заключая договоры поручительства лишь для вида и намереваясь при наличии признаков банкротства у должника передать все его ликвидное имущество в качестве залога под контроль аффилированному кредитору, после чего удовлетворить его требования в процедуре банкротства должника предпочтительно перед независимым кредитором - банком.

Как считает общество «Чехословацкий торговый банк», указанные обстоятельства подтверждают, что заключенные между обществом «Меткомбанк» и должником одновременно с мнимыми договорами поручительства с ФИО6, ФИО7, ФИО1, обществом «НПФ «УМК», договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.02.2013 № 9963001/1 и дополнительное соглашение №1 к нему от 31.10.2013, договор залога имущества от 01.02.2013 № 9963001/8 и дополнительное соглашение к нему от 31.10.2013 № 1, договор залога товаров в обороте готовой продукции от 01.02.2013 № 9963001/6 и дополнительное соглашение к нему от 31.10.2013 № 1, являются ничтожными сделками в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество «Чехословацкий торговый банк» указывало на то, что в том случае, если бы на момент вынесения спорного судебного акта Банк располагал бы информацией о том, что договоры поручительства и договоры залога от 01.02.2013 являются недействительными сделками, в удовлетворении заявления Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» было бы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Как установлено судами, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу №А60-23565/2019 установлена заинтересованность ФИО5 по отношению к ФИО1, при этом заинтересованность или аффилированность Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» относительно должника или ФИО1 установлена не была.

Учитывая изложенное, по результатам анализа материалов настоящего и взаимосвязанных дел, суды заключили, что сама по себе заинтересованность ФИО5 по отношению к одному из поручителей не может свидетельствовать о наличии аффилированности Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» и тем более общества «Меткомбанк» по отношению к должнику.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные обществом «Чехословацкий торговый банк» в обоснование его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение наличия обстоятельств для пересмотра определения от 19.01.2016 общество «Чехословацкий торговый банк» ссылается на то, что имеет место заинтересованность Компании «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» и его правопреемника ФИО5 по отношению к должнику, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.07.2020 по делу № А60-23565/2019 признано недействительным дополнительное соглашение от 15.11.2018 к договору поручительства от 01.02.2013 № 9963001/4, заключенное между ФИО5 и ФИО1, при этом сам договор поручительства от 01.02.2013 № 9963001/4 в установленном законом порядке оспорен не был, недействительным не признан, при этом отмечая, что заинтересованность ФИО5 по отношению к ФИО1 была определена на дату совершения оспариваемой сделки – 15.11.2018, а также учитывая, что не предъявление Компанией «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» требований к поручителям не может свидетельствовать о недействительности договоров залога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведенные в заявлении общества «Чехословацкий торговый банк» обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Банк не представил доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых и достаточных оснований для пересмотра определения от 19.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, а иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра определения от 19.01.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не заявлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 52, и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иное не доказано.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления сделаны на основании совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Компания «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд округа принимает во внимание, что в силу принципа диспозитивности заинтересованные в исходе дела лица вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, в рассматриваемом же случае Компания «А-ВИН КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД» самостоятельно судебные акты по указанному обособленному спору не обжаловала, о нарушении своих прав принятыми судебными актами не заявила.

Довод о не привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Меткомбанк», также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А6053030/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Чехословацкий торговый банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийО.Э. Шавейникова


СудьиЮ.В. Кудинова


Н.В. Шершон