Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А76-2501/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7292/24

Екатеринбург

23 января 2025 г.


Дело № А76-2501/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – Управление, заявитель, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-2501/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 07.10.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение «ИК-2», ответчик) о взыскании пени в размере 9895 руб. 98 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 14.12.2020 № 2021320803582001491000029/358; штрафа в размере 126 200 руб. 23 коп. за неисполнение обязательств по указанному контракту.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением суда от 04.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Кассатор указывает на то, что обязательства по контракту со стороны ответчика в полном объеме не исполнены, в связи с чем списание неустойки невозможно.

Кроме того, приводит доводы о том, что удорожание стоимости основного сырья не является основанием для неисполнения заключенного государственного контракта. Соглашением о расторжении государственного контракта от 10.06.2021 зафиксирован не факт исполнения контракта в полном объеме, а факт ненадлежащего исполнения контракта в объеме, предусмотренном контрактом, то есть соглашением зафиксирован только объем исполненных обязательств.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Законность решения и постановления  проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Управлением (государственный заказчик) и учреждением «ИК-2» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продуктов питания от 14.12.2020                                                  № 2021320803582001491000029/358 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность продукты питания - маргарин твердый марки МТ с массовой долей жира не менее 60 % (далее - товар) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контакту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2 499 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно графику (этапы) поставки срок поставки товара: партия в количестве 17 000 кг – с 01.03.2021 по 15.03.2021; партия в количестве                       17 000 кг – с 01.08.2021 по 15.03.2021.

Поставщик поставил истцу часть товара в количестве 16 829,90 кг на сумму 1 236 977 руб. 65 коп. с просрочкой в 15 дней, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 30.03.2021, товарной накладной                                 от 17.03.2021   № 00000366.

Согласно пункту 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта или этапа, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За просрочку поставки товара в количестве 16829,90 кг на сумму                     1 236 977 руб. 65 коп. по товарной накладной от 17.03.2021 № 00000366 истцом начислены пени в размере 9895 руб. 98 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контактом, поставщик уплачивает заказчику штраф, размер штрафа определен в соответствии с Правилами определения размера штрафа начисляемого случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 10 процентов цены контракта или этапа.

Согласно расчету истца, штраф за неисполнение обязательств по поставке части товара в количестве 17170,10 кг на сумму 1 262 002 руб. 35 коп. определен в порядке 10% цены этапа, поскольку цена этапа не превышает 3 миллионов рублей, что составляет 126 200 руб. 23 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец направил ему претензию от 03.06.2021 № 52/ТО/22-6824 с требованием об оплате неустойки и штрафа, которая оставлена без удовлетворения,  ввиду чего Управление обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор,  суды исходили из наличия  правовых оснований для списания начисленной неустойки и отсутствия таковых  для взыскания штрафа  в связи с расторжением контракта.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона                               от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506, 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 данного закона  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 названной статьи  закона  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В силу части 42.1 статьи 112 настоящего закона  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как верно указали суды, вышеприведенные положения являются отсылочной нормой и предусматривают, что списание неустойки осуществляется в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данная  норма введена Федеральным законом от 23.04.2018                    № 108-ФЗ в статью 112 «Заключительные положения» Закона № 44-ФЗ в качестве антикризисной меры, направленной на поддержку исполнителей по государственным контрактам, носила ретроспективный характер и дважды дополнялась, в частности, с целью распространения на контракты 2020 и 2021 года.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что списание неустоек должно осуществляться в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрактных обязательств в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах.

В свою очередь Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 08.03.2022, статья 34 Закона             № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, согласно которой Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 11 названных правил  списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Данные выводы обоснованно сделаны судами  с учетом правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Судами установлено, что в данном случае сумма начисленных истцом пеней (9895 руб. 98 коп.) не превышает 5% от цены контракта (2 499 000 руб.), что соответствует подпункту «а» пункта 3 Правил № 783.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам, установив, что обязательства по контракту ответчиком исполнены, неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту, не превышает 5% от цены контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Правилами № 783, а соответственно, правомерно не установили правовых оснований для удовлетворения исковых  требований в части  взыскания неустойки. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы Управления о том, что условия контракта ответчиком в полном объеме исполнены не были, что исключает возможность списания правомерно начисленной неустойки, судами рассмотрены и обоснованно отклонены на основании следующего.

Суды установили, что поставщик направил заказчику письмо от 15.04.2021 №76/50/8-3718 об удорожании стоимости основного сырья и предложил расторгнуть контакт, с указанием на возможность поставки, но с заключением нового контракта на новых условиях о стоимости.

Контракт расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении от 10.06.2021, в пункте 1 которого стороны указали, что обязательства по поставке товара по контракту считаются исполненными на сумму 1 236 997 руб. 65 коп. Пунктом 2 соглашения определено, что обязательства сторон по поставке и приемке товара прекращаются с момента подписания соглашения.

Таким образом, данным соглашением  стороны уменьшили объем обязательств по контракту, установили факт исполнения контракта в указанном объеме, а также согласовали расторжение контракта и прекращение обязательств по нему в остальной части с момента подписания соглашения. В этой связи оснований полагать обязательства ответчика по контракту неисполненными в какой-либо части, у судов отсутствовали.

Касаемо  требований о взыскании штрафа, суды указали, что обязательство ответчика по поставке товара в количестве 17170,10 кг. на сумму 1 262 002 руб. 35 коп. прекращено соглашением сторон, в связи с чем в данной части также отказали в удовлетворении исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и тому подобное).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Судами верно отмечено, что заявленная санкция не относится к числу санкций, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (абзац 2 пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При этом, подписывая соглашение, стороны не оговорили продолжение действия условий контракта об ответственности за нарушение срока поставки товара в указанном объеме.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-2501/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Н.Н. Суханова


Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко


                                                                                      Д.В. Жаворонков