Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А09-172/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-172/2023
город Брянск
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2023


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант», г. Клинцы Брянской области (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами», г. Клинцы Брянской области (ИНН <***>),

о взыскании 40 414 руб. 16 коп. задолженности по плате за содержание общего имущества многоквартирного дома №1 по ул.Александрова г. Клинцы и 6 100 руб. 54 коп. пени (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2021 № 32 АБ № 1865752,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 № 1/03,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (г.Клинцы Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «УК «Гарант», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (г.Клинцы Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Управление МКД», общество) о взыскании 46 514 руб. 70 коп:

40 414 руб. 16 коп. – основной долг за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...> за периоды 01.11.2019 по 31.05.2022,

6 100 руб. 54 коп. – неустойка за просрочки платежей с 26.12.2019 по 27.04.2023 (т. 2 л.д. 122-123, 161).

Определением от 01.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 28.02.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв и пояснения к нему, указав, что решение собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), оформленное протоколом от 20.10.2015, является ничтожным, как принятое в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем, заключённый с управляющей компанией договор управления МКД также является недействительным; обратил внимание суда на тот факт, что из содержания указанного протокола невозможно достоверно установить размер платы за содержание общего имущества МКД; пояснил, что оказанные услуги оплачивались по мере выставления управляющей компанией платёжных документов, просрочка в оплате обусловлена исключительно просрочкой самой управляющей компании; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга с 01.05.2019 по 31.12.2019 включительно (т. 1 л.д. 115-120, т. 2 л.д. 54-63, т. 3 л.д. 78-82, т. 4 л.д. 141-144).

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

20.10.2015 собственниками помещений МКД № 1, расположенного по адресу: <...> принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией с утверждением минимального перечня работ, выполняемых управляющей организацией и тарифа в 28 руб. 29 коп. с 1 м2 общей площади помещения в месяц (решение по вопросам №№ 4, 6 повестки дня) (т. 1 л.д. 38-41).

На основании пряного решения между собственниками помещений МКД и управляющей компаний заключен договор управления, по условиям которого управляющая компания по поручению собственников обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему правлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам, нанимателям и членам их семей, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, а собственники обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.

Срок действия договора определён сторонами в 5 (пять) лет, договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет своё действие на взаимоотношения сторон действующие с 01.03.2015.

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п.п.3.1-3.2, 11.1-11.2 договора, т.2 л.д.22-27).

Согласно п. 5.1 договора расчёт величины оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется:

за работы по содержанию общего имущества МКД,

за работы по текущему ремонту внутридомового общего имущества МКД – исходя из стоимости содержания 1 кв.м. площади жилья утверждённого решением общего собрания (а при его отсутствии исходя из размера тарифа установленного органом местного самоуправления),

за вывоз бытовых отходов – исходя из стоимости услуг специализированного предприятия по вывозу бытовых отходов,

за услуги управления – не менее 20 % от общей суммы начислений за ЖКУ в месяц, пропорционально площади помещений, принадлежащих собственниками МКД,

за коммунальные услуги – исходя из стоимости коммунальных услуг, установленных ресурсоснабжающими организациями.

Цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные слуги, управление и содержание, и ремонт МКД.

Утверждение размеров обязательных платежей и взносов собственников помещений согласовывает совет МКД.

Собственник вносит плату на специальный банковский счёт управляющей компании не позднее 25 (двадцать) пятого числа месяца, следующего за расчётным.

Плата за содержание и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представленных не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (п.п.5.3, 5.6-5.7 договора).

Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в спорном МКД, а именно:

нежилое помещение с государственным кадастровым учётным номером 32:30:0020609:473, площадью 38,9 кв.м., пом. № 72 (регистрационная запись в ЕГРН от 06.05.2019 № 32:30:0020609:473-32/008/2019-2, т. 1 л.д. 42-45).

нежилое помещение с государственным кадастровым учётным номером 32:30:0020609:426, площадью 151.6 кв.м., пом. № 73 (регистрационная запись в ЕГРН от 06.05.2019 № 32:30:0020609:426-32/008/2019-8, т. 1 л.д. 46-49),

нежилое помещение с государственным кадастровым учётным номером 32:30:0020609:399, площадью 185,6 кв.м., пом. № 78 (регистрационная запись в ЕГРН от 19.03.2020 № 32:30:0020609:399-32/008/2020-2, т. 1 л.д. 50-53).

нежилое помещение с государственным кадастровым учётным номером 32:30:0020609:486, площадью 80,8 кв.м., пом. № 79 (регистрационная запись в ЕГРН от 19.03.2020 № 32:30:0020609:486-32/008/2020-4, т. 1 л.д. 54-57).

нежилое помещение с государственным кадастровым учётным номером 32:30:0020609:434, площадью 107,2 кв.м., пом. № 84 (регистрационная запись в ЕГРН от 12.11.2020 № 32:30:0020609:434-32/079/2020-4, т. 1 л.д. 58-61),

нежилое помещение с государственным кадастровым учётным номером 32:30:0020609:436, площадью 49,4 кв.м., пом. № 85 (регистрационная запись в ЕГРН от 24.02.2021 № 32:30:0020609:436-32/079/2021-2, т. 1 л.д. 62-64).

29.07.2019 управляющая компания письмом № 458 направило в адрес общества копию протокола общего собрания собственником МКД от 19.10.2015, а также проект договора управления МКД (т. 2 л.д. 71).

26.08.2019 общество по результатам рассмотрения представленных документов возвратило управляющей компании неподписанный проект договора управления МКД, указав на отсутствие в проекте существенных условий, предусмотренных законом для договоров данного типа (т. 2 л.д. 72).

20.10.2020 управляющая компания письмом № 891 в очередной раз направила в адрес общества копию протокола общего собрания собственников МКД от 20.10.2015, проект договора управления МКД, а также выставило счета за оказанные услуги (т.2 л.д.75).

21.10.2020 общество письмом № 21/10 направило управляющей компании требование о разъяснении размера подлежащего применению тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также требование о выставлении надлежащим образом оформленных платёжных документов на оплату оказанных услуг (т. 2 л.д. 75).

В период с 01.11.2019 по 31.05.2022 управляющая компания оказала обществу услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (включая коммунальные услуги) на общую сумму в 40 414 руб. 16 коп.

Общество, приняв без замечаний по объёму и качеству оказанные услуги, обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнило (т. 2 л.д. 125-127).

21.07.2022 управляющая компания письмом № 520 направила в адрес общества досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга за оказанные услуги (т.1 л.д. 35-36, 37).

Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения управляющей компании в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 259.1-259.2, 259.4 ГК РФ, 36, 39, 158 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией (ст. 249, ГК РФ, 153 ЖК РФ, п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).

Наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном жилом доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (ч.ч.4, 7 ст.155, ч.1 ст.158, ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (п.п.28-30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), ч.ч.7-8 ст.156, ч.4 ст.158 ЖК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что ООО «УК «Гарант», являясь управляющей организацией МКД в период с 01.11.2019 по 31.05.2022, оказало ООО «Управление МКД» услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД с соответствующими адресными характеристиками общей стоимостью 40 414 руб. 16 коп.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом в размере 40 141 руб. 16 коп.

Размер и стоимость оказанных услуг, рассчитаны истцом пропорционально площади нежилых помещений, исходя из установленной собственниками помещений МКД цены за содержание и текущий ремонт МКД в 26 руб. 80 коп. (исходя из периода, заявленного в взысканию).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 40 141 руб. 16 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 или 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от периода просрочки срока оплаты (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обществом обязательств по оплате оказанных услуг объективно подтверждён материалами дела, поскольку требование управляющей компании о взыскании 6 100 руб. 54 коп. неустойки за просрочки платежей с 26.12.2019 по 27.04.2023 также является законным и подлежит удовлетворению судом.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком по делу, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется (осуществляется) в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное (ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исковое заявление подано управляющей компанией в арбитражный суд путём почтового отправления (идентификатор № 24314478101412) – 21.12.2022, 21.07.2022 стороны прибегли к обязательной 30 дневной процедуре досудебного урегулирования спора (ч.5 ст.4 АПК РФ, п.2 «Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020)).

Таким образом, с учётом срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг – в месяце, следующем за месяцем, в котором такие услуги были оказаны, основания для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании долга за период начиная с ноября 2019 отсутствуют.

Между тем, суд принимает во внимание корректировку истцом исковых требований с учетом довода ответчика об исковой давности, что не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о ничтожности решения собрания собственников МКД ,оформленного протоколом общего собрания от 20.10.2015 (заключенного договора управления МКД) и, как следствие, необходимости применения последствий недействительности ничтожной (оспоримой) сделки, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решения собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст.181.5 ГК РФ).

Вместе с тем в силу п.1 ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ является ЖК РФ.

Так в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведённого законоположения следует, что нормами жилищного законодательства установлен судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений МКД, что исключает возможность оценки судом вопросов, связанных с оспариванием решений собственников МКД в при рассмотрении иных категорий дел (в частности ссылок на ничтожность соответствующих решений по искам о взыскании).

Непосредственно вопрос о признании решений собственников МКД незаконным (оспоримым) не относится к компетенции арбитражных судов.

Доказательств оспаривания решения собрания собственников МКД от 20.10.2015 либо признания его незаконным на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции ответчиком в материалы дела не представлено.

В любом случае, сама по себе ничтожность решения общего собрания не освобождает общество от обязанности оплатить оказанные управляющей компанией услуги (определения Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, от 29.02.106 № 303-ЭС15-13621).

Факт оказания управляющей компанией обществу услуг, связанных с управлением, содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД объективно подтверждён материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Вопреки позиции общества применение последствий недействительности ничтожной (оспоримой) сделки в виде двухсторонней реституции, предметом которой являлось оказание услуг в силу специфики последних, а также в отсутствие встречного представления по их оплате, объективно невозможно (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что протокол общего собрания собственников МКД от 20.10.2015 не позволяет определить, какой именно размер тарифа на содержание общего имущества МКД установлен решением собственником помещений МКД, отклоняется судом по следующим основаниям.

Протокол общего собрания собственником МКД от 20.10.2015 действительно содержит разный размер тарифа по статье «содержание и ремонт общего имущества МКД» – 28.29 руб. с 1 м2 (стр. 2 протокола) и 25.72 руб. за 1 м2 (стр. 3 протокола) (т.1 л.д.38-41).

Вместе с тем суд соглашается с доводами истца о том, что размер платы в 25.72 руб. за 1 м2 является простой опиской (опечаткой) поскольку в ином случае следовало бы признать, что все собственники помещений в МКД, производя в последующем оплату исходя из тарифа в 28.29 руб. с 1 м2, а позднее в 26 руб. 80 коп. с 1 м2, действовали вопреки своей воли.

Довод ответчика о просрочке кредитора отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 579 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 15.12.2022 № 697, т. 1 л.д. 33).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов; в оставшейся части 579 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежи возврату истцу из средств федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» 46 514 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 40 414 руб. 16 коп. и пени в сумме 6 100 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 579 руб., уплаченную по платежному поручению №697 от 15.12.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.




Судья Прокопенко Е.Н.