Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А81-6181/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6181/2013
22 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10935/2018) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2018 года по делу № А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» Баськова Евгения Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ИНН: 8618006063) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249),

установил:

в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее - должник).

Решением суда от 09.03.2016 в отношении ООО «Сервисная буровая компания» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 05.03.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 09.09.2018.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 03.09.2018.

20 марта 2018 года представитель конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 по доверенности посредством почтовой связи направила в суд заявление о распределении судебных расходов по делу №А81- 6181/2013, понесенных ООО «Сервисная буровая компания» в связи с рассмотрением обособленного спора Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по исполнению обязательств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» в размере 7 742 053 рублей 79 копеек. При этом со ссылкой на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду удовлетворения указанных выше заявленных требований, просил распределить судебные расходы, взыскав с ООО «Газпромнефть-Хантос» судебные издержки в размере 130 120 рублей 60 копеек. (с учетом уточнений)

Определением Арбитражного суда Ямало –Ненецкого автономного округа от 09.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 к ООО "Газпромнефть-Хантос" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ООО "Газпромнефть-Хантос" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 628011, <...>) в пользу ООО «Сервисная буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 130 059 рублей 50 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым по настоящему делу определением суда, в вышестоящую инстанцию обратилось ООО "Газпромнефть-Хантос", просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указал, что по представленным арбитражным управляющим документам, положенным в обоснование требований, невозможно определить относимость оплаты денежных средств к сумме расходов, связанных именно с "Газпромнефть-Хантос", по документам невозможно определить период оказания услуг, их объем. Таким образом, заявителем не доказан расчет стоимости выполненных работ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу от 09.10.2018. арбитражный управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 указывает, что обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению обязательств в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос» в размере 7 742 053 рублей 79 копеек.

Определением суда от 13.04.2017 по делу № А81-6181/2013 требования удовлетворены, признана недействительной сделку по исполнению обязательств в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Газпромнефть-Хантос» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2017 по делу № А81-6181/2013 определение суда первой инстанции равно как и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Газпромнефть-Хантос» - без удовлетворения.

Как следует из материалов тома судебного дела 09.03.2016 между ООО «Сервисная буровая компания» (заказчик) и ООО «Пандион» (исполнитель) заключён договор об оказании консультационных услуг № 04/16 (далее – договор, л.д. 14-18).

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику за вознаграждение консультационные услуги в области права по направлениям, подробно перечисленным в пункте 1.1 договора.

При этом в подпункте б пункта 1.1 договора стороны согласовали оказание услуг по экспертизе гражданско-правовых сделок должника на предмет возможности и необходимости отказа от их исполнения, а также в целях выявления признаков недействительности сделок должника по общегражданским основаниям и по правилам главы III.1 Закона о банкротстве; подготовка заявлений о признании сделок недействительными, включая сбор необходимых доказательств, ведение дел (обособленных споров) о признании недействительными сделок должника в компетентных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, ведение исполнительных производств.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы, а также расходы, связанные с отправлением исполнителем заказной почтовой корреспонденции заказчику или третьим лицам в интересах заказчика.

Пункт 3.1 договора предусматривает, то за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю вознаграждение в твёрдой денежной сумме в размере 350 000 рублей. Данное вознаграждение уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «Сервисная буровая компания» во исполнение договора перечислило ООО «Пандион» платёжным поручением от 10.07.2017 № 303 вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 3 291 974 рублей 78 копеек (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора объём оказанных услуг должен был быть зафиксирован в акте об исполнении обязательств.

Для подтверждения заявленных расходов, ООО «Сервисная буровая компания» представило:

- акт № 1 от 18.04.2017 об исполнении обязательств по договору в части дела №А81-6181/2013 по обособленному спору с ООО «Газпромнефть-Хантос» об оспаривании сделки, являющийся дополнительным соглашением к договору (л.д. 58- 60);

- акт № 2 от 14.07.2017 об исполнении обязательств по договору в части дела №А81-6181/2013 по обособленному спору с ООО «Газпромнефть-Хантос» об оспаривании сделки, являющийся дополнительным соглашением к договору (л.д. 61,62);

- акт № 3 от 29.09.2017 об исполнении обязательств по договору в части дела №А81-6181/2013 по обособленному спору с ООО «Газпромнефть-Хантос» об оспаривании сделки, являющийся дополнительным соглашением к договору (л.д. 63,64);

В данных актах подробно описаны исполненные ООО «Пандион» обязательства.

Заявитель ссылается на то, что указанным выше платежом в размере 3 291 974 рублей 78 копеек заказчик произвёл оплату услуг по всем обособленным спорам по делу о несостоятельности №А81-6181/2013, в том числе и по обособленному спору с ООО «Газпромнефть-Хантос».

Впоследствии, 09.04.2018, между ООО «Сервисная буровая компания» и ООО «Пандион» заключено соглашение о расторжении договора от 09.03.2016 № 04/16 (л.д. 83,84).

Стороны зафиксировали, что общая сумма вознаграждения ООО «Пандион» составляет 3 759 677 рублей 42 копейки.

Стороны скорректировали пункт 3.1 договора, внеся в него изменение следующего содержания: «определить ежемесячный размер вознаграждения исполнителя в твёрдой сумме 150 387 рублей 10 копеек.

При этом в соглашении указано, что общая сумма расходов, понесённых исполнителем, подлежащих возмещению заказчиком, составляет 1 655 706 рублей 79 копеек.

В порядке статьи 110 АПК РФ ООО «Сервисная буровая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, впоследствии снизив размер требований до 130 120 рублей 50 копеек, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела.

Заявленные ООО «Сервисная буровая компания» расходы являются судебными издержками, поскольку связаны с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснованность понесенных расходов должник представил:

- копию договора от 09.03.2016 № 04/16 об оказании консультационных услуг (л.д. 14-18);

- копию платёжного поручения от 10.07.2017 № 303 на сумму 3 291 974 рубля 78 копеек (л.д. 19);

- копию почтовой квитанции от 02.03.2017 № 06671 на сумму 59 рублей 50 копеек (л.д. 20);

- копии трудовых договоров (л.д. 29-37);

- копии актов № 1, 2 и 3 от 18.04.2017, 14.07.2017 и 29.09.2017 соответственно об исполнении обязательств по договору № 04/16 от 09.03.2016 об оказании консультационных услуг (в части дела №А81-6181/2013 по обособленному спору с ООО «Газпромнефть-Хантос» об оспаривании сделки) (л.д. 58-64);

- копию соглашения от 09.04.2018 о расторжении договора № 04/16 от 09.03.2016 об оказании консультационных услуг (л.д. 83,84);

- копии таблиц расходов должника с помесячной разбивкой, с указанием дат, номеров документов, сумм и обоснований расходов, копии платёжных поручений и ордеров, а также итоговый акт от 09.04.2018 об исполнении обязательств по договору № 04/16 от 09.03.2016 об оказании консультационных услуг, с содержащимся кратким описанием объёма оказанных услуг, стоимости услуг и периода их исполнения.

При этом по тексту заявления о взыскании судебных издержек подробно описано об осуществлённых исполнителем действиях по оказанию юридических услуг, в частности:

- проведение анализа выписки по расчётному счёту должника на предмет выявления сделок, обладающих признаками недействительности;

- выявление платежа на сумму 7 742 053 рубля 79 копеек, совершённого в пользу ООО «Газпромнефть-Хантос», обладающего признаками недействительности;

- проведение анализа судебной практики по спорам о признании недействительными сделок

- подготовка и подача 03.03.2017 в суд первой инстанции заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

- проведение мониторинга принятия заявления к производству;

- подготовка и направление в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств, возражений на отзыв, анализ доводов отзыва; - представление интересов должника в судебном заседании суда первой инстанции 06.04.2017;

- проведение анализа определения суда от 13.04.2017, которым заявленные требования к ООО «Газпромнефть-Хантос» удовлетворены.

Кроме того, представителем должника описано об осуществлённых исполнителем действиях по оказанию юридических услуг в судах апелляционной и кассационной инстанциях по пересмотру судебного акта суда первой инстанции:

- анализ доводов апелляционной жалобы ООО «Газпромнефть-Хантос»;

- подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Хантос»;

- представление интересов должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.07.2017;

- анализ доводов кассационной жалобы ООО «Газпромнефть-Хантос»;

- представление интересов должника в судебном заседании суда кассационной инстанции от 25.09.2017.

Как следует из подписанных сторонами актов об исполнении обязательств (в т.ч. актов № 1, 2 и 3 от 18.04.2017, 14.07.2017 и 29.09.2017 соответственно об исполнении обязательств по договору № 04/16 от 09.03.2016 об оказании консультационных услуг (в части дела №А81-6181/2013 по обособленному спору с ООО «ГазпромнефтьХантос» об оспаривании сделки), а также итогового акта от 09.04.2018) заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно объёма и качества оказанных услуг по договору.

Как описывалось ранее, согласно платежному поручению от 10.07.2017 № 303, ООО «Сервисная буровая компания» оплатило ООО «Пандион» денежные средства в размере 3 291 974 рубля 78 копеек, в том числе 130 000 рублей за представительство по данному обособленному спору по делу № А81-6181/2013.

Размер подлежащих возмещению сверх стоимости оказанных услуг - почтовые расходы – по мнению заявителя, составил 120 рублей 50 копеек.

Общая сумма понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции составила 130 120 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ООО «Газпромнефть-Хантос» о том, что заявителем не представлены доказательства фактического исполнения обязательств, объема, стоимости оказанных услуг.

В материалах дела имеются: акт №1 от 18.04.2017 об исполнении обязательств по договору №04/16 от 09.03.2016, акт № 2 от 14.07.2017 об исполнении обязательств по договору №04/16 от 09.03.2016, акт № 3 от 29.09.2017 об исполнении обязательств по договору №04/16 от 09.03.2016 (вх.№23795, л.д. 56-65), итоговый акт от 09.04.2018 об исполнении обязательств по договору № 04/16 от 09.03.2017 (вх. № 35897), расчёт в виде помесячных таблиц оплаченных расходов, с указанием наименования расходов, суммы, номеров, дат, подтверждающих документов.

Данные документы свидетельствуют об исполнении обязательств по оказанию юридических услуг, по их объёму и стоимости.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что связь оплаты услуг по платёжному поручению от 10.07.2017 № 303 опосредуется указанием в назначении платежа об оплате услуг привлеченному специалисту по договору № 04/16 от 09.03.2017, а также, самим договором, актами и соглашением от 09.04.2018 о расторжении договора № 04/16 от 09.03.2017.

Суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что дело о признании сделки недействительной рассматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций, были проведены судебные заседания, в которых представители должника по делу принимали участие.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения арбитражным управляющим судебных расходов документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить:

- наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов;

- соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе;

- наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Податель жалобы о чрезмерности заявленных сумм не заявлял, однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности заявленной арбитражным управляющим суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

Таким образом, существо рассмотренного спора, его сложность, количество судебных заседаний, объем и результаты выполненной представителем конкурсного управляющего работы не дают оснований для уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию с подателя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2018 года по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина