Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А19-7876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-7876/2018
г. Иркутск
30 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317385000087784, ИНН <***>, адрес: поселок Молодежный)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯАВТОЗАПЧАСТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>, литер А)

о взыскании 129 956 руб. 25 коп.

третье лицо: ФИО2

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.11.2017, паспорт;

от ответчика ООО "АЗИЯАВТОЗАПЧАСТЬ": не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "ВЕРТИКАЛЬ": ФИО4 по доверенности от 01.02.2018, паспорт.

от третьего лица: не явилась, извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯАВТОЗАПЧАСТЬ", к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (далее, ответчики) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения за фактическое владение и пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, площадью 71,70 кв. за период с 01.12.2017 по 25.04.2018 в размере 129 956 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики действовали недобросовестно, пользовались помещением без законных на то оснований.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО "ВЕРТИКАЛЬ" с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве сослался на то, что действия ответчиков являлись добросовестными, поскольку между ООО "ВЕРТИКАЛЬ" и ФИО1 был заключен договор аренды, предметом указанного договора явилась передача ФИО1 во временное владение и пользование ООО "ВЕРТИКАЛЬ" ? части здания. Идентичный договор аренды был заключен между ООО "ВЕРТИКАЛЬ» и Метелицей Л.Г. Кроме того, пунктами 3 договоров аренды №1/2016 от 11.01.2016 и №1-01/2016 от 11.01.2016 предусмотрено, что объекты аренды предназначены для сдачи помещений в субаренду, таким образом арендатор ООО "ВЕРТИКАЛЬ" использует объект по своему усмотрению.

По мнению ответчика ООО "ВЕРТИКАЛЬ", несмотря на отсутствие между собственниками здание ТЦ "ВЕРТИКАЛЬ" Метелицей Л.Г. и ФИО1 соглашения о порядке распоряжения общим имуществом в виде отдельного документа, заключение каждым из собственников, с одним и тем же лицом - ООО "ВЕРТИКАЛЬ" абсолютно идентичных договоров аренды свидетельствует о том, что сособственники, распоряжаясь своей ? долей, передав соответствующее имущество в аренду третьему лицу, действовали сообща, по взаимному согласию.

Более того, ответчик ООО "ВЕРТИКАЛЬ" считает что, подписание договора аренды ФИО1 свидетельствует об одобрении действий ООО "ВЕРТИКАЛЬ" по заключению договоров субаренды с третьими лицами, в том числе с ООО "АЗИЯАВТОЗАПЧАСТЬ".

Так же, по мнению ответчика ООО "ВЕРТИКАЛЬ" истец ФИО1 расторгла договор аренды с ООО "ВЕРТИКАЛЬ", тем самым изменила в одностороннем порядке достигнутое между сособственниками соглашение о распоряжении общим имуществом.

Ответчик ООО "АЗИЯАВТОЗАПЧАСТЬ", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебное заседание своего представителя не направил, в ходе рассмотрения дела отзыв не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил; возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ранее от ООО "АЗИЯАВТОЗАПЧАСТЬ" в материалы дела поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 03.07.2018 привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснений по существу заявленных требований не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика ООО "АЗИЯАВТОЗАПЧАСТЬ" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика ООО "ВЕРТИКАЛЬ", суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с 11.01.2016 и по 25.04.2018 являлась собственником ? доли в торгово-офисном здании, назначение: нежилое, этажность: 3 этажа, общая площадь 2 143,80 кв.м., адрес объекта: <...> (кадастровый номер 38:36:000002:7445), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2016 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (листы дела № 29, № 106).

11.01.2016 между ФИО1 (арендодатель) и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (арендатор) заключен договор аренды №1/2016, по условиям которого арендодатель на условиях настоящего договора передает арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, определенные настоящим договором (далее- объекты аренды), а арендатор обязуется принять объекты аренды, использовать по целевому назначению, осуществлять платежи в порядке и на условиях, определяемых на условиях, по окончанию договора вернуть помещение в исправном состоянии.

В пункте 2 раздела 1 договора аренды №1/2016 от 11.01.2016 указано, что объекты принадлежат арендодателю на праве общей долевой собственности, доля в праве ?. Объектом аренды по настоящему договору являются:

- ? часть торгово-офисного здания, назначение: нежилое, этажность: 3 этажа, общая площадь 2 143,80 кв.м., адрес объекта: <...> (кадастровый номер 38:36:000002:7445, свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2016 года, запись регистрации права №38-38/001-38/001/058/2015-9987/1);

- ? часть земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих производственных зданий и сооружений, общая площадь 1 208 кв.м., адрес объекта: <...> (кадастровый номер 38:36:000002:7445, свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2016 года, запись регистрации права №38-38/001-38/001/058/2015-9987/1);

Пунктом 3 раздела 1 договора аренды №1/2016 от 11.01.2016 предусмотрено, что объекты аренды предназначены для сдачи помещений в субаренду, арендатор использует объект по своему усмотрению согласно действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 1 раздела 3 договора аренды №1/2016 от 11.01.2016 договор заключен на неопределенный срок.

В пункте 2 раздела 2 договора аренды №1/2016 от 11.01.2016 стороны согласовали, что арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив арендатора о предстоящем расторжении в срок не позднее 07 дней до расторжения договора. Предупреждение направляется арендатору в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или передается арендатору под роспись.

В пункте 1 раздела 4 договора аренды №1/2016 от 11.01.2016 стороны согласовали, что арендная плата составляет -207 116 рублей за каждый месяц, без НДС. На арендатора, выплачивающего ежемесячный доход арендодателю-физическому лицу, возлагается обязанность налогового агента по НДФЛ, в связи, с чем Арендатор обязан исчислить сумму НДФЛ, удержать 13% из выплачиваемой арендодателю суммы дохода в размере 26 925 рублей и перечислить в бюджет (п.1 ст. 226 НК РФ). Итого сумма к перечислению на счет арендодателя, указанный в п. 10 настоящего договора, составляет 180 191 рубль за каждый месяц. Арендная плата устанавливается за все арендованное имущество в целом в твердой сумме платежей вносимых периодически. В размер арендной платы входят затраты, связанные с эксплуатацией объекта аренды, в том числе компенсация расходов на коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, вывоз мусора с общей территории, уборка мест общего пользования и коридоров, плата за негативное воздействие на окружающею природную среду).

Пунктом 3 раздела 4 договора аренды №1/2016 от 11.01.2016 предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в денежной форме (по соглашению сторон возможны иные формы расчетов) не позднее десятого числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре. Обязанность арендатора по уплате арендных платежей считается исполненной в момент поступления денежных средств на счет, указанный арендодателем в п. 9 настоящего договора.

По акту приема-передачи от 11.01.2016 объекты недвижимого имущества переданы ответчику.

В последующем на основании договора аренды №1/2016 от 11.01.2016, ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (арендодатель) 01.05.2017 заключило договор субаренды № 01/05/2017 с ООО "АЗИЯАВТОЗАПЧАСТЬ" (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение в торгово-офисном здании, назначение: нежилое, этажность:3 этажа. Общая площадь передаваемых помещений составляет 71,70 кв.м. (далее - нежилые помещения). Арендатор принимает в аренду помещения по акту приема-передачи с целью организации в них офиса торговли, а также складирование и хранения товаров для торговли. Объекты аренды согласованны сторонами и выделены маркером на поэтажном плане здания, которая подписывается обеими сторонами, прилагается к настоящему договору и является неотъемлемом частью последнего (приложение №) (пункт 1 договора субаренды № 01/05/2017 от 01.05.2017).

В пункте 1.4 договора субаренды № 01/05/2017 от 01.05.2017 указано, что по соглашению сторон срок аренды нежилых помещений определен с 01.05.2017 по 30.04.2018, включительно. Данный срок является пресекаемым, автоматическая пролонгация договора аренды не происходит, в случае необходимости и согласия сторон последние заключают новый договор субаренды.

Пунктом 2.1 договора субаренды № 01/05/2017 от 01.05.2017 предусмотрено, то за пользование нежимыми помещениями арендатор ежемесячно производит арендные платежи в размере 53 775 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра 750 рублей. Арендные платежи НДС не облагаются в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Соглашением от 30.09.2017 договор аренды №1/2016 от 11.01.2016 расторгнут по соглашению сторон. По акту возврата от 02.10.2017 объекты недвижимого имущества возвращены арендодателю, то есть истцу по настоящему делу.

В обоснование заявленного требование истец указывает, что договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, в связи с расторжением договора аренды также прекратил свое действие; ООО «Вертикаль» не имело полномочий на сдачу спорного помещения в субаренду без письменного согласия ИП ФИО1, а поскольку после расторжения договора аренды субарендатор ООО "АЗИЯАВТОЗАПЧАСТЬ" фактически пользовался спорным помещением, то ответчики являются недобросовестными, следовательно, обязаны оплатить фактическое пользование помещением в солидарном порядке.

Истцом по адресам ответчиков 07.03.2018 направлялась досудебная претензия с требованием произвести в добровольном порядке оплату задолженности за фактическое пользование нежилым помещением.

Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владению имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ)

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец) возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, размер возможных доходов за время владения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 1/2016 от 11.01.2016, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Вертикаль» (арендатор) расторгнут по соглашению сторон 30.09.2017, объект аренды возвращен истцу 02.10.2017.

Вместе с тем, спорным помещением после расторжения договора аренды продолжали пользоваться арендатор и субарендатор, последний вносил арендную плату ООО «Вертикаль», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 533 от 01.12.2017, № 572 от 26.12.2017, № 41 от 06.02.2018.

При этом после расторжения договора аренды ООО «Вертикаль» заведомо знало об отсутствии полномочий на сдачу спорного нежилого помещения в аренду.

Исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в материалы дела представил доказательства направления в адрес ООО "АЗИЯАВТОЗАПЧАСТЬ" требования об освобождении нежилого помещения, данное требование получено обществом 15.12.2017.

Следовательно, с 15.12.2017 ООО "АЗИЯАВТОЗАПЧАСТЬ" располагало сведениями о том, что пользуется спорным помещений без законных на то оснований.

Как видно из материалов дела, как ООО "ВЕРТИКАЛЬ", так и ООО "АЗИЯАВТОЗАПЧАСТЬ" пользовались в спорный период нежилым помещением, при этом арендную плату собственнику ИП ФИО1 не вносили, в судебном заседании представитель ООО "ВЕРТИКАЛЬ" данный факт не оспорил.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО "ВЕРТИКАЛЬ" указывает на то, что договор аренды №1-01/2016 от 11.01.2016, заключённый с Метелицей Л.Г., владеющей на праве долевой собственности ? части спорного здания, не расторгнут, таким образом, ООО "ВЕРТИКАЛЬ" действовало добросовестно и на законных основаниях пользовалось арендуемым помещением. В подтверждении чего ответчик представил договор аренды №1-01/2016 от 11.01.2016, заключённый с Метелицей Л.Г.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил о фальсификации доказательства - договора аренды №1-01/2016 от 11.01.2016. В качестве способа проверки заявления предложил провести судебную техническую экспертизу.

Представитель ООО «Вертикаль» в судебном заседании 23.08.2018 на обозрение суда представил оригинал договора аренды № №1-01/2016 от 11.01.2016.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец отозвал заявление о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания 23.08.2018, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств судом не рассматривается.

Довод ООО "ВЕРТИКАЛЬ" о том, что арендатор действовал добросовестно и на законных основаниях пользовался арендуемым имуществом со ссылкой на заключение договора аренды на ? часть здания со вторым собственником Метелицей Л.Г., который в спорный период действовал, не освобождает ООО "ВЕРТИКАЛЬ" от обязанности оплачивать истцу, как собственнику ? части спорного здания, соответствующую часть арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между собственниками не было заключено соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью, доля ИП ФИО1 не выделена в натуре.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, равно как владение и пользование таким имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов в отсутствие на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение указанного механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом, либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Учитывая, что объектом аренды являлось общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у ИП ФИО1 статуса участника общей долевой собственности.

Рассмотрев вопрос о добросовестности арендатора и субарендатора, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя ООО "ВЕРТИКАЛЬ" следует, что в спорный период (с 01.12.2017 по 25.04.2018) общество не вносило истцу плату за фактическое пользование помещением.

При этом субарендатор ООО "АЗИЯАВТОЗАПЧАСТЬ" перечислял на счет ООО "ВЕРТИКАЛЬ" денежные средства за аренду помещений по договору субаренды, что подтверждается платежными поручениями №533 от 01.12.2017, №572 от 26.12.2017, №41 от 06.02.2018.

Поскольку требование об освобождении нежилого помещения получено ООО "АЗИЯАВТОЗАПЧАСТЬ" 15.12.2017 (листы дела № 77 - № 80), а по условиям договора субаренды № 01/05/2017 от 01.05.2017 арендные платежи вносятся не позднее 25 числа текущего месяца за месяц вперед, суд полагает, что ООО "АЗИЯАВТОЗАПЧАСТЬ", перечисляя ООО "ВЕРТИКАЛЬ" арендную плату за декабрь 2017 года платежным поручением №533 от 01.12.2017 в сумме 61 775 руб. не располагало информацией о том, что договор аренды №1/2016 от 11.01.2016 расторгнут 31.10.2017, следовательно, в данный период действовало добросовестно.

Вместе с тем, продолжая вносить арендные платежи на счет ООО "ВЕРТИКАЛЬ" после получения от истца требования об освобождении помещения, ООО "АЗИЯАВТОЗАПЧАСТЬ" действовало недобросовестно.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам задолженность ответчиков за фактическое владение и пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, площадью 71,70 кв. за период с 01.12.2017 по 25.04.2018 составляет 129 956 руб. 25 коп.

Истцом период пользования определен по 25.04.2018, поскольку согласно выписке из ЕГРН с 26.04.2018 правообладателем ? доли вышеуказанного здания является ФИО5

Ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих внесение истцу платы за фактическое пользование ? части спорного здания.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО "АЗИЯАВТОЗАПЧАСТЬ", уплачивая за декабрь 2017 года ООО "ВЕРТИКАЛЬ" арендную плату (платежное поручение № 533 от 01.12.2017), не располагало информацией о расторжении договора аренды, суд полагает, что задолженность за фактическое пользование помещением за декабрь 2017 года подлежит взысканию с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу истца в размере 26 887 руб. 50 коп., из расчета ? от суммы 53 775 руб. (арендная плата по договору субаренды № 01/05/2017 от 01.05.2017, п. 2.1 договора); в остальной части задолженность за фактическое пользование помещением в размере 103 068 руб. 75 коп. за период с января 2018 года по 25.04.2018 г. подлежит взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" и общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯАВТОЗАПЧАСТЬ" в пользу ИП ФИО1.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При принятии иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований (129 956 руб. 25 коп.) составляет 4 898 руб. 69 коп.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход федерального бюджета подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 103 068 руб. 75 коп. солидарно, что составляет 79,31% от заявленной суммы (129 956 руб. 25 коп.); задолженность в размере 26 887 руб. 50 коп. взыскана с ООО «Вертикаль» в пользу истца.

Следовательно, суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины следующим образом: государственная пошлина в размере 3 885 руб. 15 коп. (79,31% от суммы 4 898 руб. 69 коп.) взыскивается с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" и ООО "АЗИЯАВТОЗАПЧАСТЬ" солидарно в доход федерального бюджета; государственная пошлина в размере 1 013 руб. 54 коп. (4 898 руб. 69 коп. – 3 885 руб. 15 коп.) подлежит взысканию с ООО "ВЕРТИКАЛЬ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" и общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯАВТОЗАПЧАСТЬ" солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 103 068 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 26 887 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" и общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯАВТОЗАПЧАСТЬ" солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 885 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 013 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Р. Уразаева