Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А65-18136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10344/2024

Дело № А65-18136/2023
г. Казань
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 21.02.2024 № 46),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по делу № А65-18136/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к гаражно-строительному кооперативу «Чулпан» о взыскании долга и неустойки,

третьи лица: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Управление федеральной налоговой службы Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к гаражно-строительному кооперативу «Чулпан» (далее – ГСК «Чулпан», ответчик) о взыскании 133 567,38 руб. долга, 32 898,09 руб. неустойки с последующим начислением по дату фактической оплаты (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам (далее – ГК РТ по тарифам, третье лицо 1), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024,  в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов предыдущих инстанций противоречат действующему законодательству в сфере обращения с ТКО, поскольку отсутствие подписанного обеими сторонами договора при ненаправлении потребителем заявки либо при непредоставлении потребителем доказательств направления им мотивированного отказа от подписания представленного региональным  оператором проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии соглашения об оказании региональным оператором услуг по вывозу ТКО и не препятствует региональному оператору оказывать данные услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями п.5 ст.24.7 Закона № 89-ФЗ и п.8(18) Правил № 1156.

На регионального оператора не возложена обязанность по организации и содержанию контейнерных площадок, отсутствие контейнерных площадок на территории ГСК не свидетельствует об отсутствии образования ТКО и не может являться основанием для вывода о неоказании истцом услуг ответчику.

Ответчиком не были представлены доказательства отсутствия возможности осуществления складирования ТКО на общедоступные площадки, включенные в территориальную схему.

Отклоняя представленный истцом отчет из системы АИС-Отходы, а также сведения, полученные из системы ГЛОНАСС, суды исходили из ошибочного, по мнению заявителя, вывода о том, что региональный оператор должен доказать оказание услуг конкретно ответчику.

Если владелец источника образования ТКО не исполняет бремя доказывания фактического размещения ТКО иным, не противоречащим закону способом, нежели на общественной контейнерной площадке, надлежит исходить из того, что ТКО размещались на указанной региональным оператором общественной площадке.

Между тем, арбитражные суды неправомерно возложили на регионального оператора бремя доказывания накопления ответчиком ТКО именно на территории ГСК «Чулпан».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую включен городской округ г. Казань.

На основании полученной от ответчика заявки на заключение договора, истец сопроводительным письмом от 16.07.2021 № 6851 направил в адрес ответчика проект договора от 01.01.2019 № 1659014825/1 на оказание услуг по обращению с ТКО.

В подпункте 4 пункта 12 проекта договора установлена дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – с 01.01.2019.

В Приложении №1, Приложении№2 к проекту договора истцом были указаны объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО, а также размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Указанный договор со стороны ответчика подписан не был и в адрес истца не возвращен, в связи с чем истец сделал вывод о том, что с 01.01.2019 между ним и ответчиком действуют условия типового договора на оказание услуг по  обращению с ТКО, утвержденного Правилами №1156.

Сопроводительным письмом от 29.09.2021 № 9251 истец направил в адрес ответчика  акты оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 24.09.2021 и счета-фактуры за указанный период, датированные 20.09.2021, которые вручены ответчику 06.10.2021.

Сопроводительным письмом от 18.03.2022 № 1996 истец в адрес ответчика направил акты оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 и счета-фактуры за указанный период, датированные каждым месяцем в отдельности, которые вручены ответчику 24.03.2022.

По данным истца общая стоимость оказанных ответчику услуг за период с 01.01.2019 по 30.04.2023, исчисленная расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, составила 133 567,38 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате имеющейся задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и пени.

При разрешении спора суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 195, 199, 200, 307, 309, 310, 702-729, 746, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, и по результатам исследования и оценки материалов дела пришли к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику в спорный период, в связи с чем отказали в иске.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на иск сослался на направленный в адрес истца отказ от принятия публичной оферты, на наличие расположенного по всему периметру территории ГСК забора и автоматических ворот, с расположением мусорных контейнеров внутри территории ГСК, на  отсутствие факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период.

Истец представил доказательства фактического вывоза ТКО с ближайших контейнерных площадок (сведения из АИС Отходы).

Между тем, доказательств оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период непосредственно ответчику не представлены.

Из материалов дела следует, что истец местом складирования ТКО ответчика определил ближайшие контейнерные площадки, которые являются придомовыми контейнерными площадками (<...>.   

Несмотря на подготовку проекта договора от 01.01.2019 № 1659014825/1 истец не предпринял должных мер в целях выяснения местонахождения складирования ТКО ответчиком, установления обстоятельств вывоза и переработки, фиксации контейнерной площадки.

Представленные истцом дополнительные доказательства (информация о площадке, сведения с АИС «Отходы», детальные отчеты по вывозу ТКО, отчеты из системы ГЛОНАСС) не подтверждают фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с территории ответчика.

Доводы истца о вывозе ТКО с прилегающих территорий отклонены судами предыдущих инстанций, поскольку данные услуги оплачиваются иными потребителями, а также в связи с отсутствием документального подтверждения складирования на указанных территориях ТКО, принадлежащих ответчику.

Суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что в отсутствие фактического оказания услуг истцом ответчик не имел возможности составить акт о нарушении обязательств по договору, который установлен условиями типового договора.

Суды исходили из того, что выставление истцом актов на оплату в отсутствие фактически оказанных услуг не порождает обязательства ответчика по оплате, несмотря на установленные нормы и правила по расчету стоимости вывоза ТКО. Оплате подлежат только оказанные услуги, в том числе с учетом обоснованности их объема. Документальное подтверждение складирования ответчиком ТКО на близлежащие территории, площадки общего пользования истец не представил.

Ссылка истца на неизбежное формирование отходов, в отсутствии документального подтверждения оказания услуги по их размещению, обоснованно признана судебными инстанциями несостоятельной, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.10.2023 № 306-ЭС23- 9063.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека и осуществлению деятельности юридического лица, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Федеральным законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ и п. 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Суды обоснованно не приняли предположения истца о том, что в отсутствие у ответчика внесенного в реестр, в территориальную схему места накопления ТКО, ответчик имеет возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, в отсутствии доказательств фактического оказания услуг, что может привести к тому, что услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Указанный подход противоречит положениям ст. 781 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Кроме того, сведения, отраженные в территориальной схеме обращения с отходами, учитываются при установлении предельных тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО (п. 2 ст. 24.8 Федерального закона № 89-ФЗ).

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор  обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что представленная истцом информация на материальных носителях не позволяет определить фактическое оказание услуг истцом в пользу ответчика в спорный период, исходя из невозможности установления конкретного маршрута транспортных средств в районе нахождения ответчика.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) предусмотрено, что в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В п. 15 указанного Обзора отражено, что позиция регионального оператора, согласно которой услуга по обращению с ТКО оказана вне зависимости от места их складирования, противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в дело доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А65-18136/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    И.В. Арукаева


                                                                                              Н.А. Тюрина