Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-23753/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-23753/2017-145-219
13 апреля 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692904, г. Находка, городок Административный)

к Московской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 124498, г. Москва, <...>)

о признании незаконным решения от 21.12.2016г. по ДТ 10130210/161216/0035972

при участии: от заявителя – неявка, извещен, от ответчика – Ковалев Л.Н., доверенность 03-17/29 от 25.01.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская торговая компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения о корректировке стоимости товаров от 21.12.2016г. ввезенных по ДТ № 10130210/161216/0035972

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, указав, что обжалуемый акт отменен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд в данном случае учитывает, что заявитель обратился с требованием о признании незаконным о признании незаконным решения от 21.12.2016г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130210/161216/0035972

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы № 10130000/060417/389-р от 06.04.2017г. обжалуемое решения МОТ от 21.12.2016г. признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле и отменено в полном объеме.

Суд учитывает, что заявитель в судебное заседание не явился, доводов относительно нарушения прав с учетом указанных обстоятельств не привел.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью ««Азиатско-тихоокеанская торговая компания»» по существу, обжалуемое решение отменено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель в судебном заседании не доказал нарушение прав в соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как обжалуемый акт отменен таможенным органом после обращения заявителя в суд.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 65, 68, 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская торговая компания» к Московской областной таможни решения о признании незаконным решения от 21.12.2016г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130210/161216/0035972 – отказать.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-тихоокеанская торговая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.Г.Вигдорчик