Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А21-15581/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15581/2022
05 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.12.2022,

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 22.08.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25840/2023, 13АП-26599/2023) ООО «Оборонлогистика», ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2023 по делу № А21- 15581/2022, принятое


по иску АО «Европа-Калининград»

к ОАО «Российские железные дороги»

3-е лицо: ООО «Оборонлогистика»


о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Европа-Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, АО «Европа-Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 2 229 085,81 руб.

Определением суда к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ООО «Оборонлогистика» (морской перевозчик).

Решением от 28.06.2023 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Европа-Калининград» взыскан штраф в размере 1 500 000 руб. и государственная пошлина в размере 34 145 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Оборонлогистика», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено действие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, совокупностью обстоятельств подтверждается действие обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик не согласен с расчетом пени, произведенным истцом. Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 70 % от заявленной истцом суммы.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционных жалоб, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы поданных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2021г. по январь 2022г. ОАО «РЖД» по заявкам ООО «Балтсервис» (после реорганизации АО «Европа- Калининград») осуществляло перевозку грузов в прямом смешанном (железнодорожно-паромном) сообщении (ОАО «РЖД» - ООО «Оборонлогистика» - ОАО «РЖД»).

Полагая, что груз по 15 накладным доставлен с нарушением сроков, АО «Европа-Калининград» направило ОАО «РЖД» претензию от 17.03.2022г. с требованием выплатить пени за просрочку доставки грузов в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Европа-Калининград» взыскан штраф в размере 1 500 000 руб. и государственная пошлина в размере 34 145 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

В соответствии со статьей 114 УЖТ РФ любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено названным Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные данным Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Судом первой инстанции установлено, что представленные железнодорожные накладные не содержат каких-либо заявлений и особых отметок со ссылкой на заключенный договор на увеличение сроков доставки грузов.

Общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Доводы ответчика, касающиеся применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 6.10 Правил исчисления срока доставки грузов подлежат отклонению, поскольку вина морского перевозчика в нарушении сроков доставки груза не установлена. Кроме того, перевозчик вправе предъявить самостоятельное требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В силу положений статьи 2 Устава под перевозками в прямом смешанном сообщении подразумеваются перевозки в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

По спорным железнодорожным накладным во взаимоотношениях с грузоотправителем и грузополучателем в качестве перевозчика в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении на всех этапах пути (железная дорога - море - железная дорога) выступал именно ответчик, принявший груз к перевозке и выдавший его.

С учетом положений статьи 2 Устава и Правил N 245 для увеличения срока доставки по подпункту 6.10 необходимо исходить из того, что задержка в порту перевалки не связана с поведением перевозчика, в том числе с действием (бездействием) морских перевозчиков.

При прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении перед грузоотправителем (грузополучателем) несет ответственность в виде неустойки перевозчик, выдавший груз, который наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочку. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.

Согласно материалам дела, перевозки, по которым заявлены требования о взыскании пени в связи с нарушением срока доставки грузов, осуществлялись железнодорожно-паромным сообщением с использованием линии Усть-Луга-Балтийск.

В обоснование своих возражений в указанной части, ОАО «РЖД» ссылается на письмо ООО «Оборонлогистика» №47 от 24.01.2023г. об увеличении срока перевозки по морскому участку пути в связи с закрытием из-за неблагоприятных погодных условий движения на Калининградском морском канале (график закрытия КМК т.2 л.д. 125); выписки из судовых журналов; заключения Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» №634 и №635 от 1.06.2023г.

Из материалов дела следует, что вагоны с грузами истца прибывали на станцию Лужская для передачи на паром с 01.01.2022 по 10.01.2022. На выполнение операций по передаче грузов от одного перевозчика другому Правилами №245 (п. 5.4) установлены 1 сутки.

Грузы, которые перевозились паромом Балтийск, прибыли на станцию Лужская 01.01.2022, 05.01.2022г. и 07.01.2022.

Паром Балтийск принял грузы 11.01.2022 согласно актам общей формы, передаточным ведомостям и отметкам в судовом журнале.

Грузы, которые перевозились паромом Амбал, прибыли на станцию Лужская 08.01.2022г. и 10.01.2022г., в течение суток не переданы на паром.

Паром Амбал принял грузы 12.01.2022 согласно составленным ответчиком актам общей формы и отметкам в судовом журнале (в передаточных ведомостях указана дата 13.01.2022г.).

На период ожидания передачи на паром сроки доставки не продляются. Согласно предоставленным рапортам капитанов паромов Балтийск и Амбал от 11.01.2022 и 12.01.2022 ими приняты решения не выходить в рейс Усть-Луга -Балтийск в связи предстоящим ухудшением погодных условий в целях обеспечения безопасности экипажа и груза.

В подтверждение неблагоприятных погодных условий предоставлены шторм-прогнозы, предупреждения о неблагоприятных явлениях за январь-февраль 2022, а также письмо капитана порта Калининград от 19.01.2023 о том, что Калининградский морской канал фактически закрывался в январе - феврале 2022 на определенное время в связи с запретом движения на канале при скорости ветра более 16 м/с.

Как следует из представленных документов, решение остаться в порту отправления Усть-Луга, который находится на расстоянии 508 миль (817 км, 40 часов ходу по морю) до Балтийска, не связан с закрытием Калининградского морского канала, а является риском и ответственностью морского перевозчика.

В материалы дела представлены сведения о времени закрытия движения на Калининградском морском канале, достоверных данных о не возможности движения по морскому участку в спорный период в материалы дела не представлено; прогнозы, предупреждения и выписки из судовых журналов таковыми не являются.

Согласно положениям части 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В качестве опровержения довода Калининградской ТПП о невозможности движения по морскому участку пути Усть-Луга – Балтийск в ходе судебного разбирательства исследованы доказательства:

- Обязательные постановления в морском порту Калининград, утв. Приказом Минтранса РФ № 335 от 05.11.2013, согласно которым навигация в морском порту осуществляется круглый год (п. 11).

- График движения судов в порту Калининград, размещенном на электронном ресурсе в сети Интернет: www.pasp.ru (п.27 Обязательных постановлений в морском порту Калининград, утв. Приказом Минтранса РФ № 335 от 05.11.2013), и представленный в материалы дела, согласно которому движение на морском участке пути производилось различными судами в указанные промежутки времени.

Согласно журналу движения судов в порту Калининград, который включает в себя и грузовой Балтийский район (порт Балтийск) 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 14.01.2022 (в этот день закрывалось движение на Канале на 13 часов) в районе порта находились суда, которые проходили через канал в соответствии с графиком, очередностью и с учетом закрытия канала на определенный период.

Согласно анализу представленных документов движение на Калининградском морском канале закрывалось на определенные промежутки времени, паромы подходили к каналу с нарушением сроков доставки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, в нарушение части 6 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик не представил уведомления о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов.

На основании пункта 1 статьи 153 КТМ РФ, в случае если вследствие запрещения соответствующих властей, стихийных явлений или иных причин, не зависящих от перевозчика, судно не может зайти в порт назначения, перевозчик обязан немедленно уведомить об этом отправителя или фрахтователя либо управомоченное распоряжаться грузом лицо, когда такое лицо известно перевозчику.

Согласно п.14.2 Общих коммерческих условий, на которые ссылается ответчик, сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие явлений стихийного характер должна не позднее, чем в 3х-дневный срок с момента возникновения явлений стихийного характера, известить другую сторону об этих явлениях и их влиянии на исполнение обязательств с последующим представлением свидетельства, выданного компетентным государственным органом РФ.

ОАО «РЖД» и ООО «Оборонлогистика» ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, указанную обязанность в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнили.

Акты общей формы о причинах задержки грузов вследствие указанных обстоятельств составлены не были, в накладных отсутствуют отметки об их составлении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления пеней на сумму сборов за накатку/ выкатку вагонов на/ с парома и за услуги Росморпорта в размере 163 495,73 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

По смыслу статей 75, 97 Устава ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов. Норм о том, что при нарушении срока доставки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении пеня уплачивается исходя только из размера платы за перевозку груза транспортом, которым допущено нарушение, законодательством не предусмотрено. При ином толковании указанных норм в рассматриваемом случае Общество лишается права на начисление неустойки на сумму платы за морскую перевозку.

Исключение платы за накатку/ выкатку вагонов и услуги Росморпорта из состава общей платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 Устава не предусмотрено.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой права суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004 разъяснено, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассмотренном случае с учетом данных разъяснений суд пришел к выводу о доказанности ответчиком явной несоразмерности договорной неустойки в размере, составившем девять процентов от платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, за каждые сутки просрочки, последствиям нарушения обязательства; руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, счел возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму пеней до 1 500 000 руб., которая достаточна для компенсации потерь кредитора.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 июня 2023 года по делу № А21-15581/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова