Постановление от 18 января 2020 г. по делу № А32-11485/2018

2213/2020-2653(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11485/2018
город Ростов-на-Дону
18 января 2020 года
15АП-21349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ" – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" – представитель ФИО3 по доверенности, паспорт;

от ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу № А32-11485/2018

по иску ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ"

к ответчикам: Министерству обороны Российской Федерации и ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края"

при участии третьих лиц: ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, АО «РАМО-М» и АО «ГУ ЖКХ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарский Университет МВД России (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую

энергию за период с 18.10.2016 по 15.03.2017 в размере 1 036 592,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 069,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 277 руб.

Указанное заявление принято судом к производству на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РАМО-М» и

АО «ГУ ЖКХ».

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

Решением суда от 04.10.2019 в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении экспертизы по делу отказано. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, с Военного комиссариата Краснодарского края, г.Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу Краснодарского Университета МВД России, г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН/ИНН <***>/<***>) за счет казны Российской Федерации, взысканы задолженность в размере 2 654 702,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 19.08.2019 в размере 539 422,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения на сумму основного долга в размере 2 654 702,03 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 604,35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Краснодарского Университета МВД России, г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 175,69 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, протокол судебного заседания от 16 июля 2018 года содержит противоречивые сведения наряду с определением от 16 июля 2018 г., в котором указано о проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении судом ходатайств сторон о привлечении к участию соответчика Минобороны РФ и третьих лиц Акционерное общество «РАМО-М» и Акционерное

общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ходатайства судом удовлетворены, и отложении предварительного судебного заседания. Военный комиссариат считает, что судом нарушен порядок при вынесении решения суда. Фактически имеющаяся на официальном сайте суда информация свидетельствует о том, что 19 августа 2019 г. резолютивная часть решение суда не принималась, судебное заседание после окончания перерыва (в 14.15 19.08.2019 г.) не проводилось, что подтверждается отсутствием протокола судебного заседания в материалах дела, который должен был вестись после перерыва, т.к. аудио/видео материалами подтверждается окончание фиксации ведения судебного заседания

19 августа 2019 в 12 час. 16 мин. Судом нарушены процессуальные сроки при размещении резолютивной части решения суда и полного решения суда. Также заявитель указывает, что суд не установил норму закона, в соответствии с которой произвел взыскание и не указал правовое основание для возникновения обязательства. Довод военного комиссариата о том, что университет МВД не является надлежащим истцом по взысканию задолженности по теплоснабжению, т.к. в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ

"О теплоснабжении" не обладает статусом теплоснабжающей организацией, не нашел отражения в решении. Теплоснабжающая организация не подтверждает объем поставленной им тепловой энергии военному комиссариату в спорный период времени, обязательства по оплате военным комиссариатом исполнены в полном объеме. Суд не исследовал довод ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о том, что

АО «ГУЖКХ», по сути, является управляющей организацией в отношении объектов недвижимого имущества Министерства обороны и принимает оплату за оказываемые услуги по теплоснабжению от потребителей, использующих федеральное недвижимое имущество, и требование о компенсации оказанных услуг должны быть предъявлены непосредственно к ней, а не к объектам недвижимости. То обстоятельство, что АО "ГУ ЖКХ" не заключило договоры со сторонними организациями и не оплатило задолженности структурных подразделений Минобороны России перед такими организациями, не может повлечь для военного комиссариата негативных последствий в виде повторной оплаты из федерального бюджета услуг теплоснабжения. Материалы дела не содержат сведений о понесенных институтом МВД расходах связи с поставленной военному комиссариату тепловой энергии. Не содержат данных сведений и государственные контракты заключенные институтом МВД с АО «РАМО-М», а наоборот свидетельствуют о том, что контракты были заключены на поставку тепла (отопление) только для нужд института МВД. В связи с этим, оплата полученного тепла институтом МВД производилась только в объеме потребленной им (институтом МВД) тепловой энергии. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющиеся приложением к госконтрактам между институтом МВД с АО «РАМО-М», не содержат сведений о том, что военкомат является субабонентом в указанных выше договорах. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель также полагает незаконным, судом неправильно определены сроки, начисление процентов возможно не ранее 10.11.2017 года (момента выставления институтом МВД счетов на оплату), а с учетом сроков для оплаты не ранее 01.12.2017 г.

Через канцелярию суда от АО «РАМО-М» поступили письменные пояснения по определению суда, а именно расчет распределения тепловой энергии.

Представитель ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с отзывом ООО «Рамо-М».

Представители ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ" и ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" просили отложить судебное разбирательство, выразив волю на ознакомление с расчетом АО «РАМО-М».

Приняв во внимание ходатайство ответчика, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании в течении дня.

Представитель ФГКОУ ВО "Краснодарский университет Министерства внутренних дел РФ" не представил возражений относительно расчета, произведенного АО «РАМО-М».

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению судебной коллегией.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел, что определение об отложении судебного заседания от 17.12.2019 ответчик не исполнил, при этом путем объявления перерыва в течение дня ответчику предоставлена возможность ознакомления с поступившим в материалы дела расчетом АО «РАМО-М», предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела, у суда отсутствуют.

При этом, в определении апелляционного суда от 17.12.2019 заявителю также было предложено представить расчет распределения тепловой энергии, потребленной объектами истца исходя из нагрузок, однако ответчик уклонился от предоставления расчета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (потребитель) и третьим лицом - АО «РАМО-М» (теплоснабжающая организация) заключен государственный контракт теплоснабжения № 2 от 04.03.2016, распространяющийся на отношения сторон с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, выработанную на собственной теплоэлектростанции, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

На аналогичных условиях был заключен государственный контракт теплоснабжения № 2 от 13.03.2017, распространяющийся на отношения сторон с 01.01.2017 по 30.06.2017.

18.10.2016 в адрес истца поступило письмо Военного комиссариата Краснодарского края исх. № 1/2043 от 17.10.2016 об обеспечении подачи тепловой энергии на территорию 115 военного городка (г. Краснодар, сборный пункт Военного комиссариата Краснодарского края, ул. Ярославская, д. 130).

18.10.2016 отопление и ГВС подано на территорию 115 военного городка, о чем истец уведомил Военный комиссариат Краснодарского края письмом от 21.10.2016 исх. № 1/6938 и предложил представить последнему документы согласно приложению в целях заключения субабонентского договора. Аналогичные предложения о предоставлении документации изложены в письмах истца от 13.01.2017 исх. № 1/105, от 31.01.2017 исх. № 1/414.

В ответе Военного комиссариата Краснодарского края от 21.03.2017 исх.

№ 1/375 указано на невозможность предоставления запрашиваемой документации, а также на необходимость включения системы теплообеспечения на территорию сборного пункта военного комиссариата Краснодарского края.

22.05.2017 письмом исх. № 1/692 Военный комиссариат Краснодарского края предложил истцу предоставить копии схемы узла теплообмена, расположенного на территории университета, с которого ежемесячно снимаются показания тепловой энергии, подаваемой на сборный пункт, в целях обобщения документов по вопросу подачи и оплаты подаваемой тепловой энергии на сборный пункт.

10.11.2017 письмом исх. № 1/7191 в адрес Военного комиссариата Краснодарского края предоставлена документация для возмещения задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период (с 18.10.2016 по 15.03.2017), а именно: счет на оплату, акт об оказании услуг № 0000-000041 от 07.11.2017, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 1 036 592,32 руб.

Также истцом за исх. № 1/7394 от 16.11.2017 было направлено требование, полученное Военным комиссариатом Краснодарского края 21.11.2017, об оплате суммы образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию, полученном истцом 04.12.2017, Военный комиссариат Краснодарского края указал, что между ним и АО «ГУ ЖКХ» в 2016 году уже были заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии в отношении точки поставки, расположенной по адресу: г. Краснодар,

ул. Ярославская, 130, № 23-01-617/6 от 08.06.2016 и № 23-01-2342/14 от 28.10.2016 со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Кроме того, оплата предъявленной задолженности за 2017 год не представляется возможной ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

Поскольку требования об оплате задолженности в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется 4 подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в спорный период ответчику поставлялась тепловая энергия через тепловые сети университета.

В результате потребления военкоматом тепловой энергии за ним образовалась задолженность, являющаяся предметом предъявленного истцом иска.

Позиция ответчика сводится к тому, что истец не является теплоснабжающей организацией, в связи с чем, не может и не является поставщиком тепловой энергии для иных потребителей, а из представленных в материалы дела контрактов № 2 от 04.03.2016 и № 2 от 13.03.2017 не следует, что ответчик является субабонентом по договору, а представленные в суд составленные истцом в одностороннем порядке документы не подтверждают ни факт поставки тепловой энергии, ни ее объем. В качестве единственного исполнителя осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в спорный период закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений определено АО «ГУ ЖКХ», с которым и были заключены соответствующие контракты теплоснабжения на 2016 год, в п. 14 которых включена точка поставки военного комиссариата, расположенная по адресу:

<...>. Обязательства по указанным контрактам в

части оплаты Военным комиссариатом Краснодарского края исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием у военкомата тепловых сетей, необходимых для подачи тепловой энергии на прямую от теплоснабжающей организации, в адрес истца 17 октября 2016 г. поступило письмо военкомата (исх. № 1/2043) с просьбой об обеспечении подачи тепловой энергии на территорию 115 военного городка через тепловые сети истца. Истцом 18 октября 2016 г было подано тепловое снабжение и горячее водоснабжение, о чем 21 октября 2016 г. сообщено в письме (исх. № 1/6938), а также предложено в кратчайшие сроки предоставить истцу документы, необходимые для заключения субабонентского договора теплоснабжения.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что тепловые сети сборного пункта военного комиссариата присоединены к тепловым сетям истца.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что источником тепловой энергии для сторон выступает ТЭЦ, расположенная по адресу: г. Краснодар,

ул. Дзержинского, д. 96. Теплопотребление сборного пункта Военного комиссариата Краснодарского края, расположенного по адресу: г. Краснодар,

ул. Ярославская, д. 130, учитывалось АО «РАМО-М» при расчете теплопотребления истца, что следует из приложений № 2 к контрактам № 2 от 04.03.2016 и № 2 от 13.03.2017.

Прибор учета тепловой энергии учитывает весь объем тепловой энергии, потребленной как истцом, так и ответчиком - Военным комиссариатом Краснодарского края. Последний фактически является субабонентом.

В материалы дела представлены акты первичного учета, товарные накладные, счета-фактуры за спорный период (октябрь 2016 года – март 2017 года), объемы потребления тепловой энергии оплачены истцом АО «РАМО-М» в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Кроме того, в силу п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по

реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Судом установлено, что истцом количество поставленной в спорный период тепловой энергии, причитающейся ответчику за которое было им оплачено ООО «Рамо-М», определялось расчетным путем пропорционально величине тепловой нагрузки с учетом фактических параметров (температур наружного воздуха, теплоносителя и пр.) и времени работы систем теплопотребления.

Расчет поставленной тепловой энергии проверен судом и признан правильным.

Истец пояснил, что первоначально расчет задолженности за тепловую энергию был произведен из показаний неопломбированного прибора учета тепловой энергии, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае отсутствия в точках учета приборов учета или неисправности прибора учета коммерческий учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем.

Руководствуясь приказом РЭК-ДЦТ Краснодарского края от 25 ноября 2015 г. № 45/2015-т, был произведен перерасчет задолженности за тепловую энергию. Пунктом 11 Приложения № 2 к приказу региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 25 ноября 2015 г. № 45/2015-т установлено, что в период с 1июля 2016 г. по 30 июня 2017 г. тарифы тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, составляли 1776,97 руб./Гкал. Подпунктом 5.4 государственных контрактов на теплоснабжение от 4 марта 2016 г. № 2 и от 13 марта 2017 г. № 2, заключенных между АО «РАМО-М» и университетом, установлено, что оплата тепловой энергии производится из средств федерального бюджета с учетом НДС, в связи с чем, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной военкоматом, производился с учетом НДС (1776,97 руб./Гкал х 18 % = 2096,82 руб.).

Военкоматом потреблено 1 266,06 гигакалорий, сумма задолженности составила 2 654 702 рубля 03 копейки.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчиков о недоказанности факта поставки тепловой энергии опровергаются представленными в материалы дела документами.

Представленный истцом расчет задолженности в размере 2 654 702,03 руб. судом проверен и признан правильным согласно представленным АО «РАМО-М» сведениям о фактическом потреблении спорных объектов ответчика за аналогичный период (01.11.2017 - 31.12.2017, 01.01.2018 – 31.03.2018, 01.10.2018 – 31.10.2018).

Кроме того, суд пришел к выводу, что установление фактического балансодержателя именно тепловых сетей, находящихся в собственности Министерства обороны Российской Федерации и расположенных по адресу:

<...>, протяженностью 1 398 п.м., правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу значения не имеет, поскольку ООО «Рамо-М» передавал истцу, а последний через осуществлял теплоснабжение объектов Военного комиссариата Краснодарского края, тепловая энергия потреблена именно его объектами, расположенными на территории 115

военного городка (г. Краснодар, сборный пункт Военного комиссариата Краснодарского края, ул. Ярославская, д. 130).

Также, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы о размере потребленной тепловой энергии, запросил от сторон пояснения в отношении распределения фактически оплаченного истцом теплоснабжающей организации объема тепловой энергии пропорционально тепловым нагрузкам между истцом и Крайвоенкоматом, считая обще потребление как единый объект.

Согласно письменным пояснениям АО «РАМО-М» филиалом «КВЭП» АО «РАМО-М» осуществляется теплоснабжение объектов Краснодарского университета МВД по адресу <...>, и объектов Краснодарского сборного пункта Крайвоенкомата по адресу <...>.

В настоящее время на теплоснабжение Краснодарского сборного пункта у филиала «КВЭП» АО «РАМО-М» заключен контракт № 34 от 21.012.2019 с ФГБУ «ЦЖКУ», которому здания сборного пункта переданы в управление. Тепловая нагрузка Краснодарского университета МВД - 4,427 Гкал/ч. Тепловая нагрузка Краснодарского сборного пункта Краевого военкомата - 1,0842 Гкал/ч. (копия контракта с указанием нагрузки прилагается).

В период с октября 2016 г. по март 2017 г. филиалом «КВЭП» АО «РАМО- М» истцу выставлено к оплате 9 684,39 Гкал/ч, что подтверждается актами первичного учета.

Распределение данного объема между Краснодарским университетом МВД и Краевым военкоматом пропорционально их тепловым нагрузкам приведено в расчете, прилагаемом к пояснениям.

Согласно пропорциональной разбивке объем тепловой энергии, потребленной Краснодарским университетом МВД в спорном периоде, составляет 7 779,21 Гкал/ч, а объем тепловой энергии, потребленной Краевым военкоматом1 905,18 Гкал/ч.

Приказом РЭК-ДЦТ Краснодарского края № 45/2015-т от 25.11.2015 г. филиалу «КВЭП» АО «РАМО-М» на период с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г. установлен тариф на тепловую энергию в размере 1 776,97 руб./Гкал без НДС,

Общество пояснило, что потребителям счета выставляются с учетом НДС, поскольку филиал «КВЭП» применяет общую систему налогообложения.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения, стоимость потребленной Краснодарским университетом МВД тепловой энергии в спорный период составляет 16 311 638 рублей 55 копеек (7 779,21 * 1 776,97* 1,18). Стоимость потребленной Краевым военкоматом тепловой энергии в спорный период составляет 3 994 822 рубля 34 копейки (1 905,18*1 776,97*1,18).

Таким образом, с учетом заявления истцом суммы неосновательного обогащения

2 654 702 рубля 03 копейки, права ответчика не нарушены. При этом, последний указывая на то , что определен единый поставщик тепловой энергии, доказательств оплаты за фактически потребленное тепло кому-либо не представил.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 689,18 руб., рассчитанных за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период (октябрь 2016 года на сумму 154 988,55 руб., ноябрь 2016 года на сумму 450 579,36 руб., декабрь 2016 года на сумму 592 198,58 руб., январь 2017 года на сумму 660 659,76 руб., февраль 2017 года на сумму

557 731,05 руб., март 2017 года на сумму 238 544,73 руб.) за период с 01.11.2016 по 29.01.2019, суд исходит из следующего.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абз. первым п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли- продажи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиками не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов, судом установлено, что проценты исчисляются истцом на сумму задолженности нарастающим остатком, начиная с первого числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором отпускалась тепловая энергия.

Вместе с тем, определяя начальную дату просрочки оплаты ответчиком тепловой энергии, поставленной в каждом из расчетных периодов в предъявленном истцом ко взысканию периоде (октябрь 2016 года – март 2017 года), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Государственными контрактами № 2 от 04.03.2016 и от 13.03.2017 в п. 5.7 предусмотрено, что потребитель (истец) оплачивает тепловую энергию, теплоноситель (затраченный на наполнение и утечки в системе теплопотребления потребителя) и тепловые потери не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, в ситуации отсутствия заключенного в спорный период контракта между стороной истца и Военного комиссариата Краснодарского края, а исходя из этого и отсутствия согласованной сторонами даты, до которой оплата тепловой энергии должна быть произведена, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ранее даты, указанной в п. 5.7 государственных контрактов № 2 от 04.03.2016 и от 13.03.2017, заключенных истцом с АО «РАМО- М», не представляется возможным.

В связи с этим, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на октябрь 2016 года на сумму 154 988,55 руб. – с 22.11.2016, на ноябрь 2016 года на сумму 450 579,36 руб. – с 21.12.2016, на декабрь 2016 года на сумму 592 198,58 руб. – с 21.01.2017, на январь 2017 года на сумму 660 659,76 руб. – с 21.02.2017, на февраль 2017 года на сумму 557 731,05 руб. – с 21.03.2017, на март 2017 года на сумму 238 544,73 руб. – с 21.04.2017.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с указанных дат не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку аналогичный срок оплаты тепловой энергии установлен в государственном контракте ответчика с АО «РАМО-М» № 37 от 29.11.2017.

Доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению, поскольку дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть также поставлена в зависимость от дат произведенных истцом оплат стоимости отпущенной АО «РАМО-М» в спорный период по государственным контрактам № 2 от 04.03.2016 и от 13.03.2017 тепловой энергии.

С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены за период с 22.11.2016 по 29.01.2019 (заявленная истцом дата) в размере 427 124,67 руб. В остальной части требований о взыскании процентов за указанный период отказано верно.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов, исчисленных на сумму долга в размере 2 654 702,03 руб., по день его фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд первой инстанции правильно удовлетврил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга - 2 654 702,03 руб. за период с 30.01.2019 по 19.08.2019 в размере 112 297,53 руб., а также со дня вынесения решения суда – 20.08.2019 до дня фактической

уплаты ответчиком задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования с ответчика, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва за счет казны Российской Федерации, суд принял во внимание следующее.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к 8 ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ст. 399 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 6 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая дополнительный характер субсидиарной ответственности, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения, при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за оказанные услуги должно быть произведено с собственника имущества учреждения за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае главным распорядителем бюджетных средств соответствующего бюджета выступает Министерство обороны Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично- правовых образований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что Министерство обороны Российской Федерации в рассматриваемом споре является надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по делу.

Из материалов дела следует, что Военный комиссариат Краснодарского края является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация. Таким образом, предъявление иска одновременно к Военному комиссариату Краснодарского края - основному должнику, и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - субсидиарному должнику, не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Неполное соответствие текста промежуточного определения суда об отложении и протоколу судебного заседания от 16.07.2018, нарушение сроков размещения резолютивной части решения суда и полного решения суда при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не считает безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу № А32-11485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин