Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А55-22667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 декабря 2018 года

Дело №

А55-22667/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2018 года дело по заявлению

Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара

от 10 августа 2018 года

к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара, г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области, г. Самара

о признании незаконными действий

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2017 года

от заинтересованного лица – представитель Керенских Н.А. по доверенности от 21.03.2018 года

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 года

установил:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, выразившиеся во внесении записи № 2186313404385 от 02.04.2018 года о прекращении деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Чапаевский завод измерительных приборов» и об обязании аннулировать из ЕГРЮЛ запись № 2186313404385 от 02.04.2018 года о прекращении деятельности ФГУП «Чапаевский завод измерительных приборов».

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии частью 1 статьи 123, части 4 статьи 137, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела и, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 27.11.2018 года признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо и УФНС России по Самарской области в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 68-72) заявленные требования не признают.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 года по делу № А55-6247/2017 года с ФГУП «Чапаевский завод измерительных приборов» в пользу заявителя взыскана задолженность по договору аренды участка лесного фонда № 3 от 16.10.1995 года в сумме 389 048 рублей 15 коп. и неустойки в сумме 21 161 803 рубля 36 коп. (л.д. 90-93).

08.12.2017 года заинтересованным лицом принято решение № 14592 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ФГУП «ЧОЗИП» (л.д. 75).

04.02.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «ЧОЗИП» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон о госрегистрации) (л.д. 42).

Пункт 2 статьи 21.1 Закона о госрегистрации определяет порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, предусматривая, в частности, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица (непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету) регистрирующий орган может принять решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Положения статей 21.1 и 22 Закона о госрегистрации применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации решения об исключения ООО Управляющая компания «ЖКХ Сервис» из ЕГРЮЛ при наличии неисполненного судебного акта нарушает право заявителя на своевременную и эффективную защиту.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017 г. по делу А55-15012/2016.

Принимая во внимание наличие неисполненного судебного акта, принятого в отношении ФГУП «ЧОЗИП», у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ и внесения записи о прекращении деятельности указанного юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что регистрирующий орган при принятии решения о внесении записи о прекращении деятельности ФГУП «ЧОЗИП» обладал информацией о наличии вышеуказанной задолженности перед заявителем, что подтверждается письмами заявителя от 31.10.2017 года № 270201/25221, от 20.11.2017 года № 27020/26862, а также письмом ИФНС по Красноглинскому району г. Самары от 20.11.2017 года № 04-08/33409 (л.д. 24-28).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, выразившиеся во внесении записи № 2186313404385 от 02.04.2018 года о прекращении деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Чапаевский завод измерительных приборов».

Обязать ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ сведений о Федеральном государственном унитарном предприятии «Чапаевский завод измерительных приборов» как о действующем юридическом лице.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко