Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А53-1807/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1807/2022
город Ростов-на-Дону
23 июня 2022 года
15АП-9473/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройФаворит2.0»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.04.2022 по делу № А53-1807/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусПромЭнергоСистемы»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФаворит2.0»

(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусПромЭнергоСистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФаворит2.0» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 10 976 236 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-1807/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройФаворит2.0» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик просил приостановить производство по делу, для решения вопроса с должником, задолженность которого повлекла за собой не исполнение обязательств ООО «СФ2.0» перед ООО «РусПромЭнергоСистемы». Вопрос о приостановлении производства по делу не был рассмотрен судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «РусПромЭнергоСистемы» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройФаворит2.0» (покупатель) заключен договор № 148 поставки оборудования, согласно которому, поставщик обязался поставить, а покупатель оплачивать оборудование, подлежащее поставке, в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях.

Стороны согласовали оплаты товара в следующем порядке: 20% стоимости подлежащего поставке оборудования в форме предоплаты, 50% - в течение 5-ти банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке и 30% - в течение 30 календарных дней после поставки.

Поставка оборудования осуществлялась в соответствии с графиком поставки (приложение № 2 к договору).

Товар ответчиком получен, но оплачен частично.

25.06.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. 230), в которой потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик направил ответ от 28.06.2021, в котором указал на невозможность исполнения обязательства по оплате в виду неисполнения обязательства по оплате его контрагента. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом сделки. Факт поставки и получения товара ответчиком не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме обязательство, вытекающее из договора поставки.

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем задолженность составила 10 976 236 рублей 40 копеек. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили универсальные передаточные документы (УПД), отраженные в акте сверкивзаимных расчетов за период 2020 между ООО «СтройФаворит2.0» и ООО«РусПромЭнергоСистемы» по договору №148 от 26.06.2020:

УПД №513 от 10.09.2020 на сумму 800 400 руб.;

УПД №538 от 18.09.2020 на сумму 1 272 900 руб.;

УПД №558 от 25.09.2020 на сумму 513 600 руб.;

УПД №586 от 02.10.2020 на сумму 698 400 руб.;

УПД №601 от 09.10.2020 на сумму 1 164 000 руб.;

УПД №629 от 20.10.2020 на сумму 1 164 000 руб.;

УПД №664 от 30.10.2020 на сумму 694 800 руб.;

УПД №693 от 13.11.2020 на сумму 388 400 руб.;

УПД №694 от 13.11.2020 на сумму 347 400 руб.;

УПД №740 от 30.11.2020 на сумму 1 045 500 руб.;

УПД №807 от 18.12.2020 на сумму 745 400 руб.;

УПД №806 от 18.12.2020 на сумму 184 000 руб.;

УПД №805 от 18.12.2020 на сумму 93 600 руб.;

УПД №804 от 18.12.2020 на сумму 7 749 900 руб.;

УПД №827 от 25.12.2020 на сумму 246 500 руб.;

УПД №828 от 25.12.2020 на сумму 4 634 261 руб.

Таким образом, поставка осуществлена на сумму в размере 21 743 061 руб., УПД подписанные и скрепленные печатями обеих сторон.

Платежными поручениями ответчик оплатил следующую сумму:

- платежное поручение №2 от 29.06.2020 на сумму 2 581 080 руб.;

- платежное поручение №80 от 22.10.2020 на сумму 4 379 094,30 руб.;

- платежное поручение №86 от 26.10.2020 на сумму 2 806 650 руб.

- платежное поручение №147 от 19.12.2020 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, ответчиком оплачен товар на сумму в размере 10 766 824,60 руб. Следовательно задолженность ответчика составляет 10 976 236 рублей 40 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные первичные документы отражены в акте сверки взаимных расчетов за период2020 г. между ООО «СтройФаворит2.0» и ООО «РусПромЭнергоСистемы» по договору №148 от 26.06.2020 (том 1, л.д. 16).

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о длительном не восполнении истцом допущенной некомплектности товара, что повлекло задержку работ по договору подряда, в рамках настоящего спора является беспредметным. Указанные обстоятельства могут быть основанием для предъявления ответчиком иных требований, которые подлежат рассмотрению и доказыванию в рамках самостоятельного иска. Обязательства ответчика по оплате полученного товара это не прекращает.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Истец, по требованию ответчика, произвел доукомплектование товаров, после чего претензий к поставленному товару ответчик не заявлял.

Таким образом, истец произвел поставку товара и устранил его недостатки, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свое обязательство, в связи с чем на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате полученного товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 976 236 рублей 40 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу (том 1, л.д. 65). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не отражение результата рассмотрения данного ходатайства не привело к неправильному рассмотрению спора по существу. В ходатайстве ответчик просил приостановить производство по делу, для решения вопроса с должником, задолженность которого повлекла за собой неисполнение обязательств ООО «СФ2.0» перед ООО «РусПромЭнергоСистемы».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2022 по делу № А53-1807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев