Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А84-5057/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-5057/2021
г.Калуга
23 марта 2023 г.


Резолютивная часть объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, Госпитальный спуск, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 18.01.2023, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Научно производственная компания "ВЕЛЕНА" (г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, оф. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ВЕЛЕНА" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу №А84-5057/2021,


УСТАНОВИЛ:


Федеральное государственное бюджетное учреждение "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ВЕЛЕНА" (далее - ответчик, ООО "НПО "ВЕЛЕНА", общество) о взыскании 443 444,22 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022, иск удовлетворен частично: с общества в пользу учреждения взыскано 190 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение, постановление суда в связи с нарушением норм материального права (статей 1 ,10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), снизив размер взыскиваемой неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя учреждения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуги по техническому обслуживанию зданий и эксплуатации коммунальных сооружений учреждения (далее - контракт).

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2020 № 1, составляла 30 379 389,04 рублей.

Согласно пункту 1.1.2 контракта оказываемые услуги определены заказчикам как комплекс работ и организационно - технических мероприятий по поддержанию заданных параметров и режимов работы, обеспечивающих эффективную эксплуатацию объектов имущественного комплекса. Техническое обслуживание включает в себя функционально и технологически связанные действия по обеспечению и поддержанию надлежащего и эффективного функционирования объектов имущественного комплекса, в том числе проведение плановых и аварийно-восстановительных работ, обеспечение на объектах имущественного комплекса требований пожарной безопасности и природоохранного законодательства Российской Федерации, включая иные виды работ, предусмотренные установленными правилами и нормами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2.9 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом и техническим заданием.

Пунктом 2 технического задания определены места оказания услуг.

Неудовлетворение ответчиком претензии об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая иск о взыскании суммы штрафа, суды, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с точки зрения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 329, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что неисполнение ответчиком условий контракта, что подтверждается 38 актами о нарушении оказания услуг, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 10.1 контракта, размер которого рассчитан судом в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Рассматривая ходатайство общества о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований снижения размера присуждаемых по требованиям сумм.

Несогласие общества с выводами судов об отсутствии оснований для снижения присужденных сумм подлежит отклонению в связи со следующим.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П следует, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума № 7).

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы по сути сводятся к несогласию с выводами по делу и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Вместе с тем переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу №А84-5057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова

Судьи


Т.В. Лукашенкова

С.И. Смолко