Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А29-14954/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14954/2024
15 мая 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федеральному Государственному Бюджетному образовательному учреждению

высшего образования «Северный государственный медицинский университет»

Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Республики Коми

«Сыктывкарская городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН:

<***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора, Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Воркутинская

больница скорой медицинской помощи» (ИНН: <***>, ОГРН: ОГРН:

1021100812105), ФИО2, о взыскании штрафа, при участии в судебном заседании:

от Министерства здравоохранения Республики Коми: ФИО3 – по

доверенности,

от государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Республики Коми

«Сыктывкарская городская больница»: ФИО4 – по доверенности, ФИО5 –

по доверенности, установил:

Федеральное Государственное Бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница» (далее – ответчик) о взыскании 486 995 руб. 35 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», ФИО2.

Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница» в отзыве от 16.12.2024 указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в отзыве на исковое заявление от 24.02.2025 сообщило, что согласно условиям договора цессии все права и обязанности по договору от 16.06.2020 года перешли к государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница».

Определением от 13.03.2025 судебное разбирательство отложено на 29.04.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Республики Коми просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель государственного бюджетного учреждения Здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница» просил отказать в иске.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до

14.05.2025, после последнего перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Государственное бюджетное учреждение Здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница» в ходатайстве просило отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства для вынесения объективного и правомерного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 между Министерством Здравоохранения Российской Федерации (заказчик), ФИО2, (гражданин) и Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (работодатель) заключен

договор о целевом обучении по образовательным программам высшего образования (ординатура).

В соответствии с разделом I договора гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Согласно условиям договора, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения:

- наличие государственной аккредитации образовательной программы: обязательно;

- код и наименование специальности: 31.08.09 Рентгенология; - уровень образования: высшего; - по очной форме обучения;

- наименование организации (организаций), осуществляющей образовательную деятельность: ФГБОУ ВО «Северный ГМУ» Минздрава Российской Федерации.

Приказом № 1089 от 17.08.2020 ФИО2 зачислен в число обучающихся по программам высшего образования – программам ординатуры по очной форме обучения.

Согласно разделу IV Договора Заказчик обязан обеспечить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III договора.

В соответствии с 1 пунктом раздела VII Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с договором уступки права требования (цессии), 07.07.2021, заключенным между ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (цедент), ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница» (цессионарий), ФИО2 (медицинский работник), ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» уступило ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница» все права требования к ФИО2 по договору на оказание платных образовательных услуг № 181/3 от 05.08.2014, заключенному между цедентом и медицинским работником, и договору о целевом обучении по образовательным программам высшего образования (ординатура) б/н от 16.06.2020. Согласно п.2 Договора уступки права требования медицинский работник обязался исполнить перед цессионарием все обязательства по договору № 181/3 и договору о целевом обучений в том же объеме и виде, в каком данные обязательства должны были быть им выполнены перед цедентом.

Таким образом, полагая, что условие заключенного договора его сторонами не исполнено, истец обратился к государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница» с претензией о выплате штрафа.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми.

При расчете штрафа истец ссылался на пункт 58 Положения, в соответствии с которым, если заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, штраф взимается в размере базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых в организации, являющейся получателем штрафа, значений

корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении. Согласно расчету, сумма штрафа составляет 486 995 руб. 35 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» заказчик, в случаях неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение, заказчик целевого обучения выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

В соответствии с пунктом 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, в случае неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 54 вышеназванного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Заказчик ежегодно, до истечения трех лет со дня установленного срока трудоустройства гражданина, обучавшегося по целевому обучению за счет квоты, уведомляет в письменной форме образовательное учреждение об исполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (пункт 55 Положения № 302).

Если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, учреждение - получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование об уплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого (расчетного) счета учреждения для перечисления денежных средств (пункт 57 Положения).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 53, 54, 55 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 №

1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

В соответствии с пунктом 5 раздела VIII Договора о целевом обучении, договор не может быть расторгнут по соглашению сторон.

В пункте 52 Положения предусмотрено, что договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № 2-4187/2023 установлено, что ФИО2 после прохождения аккредитации по направлению «Рентгенология» совершал последовательные действия по трудоустройству в ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница», однако не был трудоустроен по причине, не зависящей от него - технические проблемы с формированием выписки о прохождении аккредитации, отсутствие рентген – аппарата.

Учитывая, ненадлежащее исполнение ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница», Министерством здравоохранения Республики Коми обязательств по договору о целевом обучении, суд общей юрисдикции удовлетворил требования ФИО2 и расторг договор о целевом обучении по образовательным программам высшего образования (ординатура) от 16.06.2020.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку заказчиком по договору о целевом обучении по образовательным программам высшего образования (ординатура) от 16.06.2020 является Министерство здравоохранения Республики Коми, суд считает Министерство надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В связи с чем в иске к ГБУЗ РК «Сыктывкарская городская больница» суд отказывает.

Министерство здравоохранения Республики Коми возражений по существу заявленных требований не заявило, при этом просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Суд пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и ввиду отсутствия прямых негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Кроме того, суд учитывает социальный характер деятельности ответчика, его финансирование из бюджета. Суд также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, учитывая социально значимый вид деятельности ответчика, обстоятельства выявленного нарушения, степень вины, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения, размера штрафа - до 243 497 руб. 67 коп. (на 50 % от первоначальной суммы).

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части суд отказывает во взыскании.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к государственному бюджетному учреждению Здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исковые требования к Министерству здравоохранения Республики Коми удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в сумме 243 497 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 350 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев