Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А76-27341/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27341/2016
03 мая 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседения ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, ОГРН <***>,к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИН», г. Магнитогорск, ОГРН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «Кредит Урал банк» (акционерное общество), ОГРН <***>

о взыскании 216 176 руб. 21 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее – истец) 08.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИН» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 951 от 02.06.2004 в размере 175 325 руб. 39 коп., пени в размере 51 019 руб. 69 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), условия договора аренды земельного участка №951 от 02.06.2004, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком пени.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 68-69, 77). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу (л.д. 93).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением мэра № 1134-1/р от 28.04.2004, между Мэрией г. Тольятти (арендодатель), закрытым акционерным обществом «Энергетика и связь строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплостройсервис» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 951 от 02.06.2004 (л.д. 6-8), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок пригодный для дальнейшей эксплуатации строений и сооружений в соответствии с регламентом зоны № ПК-3 в аренду сроком на 49 лет, с 28.04.2004 по 27.04.2053 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2.1. – 1.2.3. договора кадастровый номер земельного участка: 63:09:0202054:0013, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Никонова, 43, общей площадью 32 819 кв.м.

Условия и сроки внесения арендной платы, а также расчет платежей по арендной плате для каждого лица на стороне арендатора производится согласно приложениям № 1, 2, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.3. договора).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разделом 2, приложениями №1 и№2 к договору установлен порядок расчета и внесения арендной платы, с учетом пропорциональности площади помещений, принадлежащих каждому из арендаторов. Ставка арендной платы может быть изменена на основании решений уполномоченных органов государственной власти либо органов местного самоуправления (л.д. 9-10).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 02.06.2004 (л.д. 16).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.06.2004 (л.д. 8).

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости – цех ЦФО и бытовые помещения – нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже: комнаты №№13-24, 31-41, площадью 560,6 кв.м. в здание (Лит.А3А4) (л.д.57) и нежилое помещение, состоящее из комнаты на 1 этаже: комната №1 в здание (Лит.А3А4) (л.д.59).

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке к ООО «Тольятти-М» и на основании дополнительных соглашений от 17.11.2011 и 26.09.2012 (л.д. 17, 19), ООО «Тольятти-М» вступил в договор на стороне арендатора.

В связи с переходом права собственности на все объекты недвижимости к ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» и на основании дополнительного соглашения от 09.09.2013 (л.д.20), ООО «Тольяттинский завод профиля и труб» вступил в договор на стороне арендатора с 13.08.2013.

В связи с переходом права собственности на все объекты недвижимости к ООО «ТРЕЙДИН»» и на основании дополнительного соглашения от 17.11.2014 (л.д.22), ООО «ТРЕЙДИН» вступил в договор на стороне арендатора с 01.10.2014.

Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 17-22).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из определенных подпунктами 5, 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципов единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и платности использования земли, праву пользования земельным участком занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, корреспондирует обязанность собственника этих объектов недвижимости внесения арендной платы за указанный земельный участок.

На основании указанных норм при переходе прав собственности на объекты недвижимости находящейся на земельном участке, находящемся в аренде у продавца собственности, покупатель вступает в договор аренды указанного земельного участка в качестве арендатора. При этом бывший арендатор (продавец недвижимости) выбывает из арендных отношений.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Как указывает истец, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 01.12.2015 в сумме 175 325 руб. 39 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 №972.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Материалы дела не содержат доказательств возвращения ответчиком земельного участка сведений о досрочном расторжении договора.

В то же время, судом установлено, что с 01.12.2015 арендную плату за пользование земельным участком вносит третье лицо - акционерное общество «Кредит Урал Банк» ( Банк «КУБ» ( АО), что следует из представленных с письменными пояснениями третьего лица документов, выписки ЕГРН, в связи с переходом к данному лицу объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Поскольку запись о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к третьему лицу внесена в ЕГРН 01.12.2015, с этой даты обязанность по внесению арендной платы возникла у третьего лица. Соответственно, с ответчика может быть взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2015 по 31.11.2015, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной части с учетом вышеизложенного.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, пересчитав размер задолженности самостоятельно с учетом уточнения периода взыскания долга, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за период с 01.10.2015 по 31.11.2015 в размере 172 451 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 13.10.2015 по 29.07.2016 в размере 51 019 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Поскольку оплата задолженности по арендной плате производилась с нарушением сроков оплаты, а в размере 172 451 руб. 20 коп., не произведена на момент рассмотрения спора, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, требования о взыскании финансовой санкции также признаются судом обоснованными.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет и доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 13.10.2015 по 29.07.2016 исходя из расчета долга, подлежащего взысканию по настоящему иску.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 50 010 руб. 85 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 222 462 руб. 05 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 449 руб.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 7 321 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИН» в пользу Мэрии городского округа Тольятти задолженность в сумме 172 451 руб. 20 коп., пени в сумме 50 010 руб. 85 коп., всего 222 462 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДИН» г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 321 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.